Судебная практика

Решение от 01 февраля 2011 года № 2-53/2011. Решение от 01 февраля 2011 года № 2-53/2011. Волгоградская область.

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Журкина А.Н., единолично

с участием истца Коленчук Н.А. и его представителя Шевченко А.В.,

представителя ответчика Мурова С.Н.,

при секретаре Улусновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года в р.п. Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску Коленчук Н.А. к Иванцовой Т.П. о взыскании суммы долга за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

Установил:

Коленчук Н.А. обратился в суд с иском к Иванцовой Т.П., в соответствие с требованиями статей 100, 310, 393, 395, 779, 781, 1099 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму долга за выполненные работы по устному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1434 рубля 50 копеек, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального имущественного вреда в сумме 10000 рублей, и сумму уплаченной государственной пошлины 3528 рублей.

Свои доводы истец в исковом заявлении и в судебном заседании мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен устный договор на выполнение ремонтно-строительных работ домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно устному договору и сметы он произвел следующие работы: разборка существующей облицовки из кирпича, усиление существующего фундамента, облицовка стен керамзито-бетонными блоками, утепление панелей дома с переборкой панелей, дополнительное утепление минерально-ватными плитами, замена существующей крыши на новую с устройством мансардной комнаты. В соответствие со сметой общая цена за выполненные работы составила 338500 рублей. Указанные работы он производил совместно с Райко А.Ю. и Семеновым В.А. В качестве предоплаты Иванцова Т.П. передала ему деньги в сумме 243500 рублей. Передала ответчик ему 250000 рублей, однако затем забрала строительные материалы на сумму 6500 рублей. Деньги Иванцова передавала частями, он писал расписки о получении денег. Затем на эти деньги приобретал строительные материалы и отчитывался перед Иванцовой о том, на какую сумму приобрел стройматериал и какая сумма ушла на оплату работ. Оставшуюся часть в сумме 95000 рублей ответчик обязалась передать при принятии выполненных работ. Строительные материалы были приобретены им на сумму 146282 рубля 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ все предусмотренные договором работы были выполнены надлежащим образом, в соответствие с условиями устного договора и сметы, после чего были приняты Иванцовой Т.П. Приняв работу, ответчик подтвердила факт надлежащего исполнения обязательств, однако, в нарушение требований ст. 310 ГК РФ, от исполнения обязательства, состоящего в оплате оставшейся суммы в размере 95000 рублей, отказалась в одностороннем порядке, отказалась подписать акт выполненных работ.

Считает, что ответчик не исполнила денежные обязательства, в связи с чем должна нести ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.При расчете периода для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами указывает промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 70 календарных дней.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 95000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1434 рубля 50 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей и оплатой государственной пошлины в сумме 3528 рублей.

Кроме того, сложившуюся ситуацию обсуждают все жители хутора Краснодонский, страдает его деловая репутация. Считает, что действиями Иванцовой Т.П. ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей и просит взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседании представитель истца Шевченко А.В. доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Считает, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг. Истец полностью исполнил обязательства по договору, ответчик выполнила обязательства частично, в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательства, состоящего в оплате услуг истца в размере 95000 рублей. На основании ст. 393 ГК РФ Иванцова обязана возместить истцу убытки, причиненные неисполнением своего обязательства в соответствие с требованиями ст. 395 ГК РФ, а также компенсировать моральный вред, так как истец длительное время занимается строительством, ответчик ссылается на то, что он некачественно произвел ремонтно-строительные работы и это обсуждают жители посёлка, в результате страдает деловая репутация истца.

Просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик Иванцова Т.П. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя Мурова С.Н..



Представитель ответчика Муров С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в июле 2010 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что Коленчук Н.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ производит ремонтно-строительные работы домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а Иванцова оплачивает работы в сумме 250000 рублей. На требования Иванцовой заключить письменный договор на оказание услуг, истец ответил отказом, пояснив отказ тем, что он вынужден будет нести расходы по оплате налога. Смета на производство ремонтных работ ответчику представлена не была. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванцова полностью выполнила обязательства по устному договору, передав Коленчуку деньги в сумме 250000 рублей. 20000 рублей Иванцова должна была передать истцу по устной договоренности при приеме выполненных работ.

В установленный устной договоренностью срок (ДД.ММ.ГГГГ) ремонтные работы выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ Коленчук пришел к Иванцовой, предложил подписать акт приемочной комиссии, представил расчет затрат, в котором затраты на строительные материалы были явно завышены, некоторые пункты расчета Коленчук вообще не смог разъяснить. Иванцова отказалась подписать акт выполненных работ, поскольку не была согласна с оценкой качества произведенных работ. Работы были произведены не качественно, а именно и блочной кладке цоколя и облицовке жилого дома пошли трещины, мансардная комната построена не была, строительный мусор на территории домовладения остался не убранным. Устранение указанных недостатков Иванцова оценивает примерно в 100000 рублей. Кроме того, строительной бригадой были приведены в негодность принадлежащие истцу тент стоимостью 1000 рублей, чайник стоимостью 600 рублей, два футбольных мяча стоимостью 350 рублей за один на сумму 700 рублей, также по вине Коленчука в негодность пришла электрическая проводка, поскольку Коленчук и его бригада пробили гвоздями изоляцию, прибив проводку гвоздями к основанию деревянного потолка.

Считает, что Иванцова Т.П. оплатила выполненные Коленчуком работы в полном объеме, просит иск оставить без удовлетворения. Требования о возмещении морального вреда считает также необоснованными.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает иск Коленчук Н.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность, согласно которой истец обязался произвести ремонтно-строительные работ домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Договор между сторонами фактически заключен не был.

Доводы истца и его представителя о том, что между Коленчуком и Иванцовой был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец обязан произвести ремонтно-строительные работы, а ответчик оплатить его работу в сумме 338500 рублей, суд считает необоснованными.

Ссылка ответчика на то, что за выполнение ремонтно-строительных работ она обязалась передать и передала истцу 250000 рублей, ничем не опровергаются и подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской. Из объяснений истца следует, что на приобретение строительных материалов он потратил 146282 руля, то есть оставшаяся сумма была уплачена ответчиком за выполненные истцом работы. Смета на производство ремонтно-строительных работ не составлялась.

Доводы истца о том, что оценка выполненных работ должна быть выше, ничем не подтверждены. В материалах дела имеются расчеты, которые истец составил сам после выполнения работ, и, как следует из его объяснений, оценивал эти работы с учетом сложившихся в районе цен. Объяснения истца не опровергают доводы представителя ответчика о том, что ответчик Иванцова устно обязалась передать истцу за выполненные работы 250000 рублей, что ею и было сделано.

Допрошенные в судебном заседании по инициативе истца свидетели Семенов В.А. и Попов А.М. пояснили, что по договоренности с Коленчуком выполняли ремонтно-строительные работы жилого дома, принадлежащего ответчику Иванцовой Т.П.

Однако выполнение ремонтно-строительных работ ответчиком не оспаривается, показания свидетелей не содержат доказательств того, что ответчик обязалась передать истцу сумму большую, чем 250000 рублей.

Изложенные в исковом заявлении доводы истца о том, что ответчик приняла работу согласно смете, которая была одобрена Иванцовой и цена по смете с ответчиком согласована, суд считает необоснованными.

Судом установлено, что смета на производство ремонтно-строительных работ истцом не составлялась, соответственно с ответчиком не согласовывалась. Представленный акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта, ответчиком Иванцовой Т.П. не подписан (л.д.24).

В соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что Иванцова должна оплатить выполненные работы в сумме 338500 рублей.



Доводы истца и его представителя о том, что Иванцова Т.П. обязана возместить истцу убытки, причиненные неисполнением своего обязательства в соответствие с требованиями ст. 395 ГК РФ, суд считает необоснованными.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных работ Иванцовой выполнено, иск Коленчука Н.А. о применении ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

Требования истца о возмещении морального вреда суд считает неподлежащими удовлетворению.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком имели место имущественные правоотношения, личные неимущественные права истца нарушены не были, законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

В соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ, исковые требования Коленчука Н.А. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оплатой государственной пошлины, суд считает неподлежащими удовлетворению.

Суд считает, что отношения между истцом и ответчиком могли регулироваться нормами законодательства о строительном подряде, однако истцом такие требования заявлены не были, договор строительного подряда между сторонами не заключался.

При указанных обстоятельствах исковые требования Коленчука Н.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

Решил:

В иске Коленчук Н.А. к Иванцовой Т.П. о взыскании суммы долга за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд в течение десяти дней.

Судья А.Н.Журкин