Судебная практика

О расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.. Решение от 11 марта 2011 года № . Белгородская область.

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.

при секретаре Бондаренко А.В.

с участием представителя истца Павлова Г.Н. адвоката Сидоровой Н.С., действующей по ордеру №** от ** года, представителя ООО «Е» Конюховой О.Н., действующей на основании доверенности №** от ** года, в отсутствие истца Павлова Г.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Г.Н. к ООО «Е» о расторжении договора купли- продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Е» на Решение мирового судьи судебного участка №* г. Старый Оскол от ** года,

Установил:

** года Павлов Г.Н. купил в ООО «Е» мобильный телефон «**» стоимостью ** рублей. Гарантийный срок на телефон установлен в ** месяцев. ** года истец обнаружил, что в телефоне не включается кнопка вызова и ** года обратился к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчик претензию отклонил со ссылкой на то, что в проданном товаре отсутствует дефект, указанный истцом.

Дело инициировано иском Павлова Г.Н.. Он требовал расторжения договора купли-продажи сотового телефона, заключенного между ним и ООО «Е», возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме ** рублей, неустойки за отказ в удовлетворении требований ** рублей ** копеек, компенсации морального вреда ** рублей и возмещения судебных расходов, ссылаясь на продажу товара с недостатком и обнаружение этого недостатка в период гарантийного срока.

В судебном заседании представитель истца Павлова Г.Н. адвокат Сидорова Н.С. требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Е» Конюхова О.Н. требования не признала указывая на отсутствие недостатка в проданном истцу сотовом телефоне.

Решением мирового судьи судебного участка №* г.Старый Оскол от ** года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным Решением, ООО «Е» обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом 1 инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает доводы апелляционной жалобы неубедительными.

Принимая Решение об удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции исходил из того, что Павлову Г.Н. продан ответчиком товар с недостатком, который обнаружен в течение гарантийного срока, а продавец отказался удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Вследствие чего подлежит взысканию уплаченная покупателем за товар денежная сумма, неустойка, моральный вред, а также судебные расходы.

Данный вывод является законным и обоснованным.

** года между Павловым Г.Н. и ООО «Е» заключен договор купли-продажи сотового телефона «**» стоимостью ** рублей. Гарантийный срок на телефон установлен в ** месяцев (л.д.**).



Доказательств того, что товар был проверен в присутствии Павлова Г.Н. и находился в рабочем состоянии до его передачи потребителю, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Павлов Г.Н. отрицал факт проверки работоспособности товара в его присутствии, указав на то, что продавец не смог проверить товар ввиду отсутствия сим-карты, а дома он, установив сим-карту, обнаружил, что у телефона не работает кнопка вызова. Данные утверждения истца не опровергнуты.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли в товаре после его передачи потребителю, вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц, или непреодолимой силы в соответствии с абзацем 2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, возложено на продавца.

Таким образом, суд исходит из презумпции вины ответчика и отсутствия доказательств его невиновности в продаже истцу товара ненадлежащего качества.

Судом 1 инстанции дана правильная оценка представленным ответчиком доказательствам - техлисту проверки качества телефона (л.д.*) и заключению специалиста № ** от ** года (л.д.**), в которых указано о том, что заявленный дефект в проданном истцу телефоне не обнаружен.

Проверка качества телефона В ООО «П» и проверка его работоспособности экспертом проводилась в отсутствие Павлова Г.Н., хотя в соответствии со ст.18 п.5 абз.2,3 Закона РФ «О защите прав потребителей» он вправе участвовать как при проверке качестве изделия, так и при проведении экспертизы. Данных об извещении истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Уведомление потребителя о сроке окончания диагностики нельзя расценивать как уведомление потребителя о дате проведения проверки качества товара, так как эта дата ориентировочная и проверка качества была проведена ранее этой ориентировочной даты (л.д.*).

Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что инженер, который проводил проверку качества телефона и эксперт торгово-промышленной палаты, обладают специальными познания в области проведенных исследований (исследования радиотехники). Суду не представлено доказательств того, что проверка качества телефона проводилась в авторизованном сервисном центре и лицо, проводившее проверку качества, прошло специальную подготовку.

Специалистом ** торгово-промышленной палаты не приведены стандарты исследования, методические и нормативно-технические документы, на основании которых произведено исследование. Непонятно кем и в каких целях привлечен к участию в проведении экспертизы генеральный директор ЗАО «Т», хотя справка, составленная им, практически дословно легла в основу заключения эксперта. Данных о том, что К.. обладает специальными познания в области радиотехники, суду также не представлено.

При сопоставлении судом апелляционной инстанции состояния телефона, который был сдан для проверки качества Павловым Г.Н. (новый (с заводской пленкой, не повреждена упаковка) (л.д.*) и осмотренного экспертом торгово-промышленной палаты спустя 2 месяца после сдачи на диагностику, ** года (л.д.*), установлено, что оно изменилось (изделие находится в удовлетворительном состоянии, в наличии следы механического воздействия на корпус в виде потертостей и мелких царапин).

Ввиду возникших сомнений в правильности выводов специалиста ** торгово-промышленной палаты судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Ни одной из сторон такое ходатайство заявлено не было.

Исходя из того, что отсутствие вины должен доказать ответчик, суд признает, что ввиду непредставления таковых доказательств он должен нести ответственность перед истцом в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, исходя из того, что истец, в соответствии с абз. 6 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, т.е. расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, судом 1 инстанции правильно принято Решение о взыскании с ответчика в пользу Павлова Г.Н. ** рублей, уплаченных за сотовый телефон.

Судом законно и обоснованно принято Решение о взыскании в пользу истца ** рублей **копеек - неустойки (ст.ст. 22, 23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда определен соразмерно причиненным истцу нравственным страданиям, связанным с нарушением его прав как потребителя (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).



Вывод суда 1 инстанции о взыскании в пользу истца полной суммы расходов на представителя в сумме ** рублей, при отсутствии возражений ответчика о чрезмерности данной суммы, также является правильным, поскольку эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленной суду квитанцией к приходно- кассовому ордеру от ** года (ст.100 ГПК РФ).

Вместе с тем, вывод суда о размере подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход местного бюджета не соответствует положениям ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данная норма предписывает определять размер штрафа исходя из размера удовлетворенных требований. Судом 1 инстанции необоснованно не учтен размер взысканной неустойки и сумма компенсации морального вреда.

В связи с чем, Решение в этой части подлежит изменению в виду неправильного применения норм материального права (ст. 362 п.1 абз.4, 363 абз.4 ГПК РФ); штраф следует увеличить до ** рублей ((** + ** + **) : *).

В суде апелляционной инстанции представителем истца Павлова Г.Н. заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме ** рублей. Данные расходы являются фактическими и подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** года. С учетом требований разумности, соблюдения баланса интересов сторон, отсутствия возражений ответчика о чрезмерности данной суммы, и учитывая, что гражданин является наиболее слабой стороной в споре, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в полном размере.

Руководствуясь ст. 327-330, 362 п.1 абз.4, 363 абз.4 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка №* г.Старый Оскол от ** года по гражданскому делу по иску Павлова Г.Н. к ООО «Е» о расторжении договора купли- продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию в бюджет Старооскольского городского округа, увеличив размер штрафа до ** рублей ** копеек; в остальной части Решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Е» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Е» в пользу Павлова Г.Н. ** (**) рублей - расходы на представителя в суде апелляционной инстанции.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным Постановлением.

Судья Г.Л. Мелентьева