Судебная практика

О возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Решение от 01 июня 2011 года № . Амурская область.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Аврамчука А.А.,

Дело по иску Аврамчука А.А. к Кузьмину Е.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Аврамчук А.А. обратился в суд с иском к Кузьмину Е.А., указав, что *** купил у ответчика автомобиль *** В паспорте транспортного средства значилось, что автомобиль имеет *** год выпуска.

В ходе постановки данного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД выяснилось, что автомобиль выпущен в *** г., ответчик подделал паспорт транспортного средства, изменив год выпуска автомобиля.

По вине ответчика длительное время не был решен вопрос о постановке автомобиля на учет, номера на автомобиль были получены истцом только ***, до этого автомобиль эксплуатировался по транзитным номерам, что создавало неудобства и проблемы, связанные с постоянными прерываниями движения и проверками, проводимыми сотрудниками ДПС.

По этой же причине автомобиль не мог быть продан.

Для решения возникших проблем истец был вынужден тратить личное время, в том числе - на получение сведений о результатах расследования уголовного дела в отношении ответчика в течение около двух лет, что повлекло морально-психологическое напряжение, нравственные страдания.

Кроме того, стоимость автомобиля *** г. выпуска меньше, чем стоимость автомобиля *** г. выпуска. По мнению истца, разница в цене составляет не менее *** рублей.

Уточнив исковые требования, истец требовал взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - *** рублей, разницу между фактической и оплаченной ценой автомобиля - *** рублей, расходы на постановку автомобиля на учет - *** рублей, на восстановление документов ПТС ( на справку счет- *** рублей), на постановку автомобиля на учет - *** рублей, расходы на проезд в такси к следователю - не менее пяти поездок ( стоимость каждой поездки от *** до *** рублей).

Ответчик иск не признал. Не отрицая факт подделки года выпуска автомобиля в паспорте транспортного средства, считал, что каких-либо убытков у истца не имелось. Истец имел возможность пользоваться автомобилем, располагая транзитным номером. Доказательства, подтверждающие заявленные требования истцом не представлены.

Ответчик также считал, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в иске отказано.

В апелляционной жалобе Аврамчук А.А. требует отменить Решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные доводы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец высказывал те же доводы.



Пояснил, что из-за недействительного ПТС ему ( истцу) до принятия решения суда было выдано временное разРешение на пользование автомобилем, на регистрационный учет автомобиль поставлен не был. Пошлина за регистрацию постановки автомобиля на учет -*** рублей - «сгорела». Сотрудники милиции запрещали пользоваться автомобилем по временным документам, так как это пользование продолжалось длительное время. Продать автомобиль было невозможно.

О ходе расследования уголовного дела его ( истца) никто не извещал, поэтому о решении следователя о прекращении дела от *** узнал спустя длительное время. Следователь отказался выдать подлинную справку-счет, по которой оформлялась купля-продажа, поэтому он ( истец) был вынужден получать дубликат справки счета, за который заплатил *** рублей.

После получения справки и нового паспорта транспортного средства автомобиль был зарегистрирован *** До этого времени был вынужден держать автомобиль на автостоянке. Общие убытки, вызванные возникшей ситуацией, составили около *** рублей.

Также из-за создавшейся ситуации ухудшилось состояние его здоровья, в связи с чем обращался за медицинской помощью в *** г.

Ответчик в судебное заседание не явился. В письменном обращении с апелляционной жалобой не согласился.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что Кузьмин Е.А., имея в собственности автомобиль *** *** г. выпуска, подделал запись о годе выпуска данного автомобиля в паспорте транспортного средства ( с *** г. на *** г.), после чего указанный автомобиль был продан Аврамчуку А.А. ***

Уголовное дело в отношении Кузьмина Е.А. прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на предъявление иска суд не принимает, так как срок исковой давности согласно ст. 196, ч.1 ст. 200 ГК РФ составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Иск заявлен *** ( менее чем через три года с момента покупки автомобиля).

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих понесенные им по вине ответчика убытки. Само по себе изменение года выпуска автомобиля в паспорте транспортного средства не свидетельствует о том, что рыночная стоимость автомобиля *** г. выпуска выше стоимость автомобиля этой же марка, *** г. выпуска. Утверждения истца о разнице в стоимости автомобилей - *** рублей - ничем не подтверждены.

Также истцом не представлены доказательства затрат на проезд, дополнительных ( вызванных виновным поведением ответчика) затрат на регистрацию автомобиля, на получение дубликата справки-счета.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ.



В этой связи суд принимает во внимание, что по вине ответчика истец не имел возможности выполнить необходимые действия, подтверждающие его статус как собственника автомобиля ( регистрацию автомобиля), что порождало правовую неопределенность, нарушающую обычный бытовой уклад жизни истца: необходимость обращаться в органы милиции для получения документов, позволяющих пользоваться автомобилем, затраты личного времени истца на Решение возникших вопросов, связанных с оформлением надлежащих документов, беспокойство, неудобства и нарушение привычного благополучного эмоционального состояния. По вине ответчика истец в результате сделки купли-продажи не получил результат, на который рассчитывал.

Заслуживают внимания доводы истца о том, что он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, в связи с чем не понимал порядок своих действий в возникшей ситуации. Вопросы оформления документов и восстановление его нарушенного права представляли для него сложность, что создавало нервозную обстановку и в дальнейшем повлекло ухудшение состояния здоровья, что подтверждается справкой медицинского учреждения от ***, представленной истцом в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд считает, что истцом не доказано, что все его нравственные страдания были вызваны исключительно действиями ответчика.

В этой связи суд не исключает, что длительность решения вопросов, связанных с оформлением новых документов на автомобиль, была связана с отсутствием у истца информации о результатах расследования уголовного дела, неразъяснением истцу порядка его действий в возникшей ситуации сотрудниками милиции.

При этих обстоятельствах, с учетом объема доказательств, представленных истцом, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию *** рублей. В остальной части оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов ( в том числе - при подаче апелляционной жалобы) подлежит взысканию *** рублей ( пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Решение мирового судьи в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, а в части возмещения судебных расходов- изменению в силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

В остальной части Решение мирового судьи законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда - отменить, принять в данной части новое Решение.

Взыскать с Кузьмина Евген в пользу Аврамчука Александра в счет компенсации морального вреда -*** рублей, в счет возмещения судебных расходов -*** рублей. В остальной части в иске о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

В остальной части Решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аврамчука - без удовлетворения.

Апелляционное Решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья