Судебная практика

По иску Пантилеевой к Пантилееву о сохранении права пользования. Решение от 25 марта 2011 года № . Волгоградская область.

Пантилеева М.В. обратилась в суд с иском к Пантилееву М.А. о сохранении сроком на 3 года права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, из которого она выселена по решению Урюпинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с сохранением за ней права пользования данным помещением до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в настоящее время ее материальное положение не позволяет ей обеспечить себя иным жильем.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Ответчик Пантилеев М.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представители ответчика по доверенности Пантилеев Ю.М. и адвокат Жаднова В.А. с иском не согласились, указав, что истица мер по улучшению своего материального положения не принимает, не работает, являясь трудоспособной, ведет аниобщественный, аморальный образ жизни, проживая в жилье ответчика. Ответчику жилье необходимо чтобы им распорядиться, а именно его реализовав, получить денежные средства для продолжения обучения в высшем учебном заведении.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным исковые требования Пантилеевой М.В. оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 31 ч. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащем указанному собственнику может быть сохранено за бывшим членом семьи на определенный срок на основании решения суда.

Решением Урюпинского горсуда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Пантилеева М.В. как бывший член семьи собственника жилого помещения Пантилеева М.А. была выселена из данного жилого помещения по <адрес> с сохранением за ней права пользования данным жилым помещением на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истица в течение указанных 6 месяцев не предприняла мер по обеспечению себя иным жилым помещением на праве пользования или ином вещном праве.

Так, согласно копии трудовой книжки истицы-<данные изъяты> она не работает с <данные изъяты> года, несмотря на трудоспособный возраст. Работу она не ищет, как следует из справки Урюпинского центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ на учете в Центре занятости не состоит.-<данные изъяты>. В домовладении по <адрес> проживает одна как видно из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки Управления пенсионного фонда РФ в г. Урюпинске и Урюпинском районе от ДД.ММ.ГГГГ Пантилеева М.В. осуществляет уход за инвалидом 2группы и инвалидом 1 группы, в связи с чем пенсионным фондом ежемесячно выплачиваются денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.-<данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО 01, являющегося участковым уполномоченным ОВД по г. Урюпинску и Урюпинскому району следует, что он как участковый уполномоченный знает, что Пантилеева М.В., проживающая по <адрес> в домовладении своего сына нигде не работает, вела антиобщественный образ жизни, были жалобы соседей, последние 2 месяца жалоб нет, полагает в связи с зимним периодом, поскольку компании собираются внутри дома.

Свидетели ФИО 03 и ФИО 02 показали, что Пантилеева М.В. воспитанием сына не занималась, сын проживал и воспитывался дедом, Пантилеева М.В. нигде не работает, не стремится устроиться на работу и найти себе жилье. В домовладении сына, где она проживает, часто собираются компании мужчин, иногда из дома мужчины выходят в неадекватном состоянии, из дома слышны крики, музыка, соседи жалуются на то, что в доме собираются шумные компании, у дома постоянно находятся машины. Знают, что сын истицы в настоящее время обучается в высшем учебном заведении и ему необходимы деньги для оплаты обучения, в связи с чем он желает продать свой дом.

При этом, из материалов дела видно, что Пантилеев М.А. обучается в негосударственном образовательной учреждении высшего профессионального образования в Волгоградском институте экономики, социологии и права по очной форме обучения с оплатой обучения <данные изъяты> руб. в год.-л.д.17.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что за истицей как за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, где она проживает, при ее выселении уже сохранялось право пользования жилым помещением на определенный срок по решению суда, однако в этот срок она не предприняла мер по обеспечению себя иным жильем, мер для улучшения своего материального положения она также не предпринимает, несмотря на что является трудоспособным лицом. Доказательств того, что в будущем ее материальное положение улучшиться, что позволит ей обеспечить себя иным жильем, истица суду также не представила. Напротив, собственнику необходимо данное жилье для распоряжения им в целях получения денежных средств для получения высшего образования, что есть его неотчуждаемое право.

При таких обстоятельствах, и исходя из принципов разумности, справедливости, как рекомендует Верховный суд РФ в п.15 своего Постановления пленума №14 от 2.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», суд не находит оснований для продолжения сохранения за истицей права пользования жилым помещением ответчика. В связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Пантилеевой М.В. к Пантилееву М.А. о сохранении права пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Урюпинский горсуд в течение 10 дней.

СУДЬЯ КАМЫШНИКОВА Н.М.