Судебная практика

Об отказе в удовлетворении жалобы. Решение от 11 марта 2011 года № . Челябинская область.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Толмачев Ж.А., при секретаре Мишуковой О.Е.,

рассмотрев жалобу адвоката Барсукова В.П. на Решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> и на Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении,

Установил:

<дата обезличена> в 18 часов 45 минут в г. Магнитогорске на пр. К. Маркса напротив <адрес обезличен> произошло столкновение автомобиля Фольксваген <данные изъяты> под управлением водителя Л.В.Е. с автомобилем Ниссан Примьера <данные изъяты> под управлением водителя Р. а А .А.. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Л.В.Е. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановлению, водитель Л.В.Е. неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем под управлением Р.а А.А.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> Постановление должностного лица в отношении Л.В.Е. оставлено без изменения, а жалоба Л.В.Е. - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями должностных лиц, защитник Л.В.Е. адвокат Барсуков В.П. обратился в суд с жалобой с просьбой о их отмене, указывая, что виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Р.А.А. который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ не уступил при перестроении дорогу автомобилю под управлением Л.В.Е.

При рассмотрении жалобы в суде Л.В.Е. и его защитник адвокат Барсуков В.П. подтвердили изложенные в ней доводы.

Р.А.А. при рассмотрении жалобы защитника Л.В.Е. просил оставить ее без удовлетворения, указывая, что он Правил дорожного движения РФ не нарушал, в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель Л.В.Е.

Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное Решение по делу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать вину лица возложена на орган, правомочный рассматривать дело, то есть в данном случае – на ГИБДД.

Из материалов дела не видно, по каким основаниям должностные лица органа ГИБДД делали выводы о виновности Л.В.Е. в нарушении Правил дорожного движения, при том, что объяснения обоих водителей по обстоятельствам происшедшего дорожно-транспортного происшествия являются противоречивыми.

Как указывал в ходе производства по делу Л.В.Е. он следовал по средней полосе движения, а слева по другой полосе впереди следовал водитель Р.А.А. В районе <адрес обезличен> по пр. К. Маркса Р.А.А. резко стал перестраиваться на его полосу, когда автомобили практически поравнялись. Он вывернул руль вправо, но избежать столкновения не удалось.

Р.А.А., напротив, в свою очередь, указывал, что следовал по средней полосе движения и когда остановился за следовавшим впереди автомобилем, почувствовал сильный удар сзади, от которого задняя правая часть автомобиля ушла в сторону. Утверждал, что водитель Л.В.Е., не соблюдая дистанции, не успел остановиться и начал уходить в сторону, избегая удара с его автомобилем.

Из имеющейся в материалах дела схемы места дорожно-транспортного происшествия также невозможно установить обстоятельства столкновения указанных транспортных средств, поскольку на ней отражено лишь положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. При этом из показаний Р.а А.А. следует, что после происшедшего столкновения заднюю часть его автомобиля повело влево, а из показаний Л.В.Е. следует, что он пытался принять вправо, чтобы избежать столкновения с автомобилем Р.а А.А., нарушавшим правила перестроения.

Как видно из дела, Постановление должностного лица от <дата обезличена> в отношении Л.В.Е. не содержит мотивированного решения. В нем нет надлежащей оценки имеющихся доказательств по делу.

Поскольку указанное Постановление должностного лица было вынесено с нарушением требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, Решение вышестоящего должностного лица об оставлении этого постановления без изменения также не может являться законным и обоснованным. При этом в своем решении заместитель командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску также не привел надлежащей оценки имеющихся доказательств по делу.

Указанные нарушения норм административного процессуального права являются существенными. Это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену принятых решений по делу с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности по делу не истекли.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Л.В.Е.;

Решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по жалобе Л.В.Е. – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес обезличен>, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>.

Судья: