Судебная практика

О расторжении договора и о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение от 24 марта 2011 года № 2-251. Челябинская область.

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Двоеглазова С.В.,

при секретаре Полетаевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк № к Втулкиной ФИО4 о расторжении договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Закрытое акционерное общество Банк № (далее по тексту - Банк; истец) обратилось в суд с иском к Втулкиной Т.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Втулкиной Т.П. заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор; договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на потребительские цели на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. С июня ДД.ММ.ГГГГ Втулкина Т.П. нарушала обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, что явилось основанием для Банка ДД.ММ.ГГГГ потребовать досрочного погашения задолженности. Задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика: 300 000 рублей - остаток суммы ссудной задолженности (кредит); 97 964,52 рублей - сумму процентов за пользование кредитом; 183 378,16 рублей - пени за несвоевременную уплату кредита и 207 929,82 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов, а также взыскать с ответчика 11 092,72 рублей - возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в котором доводы и требования иска поддержал в полном объеме.

Втулкина Т.П. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.82), заявлений о причинах отсутствия; о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие; о непризнании иска с указанием доводов этого непризнания, суду не представила.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск Банка к Втулкиной Т.П. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (л.д.9-16) и подписания Согласия на кредит (л.д.18-21), заемщик Втулкина Т.П. получила в Банке кредит в сумме 300 000 рублей на потребительские нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ с обязательством погашения кредита и уплаты процентов в размере 15% годовых за пользование кредитом.

Факт получения кредита подтвержден мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Стороны Установили график погашения кредита (л.д.15-16). Как видно выписки по контракту клиента и выписок по лицевому счету Втулкиной Т.П. каких-либо выплат по кредитному договору с момента получения кредита Втулкина Т.П. не производила.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Расчет задолженности Втулкиной Т.П. перед Банком (с учетом штрафных санкций) представлен в материалах дела (л.д.26-32); заявлений об оспаривании указанных расчетов ответчиком не представлено, суд принимает представленные истцом расчеты задолженности ответчика по кредитному договору.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 810, 811 и 819 ГК РФ, иск Банка подлежит удовлетворению в рамках заявленных требований. Оснований для применения требований ст.333 ГК РФ к суммам неустойки (пени) суд не находит в связи с отсутствием соответствующего ходатайства ответчика с представлением к такому ходатайству доводов о применении ст.333 ГК РФ.

Подача иска в суд оплачена Банком государственной пошлиной в размере 11 092,72 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). В соответствии со ст.98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск закрытого акционерного общества Банк № к Втулкиной ФИО5 о расторжении договора и о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Втулкиной ФИО6 в пользу закрытого открытого акционерного общества Банк №:

300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек - сумму ссудной задолженности (кредита) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

97 964 (девяносто семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 52 копейки - сумму задолженности по плановым процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

207 929 (двести семь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 82 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

183 378 (сто восемьдесят три тысячи триста семьдесят восемь) рублей 16 копеек - пени за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

11 092 (одиннадцать тысяч девяносто два) рублей 72 копейки - возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Снежинский городской суд.

Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.