Судебная практика

Приговор от 02 марта 2011 года № 1-127/2011. Приговор от 02 марта 2011 года № 1-127/2011. Алтайский край.

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Донова И.И.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Найдиной Е.Н.,

Подсудимых Кокорина В.В., Юрьева Н.А.,

защитников Фроловой Л.А., удостоверение Номер, ордер Номер, Савенко Т.М., удостоверение Номер, ордер Номер,

потерпевшей Б.,

при секретаре Саморуковой И.Ю.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Кокорина В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Юрьева Н.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Установил:

Кокорин и Юрьев совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

дата в вечернее время Юрьев распивал спиртные напитки в Адрес совместно с Кокориным. Когда спиртное закончилось, Юрьев и Кокорин Решили еще приобрести спиртного и с этой целью пошли в магазин. Проходя по Адрес во дворе Адрес, где проживает гр. Б., они увидели металлическую печь, металлическую основу для стула, зольник и листы железа. У Юрьева не имеющего постоянного источника доходов и нуждающегося в денежных средствах для приобретения спиртного возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества со двора вышеуказанного дома. С этой целью Юрьев предложил Кокорину совершить кражу имущества Б.. Кокорин с предложением согласился, вступив с ним в преступный сговор. После этого Юрьев и Кокорин возвратились к дому, и, взяв тележку, пришли к дому Адрес. Юрьев и Кокорин около 19 часов дата, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий, подошли к ограде Адрес. Затем Юрьев вошел в ограду дома и стал передавать через забор Кокорину металлическую печь, ст. 800 рублей, зольник ст. 100 рублей, металлическую рамку от стула и 2 листа железа, ценности для потерпевшей не имеющие. Кокорин принимал похищенное и складывал на тележку. В это время из дома вышла потерпевшая Б. и потребовала, чтобы Юрьев и Кокорин прекратили свои противоправные действия, направленные на хищение. Однако Юрьев и Кокорин, не отказываясь от доведения своего преступного умысла до конца, понимая, что их действия перестали быть тайными, Решили открыто завладеть имуществом Б., сознавая, что их действия очевидны для Б., не обращая внимание на ее законные требования, похитили вышеуказанное имущество, и скрылись с ним с места происшествия, имея возможность им распорядиться.

В результате совместных умышленных противоправных действий Юрьева и Кокорина потерпевшей Б. был причинен материальный ущерб в сумме 900 рублей.

Подсудимые Кокорин и Юрьев вину признали частично.

Подсудимый Юрьев суду показал, что проживал с М. по Адрес, а Кокорин проживал с сестрой М.. дата около 19 часов они с Кокориным после распития спиртного пошли в магазин, по дороге он увидел, что в ограде дома по Адрес лежит печь из металла. Он Решил ее похитить, сдать на металл. Он попросил Кокорина помочь перевезти металл, который ему разРешил взять хозяин. Кокорин согласился ему помочь, они сходили за тележкой, вернулись. Он зашел в ограду дома, а Кокорин встал у ограды, чтобы принять печку. Он взял печь, перекинул ее через забор, Кокорин ее принял, так же он взял 2 пластины и другой металл. В это время потерпевшая открыла дверь, увидела их, сказала, чтобы они положили все на место, иначе она позвонит в милицию, однако он сказал Кокорину, что хозяйка никуда не пойдет, они погрузили металл на тележку и увезли его. Они пошли в сторону Адрес, где у магазина их задержали сотрудники милиции.

Аналогичные показания им были даны и при проведении очной ставки с Кокориным. (л.д. 82-87).

Однако из оглашенных показаний подсудимого Юрьева на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защиты следует, что он с Кокориным пошел за самогоном. По дороге во дворе одного из домов они увидели металлическую печь, листы железа, зольник от печи. Он предложил Кокорину похитить их, сдать, деньги потратить на спиртное, так как деньги у Кокорина заканчивались. Кокорин согласился, и они вернулись к своему дому, взяли тележку, вновь подошли к ограде дома потерпевшей. Он перекинул печь через забор, а Кокорин принял ее. Из дома вышла пожилая женщина, приоткрыла дверь дома, сказала, чтобы он положил печь на место, но он продолжал грузить металл: печь, зольник, 2 листа жести. Он и Кокорин с похищенным ушли. (л.д. 26-29).

Данные показания Юрьев подтвердил частично, пояснив, что не предлагал совершать хищение Кокорину, следователь его не понял, поэтому так записал.

Суд к показаниям Юрьева в суде и при проведении очной ставки, где он отрицает предварительный сговор на хищение с Кокориным, относится критически, считает способом защиты, данные показания опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшей, показаниями Кокорина и Юрьева на предварительном следствии в качестве подозреваемых, поэтому суд считает достоверным доказательством оглашенные показания Юрьева в качестве подозреваемого на предварительном следствии.

Подсудимый Кокорин показал, что дата вечером они пошли с Юрьевым за спиртным. Около одного из домов Юрьев ему сказал, что хозяин ему разРешил забрать металл со двора, там находилась печь и другое, попросил его помочь увезти металл, он согласился. Они сходили за тележкой, вернулись, Юрьев зашел в ограду, передавал ему печь и другие предметы. Когда они грузили печь на тележку, то вышла хозяйка дома, и стала требовать, чтобы они все вернули, иначе она обратиться в милицию. Он испугался, понял, что они совершают хищение, но Юрьев его успокоил, сказал, что хозяйка никуда не пойдет, поэтому они погрузили печь и остальной металл, увезли его.

Аналогичные показания им были даны и при проведении очной ставки с Юрьевым. (л.д. 82-87).

Однако, из оглашенных показаний Кокорина на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защиты следует, что 28 и дата они пили самогон на его деньги вместе с Юрьевым и сестрами М.. Около 19 часов дата они с Юрьевым вновь пошли за самогоном. На Адрес во дворе дома они увидели металлическую печку, листы железа, зольник от печи. Юрьев предложил ему похитить металл, деньги потратить на спиртное, так как деньги заканчивались. Он согласился, и они вернулись к дому М., взяли тележку, вновь подошли к ограде дома потерпевшей. Юрьев зашел в ограду дома, а он остался за оградой. Юрьев стал через забор подавать ему печь. Он ее принял. В этот момент из дома вышла женщина стала на них ругаться, требовала, чтобы они вернули все на место, но Юрьев остальной металл перекинул через забор, а он сложил в тележку. С похищенным ушли от дома потерпевшей. (л.д. 32-35).

Кокорин данные показания подтвердил частично, пояснив, что дал такие показания, так как не придал этому значения, на самом деле Юрьев ему не предлагал совершать хищение, а предложил увезти металл, который ему разРешил взять хозяин. О том, что они совершают хищение, он понял, когда вышла потерпевшая.

Суд к показаниям Кокорина в суде и при проведении очной ставки, где он отрицает предварительный сговор с Юрьевым на хищение, относится критически, считает их способом защиты, данные показания опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшей, Юрьева и Кокорина на предварительном следствии в качестве подозреваемого, поэтому суд считает достоверным доказательством оглашенные показания Кокорина в качестве подозреваемого на предварительном следствии.

Вина подсудимых подтверждается также следующими доказательствами:

Потерпевшая Б. показала, что проживает по Адрес. Вечером около 19 часов дата она услышала шум во дворе, открыла дверь и увидела за своей оградой двух парней, которые грузят ее металлическую печь, лежавшую во дворе, на тележку, спросила их, что они делают. Один парень сказал, что бы она успокоилась. Она стала кричать, чтобы парни все вернули, но тот же парень сказал, что они сдадут металл, а часть денег ей принесут. Она сказала, что вызовет сотрудников милиции, если они не вернут, но парни не остановились, похитили ее вещи: металлическую печь, которая ранее стояла в бане, оценила ее в 800 рублей, так как она старая, металлический зольник старый ст. 100 рублей, металлическая основа для стула и 2 листа жести, не представляющие ценности. Она позвонила в милицию, потом пошла по улице, а когда вышла на Адрес, увидела автомобиль работников милиции, а в нем парня, который с ней разговаривал во время хищения. Рядом стояла тележка с ее печью.

Свидетель С. показал, что он работает в Новоалтайском ГОВД, дата около 20 часов им поступило сообщение, что произошла кража печки со двора дома по Адрес они заметили 2 мужчин, которые везли тележку, на которой был груз. Один из мужчин ушел в магазин, а второй стоял с тележкой, а увидев их, побежал. Они задержали обоих мужчин, это были подсудимые, в тележке была металлическая печь и другие предметы. В это время к ним подошла потерпевшая, которая сказала, что именно данные лица совершили у нее хищение. Кокорин и Юрьев признавали, что они совершили данное преступление, они доставили их и похищенное в милицию.

Свидетель М. показала, что она проживала с Юрьевым по Адрес. дата у них были в гостях Кокорин и ее сестра, они распивали спиртное. Во второй половине дня дата она уснула. Проснулась ночью, Кокорина и Юрьева не было, на следующий день она узнала, что их задержали за совершение преступления.

Протоколом осмотра места происшествии - участка местности у ограды дома по Адрес, где проживает потерпевшая Б., и были обнаружены в 3 метрах от ограды след обуви, и в одном метре от ограды, которые изъяты. В ограде имеется 2 листа металла. (л.д. 3-7).

Протоколом явки с повинной Юрьева, который признает, что вместе с Кокориным совершил кражу металлических печки и листов из ограды дома по Адрес. (л.д. 12).

Протоколом явки с повинной Кокорина, который признает, что вместе с Юрьевым совершил кражу металлических печки и листов из ограды дома по Адрес. (л.д. 14).

Протоколом выемки металлической печи и тележки у С. протоколом осмотра печи, справкой о ее взвешивании, вес составил 90 кг. (л.д. 17-18, 74-78)

Протоколами выемки зимних ботинок у Юрьева и у Кокорина, в которых они были в момент совершения преступления, их осмотром. (л.д. 39-41, 43-44, 88-89).

Согласно заключения трассологических экспертиз следы обуви, изъятый при осмотре места происшествия пригодны для установления групповой принадлежности обуви, их оставившей. След № 3 мог быть оставлен подошвенной частью обуви, изъятой у Юрьева.

(л.д. 131-132, 138-139).

Справкой о стоимости металлической печи, и черного металла. (л.д. 45, 46).

Протоколом проверки показаний на месте Юрьева Н.А., который показал и рассказал, как совершил хищение. (л.д. 93-97).

Протоколом проверки показаний на месте Кокорина В.В., который показал и рассказал как было совершено хищение. (л.д. 101-105).

Суд, исследовав доказательства, считает, что действия Юрьева и Кокорина правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение. Из показаний подсудимых Юрьева и Кокорина на предварительном следствии в качестве подозреваемых следует, что Юрьев предложил совершить хищение металла, а Кокорин на это предложение согласился, они распределили между собой роли, после этого они вдвоем сходили за тележкой, вернулись к дому потерпевшей, вместе грузили металл на нее. Потерпевшая Б. так же пояснила, что подсудимые действовали согласованно, вместе грузили металл на тележку, слышали, что она им сказала, чтобы они вернули похищенное, но продолжили вдвоем открыто совершать хищение, а затем ушли с похищенным. Все это свидетельствует о предварительном сговоре между Юрьевым и Кокорины на совершение хищение.

Показания подсудимых Юрьева и Кокорина в той части, где они отрицают, что предварительно договорились о совершении хищения, суд считает способом защиты, относится к ним критически, они опровергаются доказательствами по делу: показаниями потерпевшей Б., показаниями Юрьева и Кокорина в качестве подозреваемых на предварительном следствии и другими доказательствами.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает личность подсудимых.

Кокорин по месту работы характеризуется положительно.

Юрьев месту жительства характеризуются посредственно, по месту отбывания наказания отрицательно.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд признает и учитывает в отношении Юрьева частичное признание вины, раскаяние, явку с повинной, <данные изъяты>, <данные изъяты> частичное возмещение ущерба путем возвращения похищенного.

В качестве отягчающего обстоятельства в отношении Юрьева суд признает и учитывает рецидив преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд признает и учитывает в отношении Кокорина частичное признание вины, раскаяние, явку с повинной, мнение потерпевшей, которая просит строгом не наказывать подсудимых, частичное возмещение ущерба путем возвращения похищенного, <данные изъяты> ранее не судим.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности преступления совершенного подсудимыми, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд назначает наказание подсудимому Юрьеву в виде реального лишения свободы, так как он совершил тяжкое преступление при непогашенных судимостях, Кокорину в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Суд не применяет в качестве дополнительного наказания штраф и ограничение свободы с учетом личности подсудимых.

Согласно протокола задержания подозреваемого Юрьев был задержан дата в 12 часов 00 минут, однако подсудимый Юрьев пояснил, что его задержали с похищенным металлом дата вечером, более из милиции не отпускали, поэтому он просит данное время зачесть в срок наказания. Из показаний свидетеля работника милиции С. так же следует, что они задержали Юрьева и Кокорина с похищенным около 20 часов дата, доставили в милицию. Доказательств того, что после этого Юрьев был отпущен из милиции до его задержания нет, сам Юрьев настаивает, что с вечера дата из милиции его не отпускали, поэтому суд срок наказания ему исчисляет с дата.

Потерпевшая Б. заявила гражданский иск о взыскании материального ущерба 2500 рублей, стоимость зольника 100 рублей, поврежденной печки, а так же у нее был поврежден забор 8 штакетин подсудимыми, каждая по 30 рублей, всего 240 рублей.

Суд гражданский иск потерпевшей удовлетворяет частично, взыскивает всего 340 рублей, это 100 рублей ст. зольника, и 240 рублей ст. 8 штакетин для забора, в остальной части размер ущерба не нашел своего подтверждения, так как металлическая печь была возвращена потерпевшей.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимых процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату на предварительном следствии и в суде, в размере с Юрьева 6176 рублей 34 копеек, с Кокорина 6176 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Юрьева Н.А. и Кокорина В.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить им наказание:

Кокорину - 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным в течение испытательного срока 2 года, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, один раз в 2 месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Юрьеву - 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с дата.

Меру пресечения Кокорину оставить в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, Юрьеву в виде заключение под стражу, до вступления Приговора в законную силу.

Взыскать с Кокорина В.В. и Юрьева Н.А. 340 рублей в пользу Б., процессуальные издержки в доход федерального бюджета с Юрьева Н.А. - 6176 рублей 34 копейки, с Кокорина - 6176 рублей 34 копейки.

Вещественные доказательства: зимние ботинки вернуть Юрьеву Н.А., переданные Кокорину В.В. зимние ботинки оставить у него.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок, - со дня вручения копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Председательствующий: (подпись) И.И. Донова

ВЕРНО:

Судья: И.И. Донова

Секретарь с/з: И.Ю. Саморукова