Судебная практика

О взыскании пени. Решение от 16 февраля 2011 года № 2-302011. Челябинская область.

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Симонян ИС,

при секретаре Осинцевой ЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк конверсии «№» к Головину ФИО3 о взыскании пени,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество Банк конверсии «№» (далее по тексту - Банк ) обратился в суд с иском к Головину АГ о взыскании пени, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства.

В связи с неисполнением Головиным АГ условий по кредитному договору судебным приказом мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана денежная сумма в размере 27 144,84 руб., судебные расходы на 457,17 руб.

Учитывая, что на основании судебного приказа с ответчика была взыскана неустойка в виде пени за просрочку оплаты кредита за период ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с Головина АГ неустойку в виде пени за просрочку оплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( день исполнения судебного приказа ) на сумму 37 678,13 руб., а также пеню за просрочку оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Дигас АБ, выступающий на основании доверенности ( л.д.27 ) требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Головин АГ в судебном заседании с иском согласился, просил уменьшить размер пени, считает их завышенными.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Головиным АГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику денежные средства 25 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком условий погашения долга по кредитному договору, истец обратился с мировому судье с заявлением о взыскании с Головина АГ суммы долга 27 144 руб. и возврата госпошлины на сумму 457,17 руб.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ иск Банка был удовлетворен (л.д.10). Судебный акт вступил в законную силу, исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за просрочку оплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 678,13 руб., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, при вынесение судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращённым.

В судебном заседании установлено, что судебный приказ исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт сторонами в суде не оспаривался.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Пунктом 5.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы начисленных, но не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, но не менее 500 руб. за каждый расчетный период.

Учитывая изложенное, требования о взыскании пени за просрочку оплаты кредита, основаны на законе и подлежат взысканию.

Между тем, признавая за истцом право на взыскание указанной неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до 2 500 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из ее явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Установленный п. 5.3 договора процент неустойки - 0,2% за каждый день просрочки существенно превышает ставку рефинансирования - 7,75 % годовых (на момент рассмотрения дела). Учитывая компенсационную природу процентов, незначительный срок просрочки, суд снижает размер пеней до 2 500 руб.

Аналогичным образом подлежит снижению и размер неустойки за просрочку оплаты процентов до 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине на сумму 120 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск открытого акционерного общества Банк конверсии «№» к Головину ФИО4 о взыскании пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Головина ФИО5 в пользу открытого акционерного общества Банк конверсии «№ »:

2 500 (две тысячи пятьсот ) руб. - сумму неустойки за просрочку оплаты кредита, 500 ( пятьсот ) руб. - сумму неустойки за просрочку оплаты процентов, а всего 3000 ( три тысячи ) рублей.

Взыскать расходы по государственной пошлине в пользу открытого акционерного общества Банк конверсии «№» с Головина ФИО6 120 ( сто двадцать ) руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий И.С.Симонян