Судебная практика

Приговор от 09 марта 2011 года № 1-54/2011. Приговор от 09 марта 2011 года № 1-54/2011. Санкт-Петербург.

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Жолобов Я.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга старшего помощника прокур Ю.С.,

с участием подсудимого Иванко И.А.,

потерпевших: П1., П2.,

защитника подсудимого Крамарец Н.В., представившей удостоверение № 846 и ордер А 898847 № 138 от 09.03.2011 года Адвокатской консультации № 19 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов,

при секретаре Каргапольцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-54/2011 в отношении:

Иванко О.А., 00.00.0000 года рождения, ..., ранее судимого Приговорами Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга:

от 18.02.2009 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с частичным присоединением неотбытого наказания по Приговору от 23.05.2008 года с окончательным наказанием по совокупности Приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; по постановлению Волосовского городского суда Ленинградской области от 10.08.2009 года освобожденного условно-досрочно 18.08.2009 года на оставшийся срок 7 месяцев 27 дней, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ

Установил:

Иванко 12 декабря 2010 года в период времени с 11 часов до 15 часов, находясь в ..., тайно похитил сотовый телефон ..., стоимостью Х рублей, принадлежащий потерпевшему П1. и причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Завладев похищенным скрылся с места преступления и в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Данные действия Иванко следствием расценены как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Также Иванко в период времени с 21 часа 19 декабря 2010 года до 00 часов 05 минут 20 декабря 2010 года, находясь у указанного выше дома, Решил угнать автомобиль ..., принадлежащий тому же потерпевшему, не имея цели хищения. Осуществляя задуманное он, взломав замок водительской двери, проник в салон автомобиля, и соединив провода зажигания, завел двигатель, после чего уехал с места происшествия на указанном автомобиле, впоследствии оставив его у дома №3 по шоссе Подбельского Пушкинского района Санкт-Петербурга.

Данные действия Иванко следствием расценены как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) и квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.

Кроме того, Иванко, имея тот же умысел на угон автомобиля, без цели хищения, в период времени с 23 часов 19 декабря 2010 года до 04 часов 20 декабря 2010 года, находясь у ..., взломав замок водительской двери автомобиля ..., принадлежащий П2., проник в салон автомобиля, и соединив провода зажигания, завел двигатель, но уехать не смог, поскольку был задержан сотрудниками милиции на месте происшествия.

Данные действия Иванко следствием расценены как покушение на преступление, то есть умышленные действия непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение поддержал в полном объёме.

Иванко в ходе судебного заседания, проводимого по его инициативе в порядке главы 40 УПК РФ, заявил о своем согласии с указанными выше обвинениями и ходатайствовал о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Поскольку данное ходатайство Иванко заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сам подсудимый, обвиняясь в преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышают пяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд находит указанное выше ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что государственный обвинитель и потерпевшие также выразили согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, а предъявленные Иванко обвинения обоснованны и подтверждены доказательствами, собранными по делу.

Назначая наказание Иванко, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, будучи трудоспособным нигде не работал, несмотря на то, что ранее уже привлекал ответственности, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал.

Также, поскольку Иванко имеет непогашенную судимость, суд обстоятельством отягчающим наказание подсудимому признает в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и ч.1 ст.18 УК РФ наличие рецидива преступлений и при таких данных считает необходимым назначить за каждое из указанных преступлений наказание в виде лишения свободы.

Однако учитывая, что Иванко в содеянном раскаялся, о чем свидетельствуют его явки с повинной, вину признал в полном объеме предъявленного обвинения по каждому из указанных деяний, выразил желание на рассмотрение дела в особом порядке, имеет хронические заболевания, добровольно возместил материальный ущерб потерпевшему П1., то с учетом указанных смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему срок наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, а по ч. 2 ст.158 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы

При этом находит необходимым назначить указанное наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 69 УК РФ с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что Приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном и судебном следствии подлежат взысканию не с подсудимого, а за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Иванко О.А. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из них в виде лишения свободы:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - сроком 1 (один) год;

по ч.1 ст.166 УК РФ - сроком 1 (один ) год;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ - сроком 6 (шесть) месяцев.

Окончательное наказание Иванко О.А. назначить по совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Иванко исчислять с 09 марта 2011 года.

Меру пресечения Иванко О.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления Приговора в законную силу содержать в Учреждении ИЗ-47/6 ГУФСИН МЮ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Вещественные доказательства по делу по вступлении Приговора в законную силу: автомобили ... и ..., находящиеся на ответственном хранении у потерпевших, передать по принадлежности соответственно П1. и П2..

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья