Судебная практика

О возмещении материального ущерба. Определение от 22 декабря 2008 года № . Челябинская область.

Судья Власова М.В.

(дело № 2- 2409/10)

Определение

21 февраля 2011 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дубовик Л.Д.

при секретаре Каталовой Л.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобода Владимир на Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Озерска от 30 ноября 2010 года по иску по иску Управления внутренних дел г.Озерска Челябинской области к Лободе Владимир и Лободе Свет о возмещении материального ущерба,

Установил:

УВД г.Озерска Челябинской области обратилось с иском к Лободе В.А. и Лобода С.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного УВД в связи с произведенной истцом оплатой ФГУЗ ЦМСЧ-71 расходов по стационарному лечению сотрудника милиции ФИО5, на жизнь которого в целях воспрепятствования законной деятельности по охране общественного порядка и общественной безопасности 22 ноября 2008 г. совершил посягательство ФИО7 – сын ответчиков, находясь в состоянии невменяемости, и причинил тяжкий вред его здоровью. В отношении ФИО7 Челябинским облсудом вынесено Постановление об освобождени ответственности за совершение уголовно наказуемых деяний, применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. Истец просит взыскать с ответчиков понесенные расходы на стационарное лечение сотрудника милиции ФИО5 в размере по 21 328,38 рублей с каждого по основаниям, предусмотренным ст. 1078 п.3 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Корякина О.Н, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Лобода В.А. и его представитель Гасымова Н.В., иск не признали, считают, что иск заявлен не уполномоченным лицом, считают, что поскольку УВД является государственным учреждением, полностью финансируемым из бюджета, оно не является собственником денежных средств, перечисленных за лечение сотрудника милиции, и не вправе предъявлять иск. Кроме того считают, что оснований удовлетворения иска за счет ответчиков не имеется, поскольку по состоянию на 22.11.2008г. отсутствовали достаточные объективные показания для решения вопроса о лишении ФИО7 дееспособности.

Ответчик Лобода С.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Мировым судьей вынесено Решение об удовлетворении иска.

Не согласившись с Решением, Лобода В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил Решение мирового судьи отменить и вынести новое Решение об отказе в иске, ссылаясь на не правильное определение юридически значимых обстоятельств по делу, предъявление иска неуполномоченным лицом, т.к. расходы за лечение произведены не из средств УВД г.Озерска, а соответствующего бюджета, неправильное применение норм материального права, отсутствие в материалах дела документов, однозначно подтверждающих неспособность ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими, а также на не подтвержденность доказательствами выводов суда об обязанности родителей поставить вопрос о лишении сына дееспособности.

В судебное заседание ответчики Лобода В.А. и Лобода С.Е. не явились, о слушании дела извещены надлежаще, представитель Гасымова Н.В. настаивала на удовлетворении жалобы.

Представитель истца Земцова Е.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Третьи лица - Управление по финансам Администрации Озерского городского округа Челябинской области, Администрация Озерского городского округа Челябинской области, ФГУЗ ЦМСЧ-71 ФМБА России, ОАО «Росгосстрах» надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы, считает Решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.1078 п.1 ГК РФ «дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный вред. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.»

Согласно п.3 ст.1078 ГК РФ, «если вред причинен лицом, которое не могло понимать значение своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудосопособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.»

Постановлением Челябинского областного суда от 03.08.09, ( том 1 л.д.15-25), установлено, что 22.11.2008 г. ФИО7 находясь на проезжей части ул.Студенческая, вооружившись находящимся при нем многозарядным пневматическим пистолетом модели «МР-645 К» калибра 4,5 мм, относящегося к категории оружия, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу направил пневматический пистолет в сторону движущегося автомобиля под управлением Белоусова ЭИ и произвел не менее трех выстрелов по автомобилю. По сообщению дежурного УВД на место происшествия был направлен наряд отдельной роты ППСМ УВД г.Озерска, в состав которого входил старший сержант милиции ФИО9, находящийся при исполнении служебных обязанностей. ФИО9 стал преследовать ФИО7 с целью пресечения дальнейших противоправных действий и задержания. Желая избежать задержания, ФИО7 Решил лишить ФИО9 жизни. ФИО7, препятствуя законной деятельности сотрудника милиции по охране общественного порядка и общественной безопасности, применяя насилие, нанес удар ногой по руке ФИО9, в которой тот держал табельное оружие, причинив ему физическую боль, затем ФИО7, вооружился находившимся при нем ножом и нанес ФИО9 не менее двух ударов в шею.

Своими действиями ФИО7 причинил ФИО9 два колото-резаных ранения шеи справа, одно с проникновением в спинно-мозговой канал с повреждением твердой оболочки спинного мозга, полным повреждением спинки позвоночной артерии с массивным наружным кровоизлиянием, повлекшее геморрагический шок 3-4 степени, двусторонний пневмоторакс, фрагментарный перелом правой половины дужки 1-го шейного позвонка, ротационный подвывих в суставах Крювелье, вторичный менингит.Слепое колото-резаное ранение шеи справа, проникающее в спинномозговой канал с повреждением твердой мозговой оболочки спинного мозга и с полным повреждением стенки позвоночной артерии с массивным наружным кровоизлиянием оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья потерпевшего.

Слепое непроникающее колото-резаное ранение шеи справа относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью.

Указанные общественно-опасные деяния ФИО7 совершил в состоянии невменяемости, поскольку страдал согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов в период совершения инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с непрерывным типом течения с нарастающим дефектом, параноидным синдромом.

Постановлением Челябинского областного суда от 03.08.09 ФИО7 освобожде ответственности за совершение запрещенных законом уголовных деяний по п.а ч.1 ст.213 и ст.317 УК РФ, к нему применены принудительные меры медхарактера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

ФИО7 как на день разрешения дела как мировым судьей, так и на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции находится на принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Решением Озерского горсуда от 05 ноября 2009 г. по иску ФИО9 к Лободе В.А., Лободе С.Е. о взыскании компенсации морального вреда, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2010 г. т.2 л.д.15-19, установлено, что ответчики Лобода ВА и Лобода СЕ проживали постоянно вместе со своим сыном ФИО7 и, зная о наличии у их сына хронического психического расстройства - «шизофрения параноидная», в связи с чем он нуждается в постоянном медицинском лечении, не осуществляли контроля за прохождением лечения их сыном, который с июня 2008 года прекратил посещения врача-психиатра и прием лекарств от психического заболевания, и не ставили вопрос о признании их сына недееспособным, в связи с чем суд признал правомерными исковые требования ФИО9 к родителям ФИО7 - Лободе ВА и Лободе СЕ о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением физических страданий и вреда здоровью истца по основаниям, предусмотренным ст.1078 п.3 ГК РФ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются новь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица ( ч.2 ст.61 ГПК РФ),в связи с чем суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы Лобода В.А. о не подтвержденности выводов суда об обязанности родителей поставить вопрос о лишении сына дееспособности и отсутствии законных оснований для взыскания материального ущерба с родителей лица, причинившего вред в состоянии невменяемости.

Как установлено в судебном заседании УВД г.Озерска Челябинской области понесло расходы по оплате стоимости стационарного лечения сотрудника милиции ФИО9 – в реанимационном и травматологическом отделении за период с 22.11.2008 г. по 19.12.2008 в сумме 42656 руб. 76 коп., оплата указанных расходов произведена УВД г.Озерска на основании документов ФГУЗ ЦМСЧ-71 о стоимости лечения и действующих прейскурантов цен на медицинские услуг, т.1 л.д.26-30, 95-96, оплата подтверждается платежным документов о перечислении денежных средств со счета УВД на счет ФГУЗ ЦМСЧ-71 через отделение федерального казначейства, т.1. л.д.98.

Доводы апелляционной инстанции о предъявлении иска неуполномоченным лицом повторяют возражения ответчика у мирового судьи. Указанные доводы тщательно и подробно проверялись мировым судьей и на основании собранных доказательств по делу были обоснованно отвергнуты мировым судьей.

В соответствии с положениями Устава УВД г.Озерска (п.5) т.1. л.д.58, УВД г.Озерска является юридическим лицом, и получателем бюджетных средств и обладает бюджетными полномочиями, установленными ст.162 Бюджетного Кодекса РФ.

Факт осуществления УВД г.Озерска расходов по лечению сотрудника милиции ФИО9 за счет перечисляемых ему на счет денежных средств бюджета Озерского городского округа на эти цели ( в рамках муниципального контракта) не свидетельствует о том, что УВД г.Озерска не имеет в последующем права выступать истцом о взыскании указанных средств, поскольку полученные денежные средства в соответствии с бюджетной сметой относятся к имуществу УВД г.Озерска, а являясь юридическим лицом УВД г.Озерска вправе не только иметь имущество в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении и отвечать по своим обязательствам этим имуществом, но и от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности в соответствии со ст.48 ГК РФ, ст.161 Бюджетного Кодекса РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции, все доказательства по делу оценены правильно в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

Определил:

В удовлетворении апелляционной жалобы Лободе В.А. отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска 30 ноября 2010 года по иску по иску Управления внутренних дел г.Озерска Челябинской области к Лободе Владимир и Лободе Свет о возмещении материального ущерба, оставить без изменения.

Председательствующий Л.Д.Дубовик