Судебная практика

О возмещении материального вреда,причиненного вследствии ДТП. Решение от 28 апреля 2011 года № 2-992/2011. Волгоградская область.

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Янкиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стеканов А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кадет» о возмещении материального ущерба,

Установил:

Стеканов А.Г. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ООО «Кадет» денежную сумму в размере 72 153 рублей 11 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 2 400 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП был признан водитель грузового фургона 28181 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Кадет» - Иванов Ю.М., что подтверждается фактами, установленными в Приговоре от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, водитель «Грузового фургона 28181», принадлежащего ООО «Кадет», не убедившись в безопасности маневра, а именно в отсутствии транспортных средств, движущихся по проезжей части, начал движение налево, выезжая на проезжую часть, чем грубо нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, п. 1.5 ПДД РФ, п.13.9 ПДД РФ, а также требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом №, предоставленным ООО «СТЕРХ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа равна 176 983 рублей 20 копеек. В соответствии с отчетом № «об оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий» величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 15 169 рублей 91 копейка. В настоящее время Волгоградский филиал ОАО «СГ МСК» произвело соответствующие выплаты в размере 120 000 рублей, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого истцом было оплачено составление вышеуказанных отчетов в сумме 900 рублей и 1500 рублей итого на сумму 2 400 руб.

В ходе разбирательства по делу Стеканов А.Г. увеличил объем исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 82 645 рублей 36 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 1 500 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Стеканов А.Г. и его представитель Захаров М.В., действующий на основании ордера, суду пояснили, что на удовлетворении исковых требований и измененных исковых требований настаивают в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. При вынесении решения просили суд учитывать заключение эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Представитель ответчика ООО «Кадет» - Рябенко И.И., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, так как в заключениях экспертов указана стоимость восстановительного ремонта в большем объеме, чем это требуется в действительности. Кроме того, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в объеме меньшем объеме, так как настоящее дело не представляет особой сложности. Полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг ИП Соннова В.П. по оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства.

Представитель третьего лица ОАО СГ «МСК» и третье лицо Иванов Ю.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не представили доказательств уважительности причин неявки. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании пунктов 1.3, 1.5, 13.9 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) “О Правилах дорожного движения“, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу Приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен Приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Иванов Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, имея водительское удостоверение серии № номер № на право управления транспортными средствами категории «В,С», управляя автомобилем «Грузовой фургон 28181» № регион, принадлежащим ООО «Кадет», находящимся в технически исправном состоянии, двигался по проезжей части 3-й продольной магистрали, в сторону ул. Неждановой Ворошиловского р-на г. Волгограда. Перед пересечением 3-й Продольной магистрали с проезжей частью ул. Неждановой в Ворошиловском районе г. Волгограда, Иванов Ю.М., остановил управляемый им автомобиль, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по проезжей части ул. Неждановой в обоих направлениях, как того требовал дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», установленный на правой обочине дороги, по ходу движения Иванова Ю.М. После этого Иванов Ю.М., не убедившись в безопасности маневра, а именно в отсутствии транспортных средств, движущихся по проезжей части ул. Неждановой слева направо относительно движения автомобиля, управляемого Ивановым Ю.М., начал движение налево, выезжая на проезжую часть ул. Неждановой, чем грубо нарушил требования п. 1.3. ПДД РФ, п. 1.5 ПДД РФ, п. 13.9. ПДД РФ, а также требования дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу». Выехав на проезжую часть ул. Неждановой, Иванов Ю.М. совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> № регион под управлением водителя Стеканова А.Г., следовавшей по проезжей части ул. Неждановой со стороны улицы Череповецкой Ворошиловского района г. Волгограда в сторону пос. Горьковский Советского района г. Волгограда, слева направо относительно направления движения автомобиля Иванова Ю.М., совместно с пассажирами Стекановым А.Г., сидящим на переднем пассажирском сидении, Фоменко С.Н., сидящей на заднем пассажирском сидении с левой стороны, Постригань О.В., сидящей на заднем пассажирском сидении с правой стороны. Вместе с тем, предотвращение указанного дорожно-транспортного происшествия для водителя Иванова Ю.М. заключалось в своевременном и неукоснительном выполнении требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090, а также требований дорожного знака «Уступите дорогу» приложения № 1 к ПДД РФ. (л.д. 4)

В результате совершенного Ивановым Ю.М. дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. (л.д. 23-26, )

Согласно представленного суду отчета № – ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 176 983 рубля 20 копеек с учетом износа (л.д. 13-22)

Из отчета № – № об оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующих ремонтных воздействия автомобиля <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля истца равна 15 169 рублей 91 копейка. (л.д. 27-32)

Для проверки возражений ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно представленного суду заключения эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 187 615 рублей 02 копейки, величина утраты товарной стоимости 15 030 рублей 06 копеек.

Принимая во внимание при вынесении решения заключение эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает его в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе отчетом, и исходит из того, что при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключения №, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на исследование, в том числе и ранее данное заключение о стоимости восстановительного ремонта и об оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости.

Суд отвергает как доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и величины утраты его товарной стоимости имеющиеся в материалах дела: отчета № – ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и отчет № – № об оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующих ремонтных воздействия автомобиля <данные изъяты>.

Так, указанные отчеты противоречат заключению эксперта эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого экспертом приняты во внимание все имеющиеся материалы дела в том числе и акты осмотров, проведенных при составлении указанных отчетов, а также проведен самостоятельный осмотр транспортного средства.

Согласно представленного суду страхового акта № по заявлению №, утвержденного директором ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией, в которой была застрахована ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплачена максимально возможная в силу закона страховая сумма в 120 000 рублей. (л.д. 12)

Согласно объяснений представителя ответчика, в момент причинения вреда водитель Иванов А.Ю. являлся работником ОАО «Кадет» и с использованием транспортного средства исполнял свои трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, представитель ответчика в ходе разбирательства по делу указывала на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца меньше, чем это указанно в экспертном заключении и отчете о стоимости восстановительного ремонта. Однако доказательств данных возражений против удовлетворения исковых требований стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашли свое подтверждение следующие обстоятельства: причинение вреда имуществу истца; противоправность действий причинителя вреда, состоявшего на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ответчиком, исполнявшего его задание в рамках трудовых отношение, наличие причинно-следственной связи между указанными противоправными действиями и причинением вреда имуществу истца. Судом также установлен факт того, что когда страхового возмещения выплаченного страховой компанией ответчика истцу недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования Стеканова А.Г. к ООО «Кадет» о взыскании в возмещение материального ущерба 82 645 рублей 35 копеек – подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 13-22) в сумме 1 500 рублей (л.д. 40) суд полагает входящими в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения. В этой связи они не являются судебными расходами и подлежат взысканию как убытки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным пределом. (л.д. 12-13)

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Стеканова Александр к Обществу с ограниченной ответственностью «Кадет» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кадет» в пользу Стеканова Александр материальный ущерб в размере 82 645 рублей 36 копеек, убытки в размере 1 500 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 мая 2011 года

Председательствующий: Е.В. Попова