Судебная практика

Решение от 16 марта 2011 года . Решение от 16 марта 2011 года № . Алтайский край.

Краснощековский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Веденеевой Г.Н.,

при секретаре Максимовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шишкиной Е.А., Пасечниковой О.А., Кокорина В.Н., Кокориной Н.С., Медведевой С.А., Смыковой Т.М. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дальний» об определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей,

Установил:

Пасечникова О.А., Кокорин В.Н., Кокорина Н.С., Медведева С.А., Смыкова Т.М., Шишкина Е.А., являясь дольщиками земельных долей ТОО «Дальний», через представителя на основании доверенностей Краснова В.В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» они опубликовали в газете «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ извещение о том, что желают выделить свои земельные доли одной пашней на рабочем участке № общей площадью <данные изъяты> гектара с указанием возможности принесения возражений в газете «Алтайская правда».

Права на доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Дальний» подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Алтайская правда» № было опубликовано возражение собственника сельскохозяйственного производственного кооператива «Дальний» на выделение земельной доли на рабочем участке №. В возражении указывается на то, что такое выделение противоречит интересам остальных собственников земельных долей. С данными возражениями они не согласны и считают их необоснованными по следующим обстоятельствам:

Ответчиком после опубликования в официальном органе печати о выделе земельного участка в указанном ими месте, на день предъявления иска не было заявлено аналогичных требований и не произведено никаких действий, свидетельствующих о намерении ответчика оформить данный земельный участок.

Права на фактически используемые СПК «Дальний» земельные доли, находящиеся в общей долевой собственности граждан, в установленном законом порядке не зарегистрированы и используются данной сельскохозяйственной организацией без наличия правоустанавливающих и правоподтверждающих документов. Это говорит о том, что межевые работы, необходимые в соответствии с действующим законодательством, и постановка на земельный кадастровый учет не произведены.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжение им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 указанного закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с Решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона.

Собрание участников долевой собственности, инициатором которого был СПК «Дальний», Решение по этому вопросу не приняло, по причине отсутствия кворума. В этом случае законом предусмотрено, что если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 указанного закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в газете, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 указанной статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным.

Возражения должны быть обоснованными.

Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур. Факт созыва собрания участников долевой собственности, пусть даже при отсутствии кворума, и не принятие на нем решения об определении границ участка, выделяемого в первую очередь, служит основанием считать согласительные процедуры проведенными. В связи с недостижением согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.



Обосновывая возражение тем, что выделение долей на рабочем участке № противоречит интересам остальных собственников земельных долей, СПК «Дальний» фактически проявляет действия в чужом интересе. Согласно требований ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано сообщить об этом заинтересованным лицам и выждать в течение разумного срока его Решение на одобрение или неодобрение предпринимаемых действий. Исходя из того, что заинтересованных лиц (дольщиков земельных долей ТОО «Дальний») большое количество, такое сообщение должно публиковаться в средствах массовой информации. Такое сообщение не было опубликовано, следовательно, одобрения эти действия не могли получить.

Кроме того, ранее в газете «Алтайская правда» № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ истцы уже публиковали извещение о намерении выделить свои доли на других рабочих участках. На те извещения так же были поданы возражения СПК «Дальний» и его председателя Береснева Н.Б. Спор рассматривался <адрес> районным судом по делу №. В ходе судебного заседания была достигнута договоренность об изменении местоположения выделяемых долей и истцы от иска отказались. Однако, в нарушение достигнутой договоренности СПК «Дальний» вновь возражает о выделении и на другом рабочем участке.

Просят выделить земельный участок в счет земельных долей в праве общей собственности из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Дальний» <адрес> на рабочем участке №.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем истцов было представлено уточнение просительной части искового заявления, в котором истцы просили выделить им земельный участок в счет долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Дальный» на рабочем участке № площадью <данные изъяты> гектара.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов по доверенности, Краснов В.В., представил уточненное исковое заявление, из которого следует, что каждому из истцов на основании свидетельств о государственной регистрации права принадлежит <данные изъяты> баллогектара в общей долевой собственности из земельного массива сельскохозяйственного назначения в ТОО «Дальний» <адрес> и просили выделить им земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности одной пашней на рабочем участке №, площадью <данные изъяты> гектара, которая определяется путем деления общего количества принадлежащих им баллогектаров <данные изъяты> на продуктивность сельскохозяйственных угодий (пашни) на рабочем участке №, где они желают выделить свои доли, составляющую согласно сведений, предоставленных Краснощековским, кадастра и картографии по Алтайскому краю <данные изъяты> баллов.

В судебное заседание не явились все истцы, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом - судебными повестками. От Пасечниковой О.А., Кокорина В.Н., Кокориной Н.С., в деле имеются телефонограммы, в которой они просили рассмотреть дело в их отсутствие, а от Шишкиной Е.А., Медведевой С.А., Смыковой Т.М.- заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Интересы истцов на основании доверенностей представляет Краснов В.В.

Суд, выслушав мнение сторон о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, на месте Определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов Краснов В.В. уточненные исковые требования Шишкиной Е.А., Пасечниковой О.А., Кокорина В.Н., Кокориной Н.С., Медведевой С.А., Смыковой Т.М. поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - председатель СПК « Дальний» Береснев Н.Б. иск не признал и пояснил, что он, как председатель СПК, а также как участник долевой собственности на землю, с иском не согласен потому, что истцы изменяют размер площади: то указывают площадь выделяемого земельного участка <данные изъяты> га, а затем снова заявляют требования на площадь <данные изъяты> га. Он не возражает против выделения им <данные изъяты> га. Кроме того, он не согласен с тем, что истцы просят весь земельный участок выделить им пахотной землей. Хоть законом и не запрещено выделять все одной пашней, но если им выделить только пашню, то получается, что остальным дольщикам останутся пастбища и сенокос. Поэтому и было подано возражение. Он согласен на выделение истцам требуемой площади, но не только одной пашней, а пусть также выделяют и сенокосы, и пастбища. Документов, подтверждающих сколько положено выделять дольщикам пашни, сколько сенокосов и сколько пастбищ, нет. Раньше были устные рекомендации земельного комитета выделять дольщикам <данные изъяты> га пашни, <данные изъяты> га сенокосов и <данные изъяты> га пастбищ.

Собранием дольщиков Решение об определении местоположения земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей не принималось. Такое собрание пытались собрать, но оно не состоялось из-за отсутствия кворума. Рабочий участок № относится к невостребованным землям, и есть возможность выделить на ней землю, но выделить все пашней он не согласен, истцы должны также брать и пастбища, и сенокос. В настоящее время на данном поле находится сенокос, но числится оно как пашня. Часть этого поля СПК «Дальний» пашет и засевает, а остальная часть, площадь которой больше <данные изъяты> га, засеяна травой, но считается вся площадь этого рабочего участка как пашня.

Представитель третьего лица, начальник Краснощековского отдела - государственный регистратор Алтайского края, Зырянова Н.А., суду пояснила, что заявленные исковые требования являются обоснованными. Сейчас вся земля, в том числе, у дольщиков в СПК «Дальний» находится в баллогектарах, площадь земельных участков дольщиков не определена, они неизвестно где находятся. Поэтому политика нашего государства направлена на то, чтобы как можно быстрее упорядочить земельные участки, в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Данным законом предусмотрено, что участники долевой собственности вправе выделить свои земельные участки в счет земельной доли.

Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» четко определен порядок выдела, который в данном случае не был нарушен. Сейчас нет таких требований, которые бы определяли, сколько земли дольщик должен выделить пашней, сенокосом или пастбищем. Если раньше это было, то сейчас этого нет. Любой участник общей долевой собственности сейчас вправе выделить свою землю как он пожелает. Некоторые выделяют полностью землю сенокосом, пашней или пастбищем. Поэтому на сегодняшний день дольщики, подавшие исковое заявление, хотят распорядиться своими долями, так как это определено законом, и никто не может указать собственнику какой землей он должен выделять свою долю. Законом не запрещено выделять весь земельный участок пашней.

Любые возражения должны быть законными и обоснованными. В данном случае поданные возражения необоснованные, и поданы они только председателем СПК «Дальний», никто из участников долевой собственности возражений не подавал. Никто не может решать за участника долевой собственности как ему распорядиться своей долей. В соответствии с внесенными в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» изменениями дольщики вправе отказаться от тех земельных долей, которые они не хотят оформлять.



Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 указанного закона местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с Решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке в счет земельных долей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжение им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с Решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю.

При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет свой земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 указанной статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным.

Данные возражения должны быть обоснованными.

Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъетом Российской Федерации.

В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

Земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования.

Общее собрание участников долевой собственности вправе принять Решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных участков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, истцы Кокорин В.Н., Кокорина Н.С., Медведева С.А., Смыкова Т.М., Шишкина Е.А. согласно свидетельств о государственной регистрации права являются собственниками земельных долей с оценкой <данные изъяты> баллогектара по праву общей долей собственности в земельном массиве сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> га, по адресу: <адрес>, ТОО «Дальний». Истец Пасечникова О.А. является собственником земельной доли с оценкой <данные изъяты> баллогектара в праве общей долевой собственности в ТОО «Дальний» на основании свидетельства о праве собственности на землю.

Поскольку общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона, ввиду отсутствия кворума, истцы опубликовали в газете «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ извещение о том, что желают выделить свои земельные доли одной пашней на рабочем участке № общей площадью <данные изъяты> гектара для передачи в аренду с указанием возможности принесения возражений в газете «Алтайская правда».

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Алтайская правда» № было опубликовано возражение, в котором указано, что собственник СПК «Дальний» не согласен с выделом дольщикам, указанным в извещении, земли на рабочем участке №, так как это противоречит интересам остальных собственников земельных долей.

Как следует из пояснений допрошенного в качестве свидетеля ведущего специалиста-эксперта Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> П. следует, что, исходя из действующих нормативных актов, препятствий у дольщиков на выделение земель на рабочем участке № нет. Доля каждого из них согласно свидетельств о государственной регистрации составляет <данные изъяты> баллгектара от общего массива. Продуктивность земли на данном рабочем участке составляет <данные изъяты> баллогектаров. Законом не установлено какими именно землями дольщики должны выделять участки. Раньше в соответствии с порядком перераспределения земель, который существовал когда проводилась приватизация земель сельхозназначения, бралась общая площадь пашни, сенокосов и пастбищ и делилась на каждую долю, но в свидетельстве о государственной регистрации права указывались не гектары, а баллогектары. Площадь земельного массива рассчитывалась в баллогекратах. Если не было решения общего собрания дольщиков об определении земельных участков, на которых в первоочередном порядке должно производиться выделение земли в счет земельных долей, то дольщик вправе выделить свою долю там, где он хочет.

Выделение истцам земли на рабочем участке № не противоречит требованиям закона и не будет нарушать права других дольщиков.

Аналогичные пояснения дала в судебном заседании представитель третьего лица Зырянова Н.А., которая также утверждала, что возражения представителя ответчика являются необоснованными, а требования истцов о выделении им земельного участка в счет их земельных долей на рабочем участке № основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку права других участников долевой собственности нарушены не будут.

Как следует из пояснения представителя СПК «Дальний» Береснева Н.Б., рабочий участок №, где просят определить местоположение своего земельного участка истицы, СПК «Дальний» использует как пашню лишь частично, а оставшаяся его часть, площадь которой превышает требуемую истцами для выделения, засеяна травой. Кроме того, земля на данном рабочем участке относится к невостребованным землям, и поэтому используется СПК без какого-либо оформления.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылается на то, что выделение истцам земельного участка только пашней на рабочем участке № противоречит интересам других собственников земельного участка, которым останутся пастбища и сенокосы.

Вместе с тем, от кого-либо из других дольщиков возражений на извещение истцов не поступало.

В этой связи, довод истцов, изложенный в исковом заявлении о том, что СПК «Дальний» в данном случае фактически проявляет действия в чужом интересе, является обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано сообщить об этом заинтересованным лицам и выждать в течение разумного срока его Решение на одобрение или неодобрение предпринимаемых действий.

Однако, представитель СПК «Дальний» не ссылался на то, что дольщики извещались о действиях СПК в их интересах и одобрили такие действия, и доказательств этому не представил.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений против иска.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шишкиной Е.А., Пасечниковой О.А., Кокорина В.Н., Кокориной Н.С., Медведевой С.А., Смыковой Т.М. удовлетворить.

Определить местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения (ТОО «Дальний») Шишкиной Е.А., Пасечниковой О.А., Кокорину А.Н., Кокориной Н.С., Медведевой С.А., Смыковой Т.М., на рабочем участке № общей площадью <данные изъяты> га.

Взыскать с СПК «Дальний» в пользу Шишкиной Е.А., Пасечниковой О.А., Кокорина В.Н., Кокориной Н.С., Медведевой С.А., Смыковой Т.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий