Судебная практика

Постановление от 25 февраля 2011 года . Постановление от 25 февраля 2011 года № . Челябинская область.

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Мрясовой К.М.,

с участием помощника прокурора Нагайбакского района Киртянова Е.П., заявителя Васильева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Васильева Александ в порядке ст. 125 УПК РФ на Постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО5,

Установил:

Васильев А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на Постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО5, в связи с его незаконностью.

В обоснование жалобы Васильев А.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с ответом заместителя прокурора Нагайбакского района Батраева Ю.И. на его обращение по факту нарушения закона сотрудниками ОВД по Нагайбакскому муниципальному району, при получении с него явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ. В данном ответе было указано, что по его жалобе была проведена проверка следователем Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО5., по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. С Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ он до настоящего времени не ознакомлен.

Кроме того, Васильев А.М. в своей жалобе указал, что о допросе свидетеля ФИО4 он ходатайствовал при рассмотрении уголовного дела по его обвинению по ч. 3 ст. 162 УК РФ, в целях признания его явки с повинной недопустимым доказательством. Однако в судебном заседании в допросе ФИО4 ему было отказано, в связи с ее допросом на одном из судебных заседаний, в ходе которого были опрошены потерпевшие.

Считает, что проверка проведена следователем ФИО5 по его жалобе по факту нарушения закона сотрудниками ОВД по Нагайбакскому муниципальному району, при получении с него явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, не допрошена ФИО4, которая является свидетелем нарушения закона при получении с него явки с повинной.

Следователь следственного отдела ФИО5, заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, на судебное заседание не явились.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В судебное заседание заявитель Васильев А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В подготовительной части судебного заседания помощник прокурора Киртянов Е.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО9, для дополнительной проверки, то есть требования заявителя Васильева А.М. были удовлетворены до судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение заявителя Васильева А.М., помощника прокурора Нагайбакского района Челябинской области Киртянова Е.П., не возражавших против прекращения производства по делу, изучив материалы дела, суд считает необходимым прекратить производства по делу.

Из представленного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вывод об отсутствии состава преступления в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО6 сделан преждевременно и необоснованно в связи с чем Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Материалы проверки сообщения о преступлении направлены старшему следователю ФИО5 для дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ.



Таким образом, поскольку отсутствует предмет разбирательства ввиду его разрешения в добровольном порядке, ибо обжалуемое Постановление отменено и возвращено следователю Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области ФИО5 для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 123, 125 УПК РФ,

Постановил:

Прекратить производство по делу по жалобе Васильева Александ в порядке ст. 125 УПК РФ на Постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО5.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нагайбакский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: