Судебная практика

По иску о возмещении ущерба. Решение от 22 декабря 2008 года № . Челябинская область.

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.В.

при секретаре Зулкарнаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минасяна А.А. к ЗАО «Страхова группа «УралСиб», Валиуллину И.И. о возмещении ущерба,

Установил:

Минасян А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страхова группа «УралСиб», Валиуллину И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование истец указал, что 10.08.2010г. в 09час. 20мин. на пересечении <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Минасяну А.А. и под его под управлением и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Валиуллина И.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Минасяну А.А. автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения. Согласно отчету № <данные изъяты> величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 117929руб., стоимость услуг эксперта 1500руб., стоимость телеграмм в размере 570руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате эвакуатора в размере 2400руб., по оплате услуг по разборке ТС в размере 3000руб.

В связи с тем, что работа истца связана с использованием транспортного средства, между Минасяном А.А. и <данные изъяты> заключен договор аренды транспортного средства, по которому понес расходы в размере 22400руб.

Гражданская ответственность источника водителя повышенной ответственности автомобиля <данные изъяты> №, которым причинен материальный ущерб, застрахована в ЗАО «Страхова группа «УралСиб». При обращении Минасяна А.А. в данную страховую компанию, страховая выплата не произведена.

В последующем истец уточнил первоначальные требования, с учетом заключения эксперта <данные изъяты> по которым просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 127077руб., неустойку, исходя из 7,75% годовых, за период с 29.09.2010г. по 03.02.2011г. в размере 4081,55руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2400руб., по оплате услуг <данные изъяты> по разборке ТС в размере 3000руб.

В судебном заседании представитель истца Минасяна А.А. – Акимов И.Е. полностью поддержал заявленные и уточненные требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Валиуллин И.И., его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав на обоюдную вину истца.

Третье лицо Галева И.Х. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Истец Минасян А.А., представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», представители третьих лиц ОАО «Челябинвестбанк», ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования Минасяна А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10.08.2010г. в 09час. 20мин. на пересечении <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Минасяну А.А. и под его под управлением и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Валиуллина И.И., что отражено в справке ДТП.

Согласно справки ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> № нарушений требований п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от 10.08.2010г. Валиуллин И.И. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Решением исполняющего обязанности начальника ГИБДД УВД по г. Челябинску от 31.08.2010г. Постановление по делу об административном правонарушении дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от 10.08.2010г. оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 26.10.2010г. Решение исполняющего обязанности начальника ГИБДД УВД по г. Челябинску от 31.08.2010г. отменено, материалы жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение.

Из показаний Минасяна А.А., данных им ранее в предварительном судебном заседании от 10.11.2010г., следует, что 10.08.2010г., управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в правом ряду со скоростью 20км/ч. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, остановился на пешеходном переходе, продолжил движение в прямом направлении, двигаясь по главной дороге, слева увидел машину ответчика со второстепенной дороги, очень быстро приближающуюся. Истец затормозил, а ответчик мер к торможению не предпринимал, как ехал, так и зацепил переднюю часть автомобиля истца. Ответчик говорил, что хотел успеть проскочить его вина очевидна.

Представитель истца в судебном заседании, поддерживая заявленные требования, настаивал на виновности второго участника ДТП - водителя автомашины <данные изъяты> № Валиуллина И.И., нарушившим п. <данные изъяты> ПДД РФ, правила проезда нерегулируемого перекрестка, не уступив дорогу истцу.

Из показаний второго участника дорожно-транспортного происшествия – Валиуллина И.И., данных в судебном заседании, следует, что 10.08.2010г., управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Галеевой И.Х., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в правом ряду, со скоростью 50км/ч. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, не останавливаясь, выехал со второстепенной дороги на перекресток и произвел столкновение с автомобилем истца, который двигался по главной дороге. Считает, что Минасян А.А. нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ.

При этом, показания Валиуллина И.И. о том, что он преодолел 9 метров (ширина перекрестка согласно схеме ГИБДД) за 5 сек., суд признает не состоятельными, так как с указанной скоростью 50 км/ч проезд перекрестка составляет менее 1 сек (за 1 сек.-13,89м), что не соответствует действительности.

Собственноручно написанные в ГИБДД объяснения Валиуллина И.И., отражают события ДТП, где им изначально признавалась виновность и допущенные нарушения п. 13.9 ПДД РФ.

Довод ответчика Валиуллина И.И. и его представителя о превышении допустимой скорости истцом при проезде перекрестка и наличии обоюдной виновности последнего не нашел своего подтверждения в судебном заседании, ввиду отсутствия объективных данных и доказательств, позволяющих это установить. Схема ДТП содержит лишь следы юза транспортных средств после столкновения, тормозного следа, на наличие которого делалась ссылка представителем ответчика Валиуллина И.И., ни схема, ни иные документы в материалах ДТП не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что события, отраженные в объяснениях Минасяна И.И. наиболее полно и достоверно отражают события ДТП, что также нашло свое подтверждение в схеме дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2010г., без возражений подписанную обоими участниками ДТП, где отражены все необходимые данные, а также установленные дорожные знаки, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Участниками ДТП о наличии очевидцев органу ГИБДД не заявлялось.

Судом при оценке доказательств, имеющихся в деле и показаний сторон процесса, установлено, что ответчик Валиуллин И.И. не убедился в безопасности при выезде с второстепенной дороги, не предпринял остановку, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», отраженного на схеме, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге, где установлен знак 2.1 “Главная дорога“, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, что явилось следствием ДТП. При этом, в действиях истца Минасяна А.А. судом не установлено нарушений ПДД РФ, находящихся в причинной связи с ДТП, а также достоверных данных возможности его предотвращения.

Напротив, в действиях водителя Валиуллина И.И., суд усматривается нарушения п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, где указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, которым он должен был руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации.

Нарушение водителем Валиуллиным И.И. п.п. <данные изъяты> ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и его последствиями.

С учетом виновности Валиуллина И.И. в ДТП, требования Минасяна А.А. о возмещении причиненного ему ущерба являются обоснованными.

В результате дорожно-транспортного происшествия 10.08.2010г. автомобилю <данные изъяты> № причинены технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от 03.09.2010г. экспертом <данные изъяты> Согласно отчету № <данные изъяты> величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 117929руб., стоимость услуг эксперта 1500руб., стоимость телеграмм в размере 570руб.

С учетом письменных возражений ответчиков ЗАО «Страхова группа «УралСиб», Валиуллина И.И. против заявленных истцом требований, для определения стоимости ущерба, судом назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта <данные изъяты> № следует, что УТС автомобиля <данные изъяты> №, вследствие страхового события произошедшего 10.08.2010г., по состоянию на 10.08.2010г. составляет 127077руб.

Выводы судебного эксперта участниками процесса не оспаривались, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, в противовес оценке истца.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законных основаниях (п.2 ст.15 указанного закона).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно полису ВВВ № гражданская ответственность Валлиулина И.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> №, застрахована в ЗАО «Страхова группа «УралСиб». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

В силу пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности лица, находившегося за управлением источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> №, которым причинен материальный ущерб, застрахован страхователем в ЗАО «Страхова группа «УралСиб», что сторонами не оспаривалось, ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на страховщика в пределах лимита страховой выплаты, установленной законом, то есть в размере 120000 руб.

На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно отзыву на исковое заявление ОАО «Челябинвестбанк» от 15.11.2010 г. (л.д.82) и от 21.02.2011 г., учитывая то, что между банком и Минасяном А.А. имеется кредитный договор и договор о залоге имущества, и Минасян А.А. надлежащим образом исполняет обязательства по ним, то просят его исковые требования удовлетворить, так как банк, как выгодоприобретатель по договору не претендует на страховое возмещение по заявленному случаю.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ЗАО «Страхова группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба страховая сумма не выплачена в полном объеме в пределах лимита ответственности, с ответчика ЗАО «Страхова группа «УралСиб» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 120000руб., с ответчика Валиуллина И.И. сумма 7077руб. (127077 - 120000).

При решении вопроса о взыскании суммы 3000 руб., уплаченные Минасяном А.А. за услуги <данные изъяты> по разборке ТС (при осмотре оценщиком, необходимой для установления объема повреждений и их оценке) в размере 3000руб., суд исходит из того, что в силу п.п.60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. данные расходы подлежат компенсации и взысканию с ответчика Валиуллина И.И.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), исходя из 7,75% годовых, за период с 29.09.2010г. по 03.02.2011г. в размере 4081,55руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из содержания п. 2 ст. 13 Закона обстоятельством, имеющим юридическое значение для взыскания неустойки, является факт обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате и нарушение последним обязательства по осуществлению такой выплаты в 30-дневный срок.

Истец обратился в ЗАО «Страхова группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения 13.09.2010г., письмом от 29.09.2010г. ЗАО «Страхова группа «УралСиб» отказало с приведенными обоснованиями в выплате утраченной товарной стоимости автомобиля, то есть в установленный 30-дневный срок.

Требования истца в части возмещения расходов истца по оплате эвакуации до места оценки в сумме 2400руб. удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований и относятся к собственным расходам истца.

В соответствии с п.п. «г» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отражено, что подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения, тогда как истцом оплачены услуги эвакуатора по доставке автомашины на оценку, которые Правилами к возмещению не предусмотрены.

При распределении судом понесенных судебных расходов, суд находит, что заявленные Минасяном А.А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700руб. не относятся к судебным расходам, понесенным по данному делу и компенсации не подлежат, поскольку данная доверенность выдана Минасяном А.А. сроком на три года для представления его интересов и в иных органах (организациях), помимо суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страхова группа «УралСиб» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3454,49руб. (3931,17/136558,55*120000), с Валиуллина И.И. в размере 290,09руб. (3931,17/136558,55*10077). Так с Валиуллина И.И. в пользу Минасяна А.А. подлежит взысканию 10367,09 руб. (10077+290,09 включая компенсацию расходов по госпошлине).

Согласно ст.96, 98 ГПК РФ и поступившим от <данные изъяты> письмом о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7500руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страхова группа «УралСиб» в размере 6900руб. (7500/100*92), с ответчика Валиуллина И.И. в размере 600руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя - с ответчика ЗАО «Страхова группа «УралСиб» в размере 4600руб., с ответчика - Валиуллина И.И. в размере 400руб. (всего с Валиуллина И.И. в пользу Минасяна А.А. подлежит взысканию, включая компенсацию судебных расходов - 10767,09 руб. – 10367,09+400)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 96, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Минасяна А.А. к ЗАО «Страхова группа «УралСиб», Валиуллину И.И. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страхова группа «УралСиб» в пользу Минасяна А.А. в счет возмещения ущерба 120000 руб., компенсацию судебных расходов в сумме 8054,49 руб., всего 128054 рублей 49 копеек.

Взыскать с Валиуллина И.И. в пользу Минасяна А.А. в счет возмещения ущерба 10767 рублей 09 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страхова группа «УралСиб» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6900 рублей 00 копеек.

Взыскать с Валиуллина И.И. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 600 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований Минасяна А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п О.В. Захарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а