Судебная практика

Постановление от 17 марта 2011 года . Постановление от 17 марта 2011 года № . Астраханская область.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Скляровой Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Тучиной ..., ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ,

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ... Тучина О.Ю. Дата обезличена час. на ул. ... г. Астрахани, управляя автомобилем ... совершила столкновение с автомобилем ... под управлением водителя Керимова Б.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения, а водителю Керимову Б.А. и его пассажиру Монько А.В. причинены телесные повреждения, чем нарушила п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

В судебное заседание правонарушитель Тучина О.Ю. свою вину в нарушении п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ не признала, суду пояснила, что она производила маневр - поворот налево с крайней левой полосы без нарушения ПДД РФ, а автомобиль ... под управлением водителя Керимова Б.А. совершал обгон ее транспортного средства с левой стороны по встречной полосе в тот момент, когда она начала свой маневр. Считает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Керимова Б.А. Просила производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший Керимов Б.А. суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тучиной О.Ю., которая в нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ стала производить маневр - поворот налево с крайней правой полосы, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ... под его управлением, двигающемся по крайней левой полосе. В результате действий водителя Тучиной О.Ю. его автомобиль отбросило, а затем стало переворачивать.

Потерпевшая Монько А.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании Дата обезличена дала пояснения аналогичные пояснениям потерпевшего Керимова Б.А.

Суд, выслушав правонарушителя Тучину О.Ю., ее представителя Тимофеева И.А., потерпевшего Керимова Б.А., его представителя Мукорина О.В., потерпевшую Монько А.В., экспертов, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что в действиях Тучиной О.Ю, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1.3, 8.1, 8.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.. 8.5).

В соответствии со ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, Дата обезличена. на ул. ... г. Астрахани произошло столкновение автомобиля ... под управлением водителя Тучиной О.Ю. и автомобиля ... под управлением водителя Керимова Б.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а водитель Керимов Б.А. и его пассажир Монько А.В. получили телесные повреждения.

Водитель Керимов Б.А. после дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован ..., где проходил стационарное лечение с диагнозом - травматическая ампутация 2-3 пальцев левой кисти, ушибленная рана левой кисти.



Пассажир Монько А.В. по поводу полученных телесных повреждений на месте происшествия была осмотрена бригадой скорой медицинской помощи. На месте дорожно-транспортного происшествия от госпитализации отказалась. Была доставлена в МУЗ ..., где также отказалась от госпитализации. Дата обезличена. она обращалась в ..., где находилась на амбулаторном лечении.

В рамках административного расследования для определения степени тяжести причиненных Керимову Б.А. и Монько А.В. телесных повреждений была назначена судебно-медицинские экспертизы.

Согласно заключению эксперта ... Керимовым Б.А. в результате дорожно-транспортного происшествия получены многооскольчатые переломы 2-3 пальцев левой кисти, которые влекут расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, что соответствует врезу здоровья средней тяжести.

Как усматривается из заключения эксперта ...., Монько А.В. причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которые влекут расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровья.

В судебном заседании потерпевший Керимов Б.А. и его представитель Мукорин О.В. не согласившись с указанными заключениями заявили ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести причиненного вреда Керимову Б.А.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 08.12.2010 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы ...

контрактура четвертого пальца левой кисти в функционально выгнутом (полусогнутом) положении влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 10%, что является квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью;

отсутствие второго и третьего пальцев левой кисти влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 30%, что является квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании Дата обезличена были допрошенные эксперты ... которые свое заключение поддержали, пояснив, что стойкая утрата общей трудоспособности устанавливается по каждому телесному повреждению в процентном соотношении, при этом, проценты не складываются.

Обсуждая вопрос о виновности или невиновности Тучиной О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

Согласно схеме происшествия и справке по дорожно-транспортному происшествию ... рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло Дата обезличена. на сухом покрытии, при искусственном освещении.

Из указанной схемы происшествия усматривается, что:

схема составлена с участием одного водителя Тучиной О.Ю., которая со схемой согласилась, о чем свидетельствует ее подпись «Согласна»;

транспортное средство - автомобиль ... после дорожно-транспортного происшествия находился перпендикулярно встречной полосе движения, в 2,5 м. от места столкновения, при этом, место столкновения отражено со слов водителя Тучиной О.Ю. в 40 см. от разделительной полосы - разметки 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка);



направления движения автомобилей: автомобиля ... с крайней правой полосы (3) и автомобиля ... по крайней левой полосе движения (4) в по проезжей части дороги по направлению от ул. ... в сторону ул. ....

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы ООО ... проведенной в рамках административного расследования, в данной дорожной ситуации, водителю автомобиля ... в целях обеспечения безопасности движения надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. Поскольку водитель ... создал помеху, маневр совершал с середины проезжей части - его действия в данном событии, следует считать не соответствующими требованиям п.п. 1.3, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ.

Данному заключению суд придает доказательственное значение, поскольку оно согласуется с обстоятельствами дела, мотивировано, в данном заключении произведены необходимые расчеты, на основании данных схемы происшествия.

При этом, суд не может принять во внимание заключение Астраханского филиала ..., поскольку в данном заключении отсутствуют расчеты, а также ответы на поставленные вопросы.

В судебном заседании Дата обезличена были допрошены свидетели: ...

Свидетель ... суду пояснила, что Тучина О.Ю. производила маневр - поворот налево с крайней левой полосы без нарушения ПДД РФ, а автомобиль ... под управлением водителя Керимова Б.А. совершал обгон автомобиля Тучиной О.Ю. с левой стороны по встречной полосе в тот момент, когда Тучина О.Ю. производила маневр.

Свидетели ... пояснили, что они двигались за автомобилем Тучиной О.Ю. и видели, как автомобиль Керимова Б.А. резко повернул влево и обогнал автомобиль Тучиной О.Ю. по встречной полосе движения. При этом, свидетель ... не смог пояснить в связи с чем автомобиль под управлением Керимова Б.А. резко повернул влево. Свидетель ... путался в своих пояснениях.

Свидетель ... пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в 150м. от места дорожно-транспортного происшествия - на АЗС и видел, как автомобиль под управлением Керимова Б.А. столкнулся с автомобилем Тучиной О.Ю. на встречной полосе движения.

Свидетель ... пояснил, что он двигался за автомобилем Керимова Б.А. и видел как данный автомобиль резко повернул влево после чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Он проследовал за автомобилем Керимова Б.А., поскольку его перевернуло, и с братом оказывали Керимову Б.А. первую медицинскую помощи.

Свидетель ... пояснил, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, оформлял первоначальный материал, но всех обстоятельств он не помнит.

Суд критически относится к пояснениям свидетелей ... поскольку:

свидетель .... является подругой Тучиной О.Ю. и косвенно заинтересована в исходе дела;

свидетели ... дали противоречивые пояснения, их пояснения не согласуются с материалами и обстоятельствами дела. Кроме того, данные свидетели были допрошены через несколько месяцев после дорожно-транспортного происшествия. Свидетель ... был понятым при составлении схемы происшествия и подписался в ней, удостоверив ее правильность

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях Тучиной О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, поскольку схема происшествия была составлена в ее присутствии, она согласилась со схемой, в которой указаны направления транспортных средств, а заключение экспертов основано, в том числе, на схеме происшествия и на основании данных, указанных в ней, произведен расчет

С учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя, которая к административной ответственности привлекается впервые, суд считает возможным применить к Тучиной О.Ю. наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

Постановил:

Признать Тучину ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ей административного штрафа в размере ...

Штраф должен быть перечислен на расчетный счет:

Наименование получателя платежа: УФК по Астраханской области (ОВД Советского района г. Астрахани)

ИНН получателя: 301 703 0249

Номер счета получателя платежа: 401 018 104 000000 1 0009

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по АО г. Астрахань

БИК: 041 203 001

Код ОКАТО: 124 013 81 000 Советский район

КПП получателя: 301 701 001

КБК: 188 1 16 30000 01 0000 140

Назначение платежа: «штраф»

Разъяснить Тучиной ..., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен в течение 30 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок и не представления документа, свидетельствующего об уплате штрафа, Постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания штрафа. Кроме того, неуплата штрафа влечет привлечение лица к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и наложение наказания в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок 15 суток.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения постановления.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

СУДЬЯ

Адрес электронной почты: sovsud@astranet.ru