Судебная практика

Приговор от 21 марта 2011 года № 1-53/2011. Приговор от 21 марта 2011 года № 1-53/2011. Санкт-Петербург.

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Жолобов Я.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга старшего помощника прокур Ю.С.,

подсудимой Слугиной Т.Г.,

защитника подсудимой Слугиной Т.Г. - Дмитракова А.И., представившего удостоверение № 2212 и ордер А 959656 от 09.03.2011 года Адвокатского кабинета «Фортуна» Адвокатской палаты Санкт - Петербурга рег. № 2368,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-53/2011 в отношении:

Слугиной Т.Г., 00.00.0000 года рождения ..., судимой Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.1999 года по ст.319 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4174 рубля,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживав-

шейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

Установил:

Слугина, С1., С2. (в отношении двух последних дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим), действуя группой лиц по предварительному сговору, 10 декабря 2010 года, находясь в помещении игрового зала ..., воспользовавшись отсутствием П1., путем свободного доступа тайно похитили из его рюкзака, принадлежащие последнему денежные средства в сумме Х рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму. После чего соучастники распорядились похищенным, согласно преступного умысла.

Данные действия Слугиной следствием расценены как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицированы по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение поддержал в полном объёме, уточнив, что поддерживает обвинение по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, поскольку уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение подсудимого, имеет обратную силу.

Слугина в ходе судебного заседания, проводимого по ее инициативе в порядке главы 40 УПК РФ, заявила о своем согласии с указанным выше обвинением и ходатайствовала о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Поскольку данное ходатайство Слугиной заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сама подсудимая, обвиняясь в преступлении, наказание за которое предусмотренное УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, суд находит указанное выше ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что государственный обвинитель и потерпевшая, также выразил согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, а предъявленное Слугиной обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по данному делу.

При решении вопроса о назначении наказания Слугиной, в силу положений ст.ст. 9, 10 УК РФ суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает необходимым квалифицировать ее действия по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, поскольку уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Назначая наказание Слугиной, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею.

Также суд принимает во внимание неисполненное в установленном законом порядке наказание в виде штрафа по Приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.1999 года.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Слугина в содеянном раскаялась, о чем свидетельствует ее явка с повинной, вину признала в полном объеме предъявленного обвинения, выразила желание на рассмотрение дела в особом порядке, по месту жительства характеризуется без замечаний, добровольно возместила потерпевшему причиненный материальный ущерб.

При таких смягчающих обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания и находит необходимым при назначении указанного выше наказания применить ст.73 УК РФ, а также не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном и судебном следствии подлежат взысканию не с подсудимой, а за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Слугину Т.Г. при в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого Слугина должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Слугину Т.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно в установленное для нее время.

Меру пресечения Слугиной Т.Г. - подписку о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении по вступлении Приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по вступлению Приговора в законную силу - DVD -диск стандартного образца, находящийся при материалах настоящего уголовного дела - хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья