Судебная практика

О взыскании задолженности по договору займа. Решение от 07 февраля 2011 года № . Архангельская область.

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Довганюк О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в г.Архангельске гражданское дело по иску Заревина Л.В. к Дыроватой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Заревин И.В. обратился в суд с иском к Дыроватой И.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** руб., неустойки - *** руб., компенсации морального вреда - *** руб., обосновывая исковые требования тем, что 15 января 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого, он передал Дыроватой И.В. *** руб. на срок до 31 декабря 2010 г., Дыроватая И.В. была обязана возвратить Зеревину Л.В. указанную денежную сумму равными ежемесячными платежами по *** руб. начиная с марта 2010 г. Однако к указанному сроку и до настоящего времени долг не возвратила. В силу п. 3.2. договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заёмщик уплачивает неустойку в размере *** руб. за каждый день просрочки, на момент предъявления иска сумма неустойки составляет *** руб.

В суде Заревин Л.В. увеличил размер исковых требований, представил соответствующее заявление, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере *** руб., неустойку - *** руб., компенсации морального вреда - *** руб.

Ответчик Дыроватая И.В. с иском не согласилась, указала, что денежные средства от истца не получала, договор займа заключался для того, чтобы Заревин Л.В. передал ей помещение бара по ул. ***. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и взыскать соразмерную неустойку.

Заслушав стороны, исследовав письменными материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договора займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов... Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлен факт заключения 15 января 2010 г. сторонами договора займа на денежную сумму в размере *** руб. ( л.д. 10 - договор, л.д. 11 - расписка).

Ответчик пояснила суду, что денег от истца не получала, договор займа заключался для того, чтобы Заревин Л.В. передал ей помещение бара по ул. ***.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены ими от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик своего утверждения о том, что она денег от истца не получала ничем не доказала.



Вместе с тем, Дыроватая И.В. подтвердила в суде, что подписала договор займа, расписка написана ею собственноручно.

Соответственно, выдавая истцу расписку она признавала наличие у неё долговых обязательств перед последним на сумму указанную в расписке.

По утверждению истца, ответчик в установленный договором займа срок сумму займа не вернул.

Судом установлено, что долговой документ (расписка) находится не у должника- ответчика по делу, а у кредитора-истца (л.д. 14- подлинник расписки).

Нахождение долгового документа у истца удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение должником обязательства о возврате долга. Надписи об исполнении ответчиком договора займа на долговом документе нет.

Согласно п.2.2. договора Дыроватая И.В. обязуется в срок до 31 декабря 2010 г. выплатить Заревину Л.В. сумму в размере *** руб., равными ежемесячными платежами по *** руб., начиная с марта 2010 г. Соответствующий ежемесячный платеж вносится наличными денежными средствами с 1 по 10 число соответствующего расчетного месяца.

Суду не предоставлены доказательства по возврату ответчиком истцу денег по договору займа, считает недоказанным возврат долга и находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере *** руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

П.3.2. договора определяет, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик выплачивает неустойку в размере *** руб.за каждый день просрочки соответствующего платежа

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расчёта неустойки, представленного истцом за период с 10 марта 2010 г. по 10 октября 2010 г. сумма неустойки составляет *** руб. (л.д.9).

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным расчетом, т.к. согласно п. 2.2 договора, Дыроватая И.В. обязуется в срок до 31 декабря 2010 г. выплатить Заревину Л.В. сумму в размере *** руб., равными ежемесячными платежами по *** руб., начиная с марта 2010 г. Соответствующий ежемесячный платеж вносится наличными денежными средствами с 1 по 10 число соответствующего расчетного месяца (л.д.10). Т.е. просрочка начинается с 11 числа текущего месяца. Следовательно из предоставленного истцом расчета подлежит исключению 10 дней за каждый месяц просрочки и просрочка за период с 11.03.2010 г. по 11.11.2010 г. составит 980 дней и сумма неустойки составит *** Х *** руб. = *** руб. (л.д.9).

Однако, при принятии решения о взыскании процентов по договору займа, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, в которой указывается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка в размере *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму основного долга по договору.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер основного долга и срок, в течение которого обязательство не исполнялось (11 месяцев), суд находит возможным заявленный истцом размер неустойки снизить до *** руб.

Рассмотрев требования о взыскании морального вреда, суд находит их заявленными необоснованно.



Согласно ст. 151 ГК РФ - моральный вред (нравственные и физические страдания) подлежит возмещению виновным лицом лишь в случае, когда его действиями ущемлены или нарушены какие-либо неимущественные права гражданина.

Как следует из показаний истца, причинённый ему моральный вред выразился в том, что ответчик длительное время не возвращал долг.

Вместе с тем каких-либо доказательств причинения морального вреда истцом суду не предоставлено.

Суд полагает, что ответчиком в результате уклонения от уплаты денежных сумм были нарушены имущественные права истца и его переживания по этому поводу не могут являться основанием для возмещения морального вреда.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере *** руб., указанная госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть в размере *** руб. подлежит взысканию в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Заревина Л.В. к Дыроватой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Дыроватой И.В. в пользу Заревина Л.В. сумму долга в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, всего взыскать сумму в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований Заревина Л.В. - отказать.

Взыскать с Дыроватой И.В. госпошлину в размере *** рублей в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья В.И. Андреюшков

Мотивированное Решение изготовлено 9 февраля 2011 г.