Судебная практика

Решение от 24 февраля 2011 года . Решение от 24 февраля 2011 года № . Белгородская область.

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ходарева Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стерлева С.А. на Постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Установил:

29 января 2011 года инспектором 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области в отношении Стерлева С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого 29 января 2011 года в 01 час 30 минут на одной из улиц г. Старый Оскол Стерлев С.А., управляя транспортным средством, автомобилем ВАЗ 21150 с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол от 24 февраля 2011 года Стерлев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в суд, Стерлев, считая себя невиновным, просит Постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что его незаконно привлекли к ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, без учета нарушений сотрудниками ДПС порядка привлечения его к административной ответственности, на основании недопустимых доказательств.

Стерлев, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Стороны не возражали на рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебное заседании представитель Стерлева - Гамов поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на незаконности оспариваемого судебного постановления и просил его отменить, поскольку объяснения от понятых получены с нарушением закона, а инспектор ДПС заинтересован в исходе дела.

Инспектор Труфанов, считая жалобу Стерлева необоснованной, просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку он разъяснял Стерлеву его процессуальные права. Отказ заявителя от освидетельствования был произведен в присутствии двух понятых участников дорожного движения, которые подтвердили в мировом суде факт отказа Стерлева от освидетельствования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя Гамова, инспектора Труфанова, нахожу жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Стерлева в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, его поведение не соответствовало обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В связи с тем, что Стерлев отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Стерлева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом инспектором ДПС Труфановым О.Д. в присутствии двух понятых (л.д. 8).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил и опровергают доводы Стерлева и его представителя Гамова о нарушении инспектором ДПС процессуального порядка привлечения Стерлева к административной ответственности и незаконности действий инспектора.

Доводы представителя заявителя Гамова о нарушениях инспектором ДПС процессуальных прав участников процесса суд признает неубедительными, поскольку они опровергаются объяснениями понятых К. (л.д.10), Д. (л.д.11) в материалах дела и в судебном заседании в мировом суде, инспектора ДПС Труфанова. Кроме того представитель не был очевидцем происходящих событий.

Как следует из исследованных материалов, пояснений инспектора сам Стерлев не отрицал факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых и полностью признал свою вину в совершении данного правонарушения, о чем указал в протоколе (л.д.4).

Таким образом, 29 января 2011 года в 01 час 30 минут Стерлев не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Стерлевым административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); письменными объяснениями, участвующих в качестве понятых К. (л.д.10), Д. (л.д.11), рапортом инспектора ДПС Труфанова О.Д. (л.д.13).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать их недопустимыми оснований не имеется.

Довод жалобы Стерлева и ссылка его представителя на незаконность привлечения заявителя к административной ответственности, и что ему не разъяснялись права, необоснован, опровергается показаниями понятых К. и Д., которые при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении подтвердили факт отказа Стерлева по требованию сотрудника милиции пройти освидетельствование на месте и в наркологическом диспансере в их присутствии.

Доводы представителя заявителя Гамова в суде о том, что инспектор ДПС, имеет заинтересованность в исходе дела, носит характер предположения и опровергается исследованными в суде доказательствами.

Как мировому, так и городскому суду не представлено данных о заинтересованности понятых и инспектора Труфанова в исходе дела.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод в постановлении о том, что, вина Стерлева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, полностью доказана.

В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Действия Стерлева правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Стерлеву в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока привлечения к административной ответственности, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.11 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 24 февраля 2011 года, вынесенное в отношении Стерлева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Стерлева С.А., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Старооскольского

городского суда Ходарева Г.Н.

Согласовано

17.03.2011 года