Судебная практика

По иску о возмещении ущерба, причиненнного дорожно-транспортным происшествием. Решение от 22 декабря 2008 года № 2-1218/2011. Челябинская область.

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малетина Д.Л. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Малетин Д.Л. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54 117 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг представителя - 6000 руб., расходов оплате госпошлины – 1933 руб. 49 коп., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 365 руб. 51 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3300 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что 10 сентября 2010 года в 15 час. 30 мин. по <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> №. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился Мальцев А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> №. Гражданская ответственность Мальцева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно отчету <данные изъяты> № от 21 октября 2010 г. стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила 54 117 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 3 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 365 руб. 51 коп. Поскольку добровольно ответчиком ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма не выплачена, просит взыскать расходы по оплате восстановительного ремонта в сумме 54117 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., расходы оплате госпошлины – 1933 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 365 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3300 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, о его дне и месте уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Кадачникова Н.Ф., действующая на основании доверенности (л.д.37), на иске настаивала по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо Мальцев А.В., Мукимов Ж.С., Татаринцев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителям вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).



В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что 10 сентября 2010 года в 15 час. 30 мин. по <адрес> Мальцев А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> №, нарушивший п.п.<данные изъяты> Правил Дорожного движения РФ при обгоне совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> транзитный № под управлением Татаринцева С.А., после чего совершил столкновение с автомобиль <данные изъяты> №. под управлением Мукимова Ж.С., принадлежащим на праве собственности Малетину Д.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и не оспариваются сторонами.

Автогражданская ответственность Мальцева А.В. застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ВВВ №), что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

В силу пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных договором страхования или законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность Мальцева А.В. застрахована в силу обязательности ее страхования в ЗАО «МАКС», Малетин Д.Л. получил право требования возмещения вреда непосредственно от страховщика на основании п.4 ст.931 ГК РФ.

Установлено, что факт наступления страхового случая 10 сентября 2010 года с автомашиной истца имел место. О наступлении страхового случая ЗАО «МАКС» был уведомлен.

Сомнений у суда, что имел место страховой случай, не имеется. Не доверять материалам ГИБДД у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещении не правомерны.

На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В обосновании суммы причиненного ущерба истцом предоставлено заключение об оценке № подготовленное <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты> стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> №.



Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает действия истца по проведению экспертизы у <данные изъяты> обоснованными, поскольку истец реализовал свое право на проведение экспертизы, предоставленное законом.

Отчет <данные изъяты> изготовлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является более достоверным и полным. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности.

Суд принимает доводы стороны истца, а также калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> № подготовленный <данные изъяты> как полно отражающую весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, обратное стороной ответчика не доказано, иного расчета не предоставлено.

Судом установлено, что Решением Советского районного суда г.Челябинска от 28 февраля 2011 года, вступившего в законную силу 15 марта 2011 года по иску Татаринцева С.А. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу Татаринцева С.А. с ЗАО «МАКС» в связи с повреждением его автомобиля <данные изъяты> транзитный № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 сентября 2010 года, взыскано 120000 руб.

С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что в дорожно-транспортном происшествии пострадала несколько автомобилей, общий ущерб превышает лимит ответственности страховщика в размере 160000 руб., а также что ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма не выплачена, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, поэтому с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 40 000 руб. 00 коп. (160000 руб. – 120000 руб.) и расходы по оплате услуг оценщика в размере 3300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 365 руб. 51 коп., поскольку данные расходы суд признает необходимыми. Обратное стороной ответчика не доказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 1 509 руб. 97 коп..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Малетиным Д.Л. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Малетина Д.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Малетина Д.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Малетина Д.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 365 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1509 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а всего 49 175 (сорок девять тысяч сто семьдесят пять) руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий С.А.Зайнетдинова