Судебная практика

О причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю зрения и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Приговор от 28 февраля 2011 года № . Челябинская область.

Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,

при секретаре Сычевой К. А.,

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора <адрес обезличен> Пановой С. А.,

адвокатов Баландина О. А., Курылева А.А., Кушнаренко И.В.,

подсудимых Кадетова М. А., Цуприянчика Н. А.,

потерпевшего З.М.В.

его защитника Зайцева А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело в отношении:

Цуприянчика Н.А. родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного в <адрес обезличен> “а“ <адрес обезличен>, работающего в открытом акционерном обществе (далее по тесту ОАО) “Челябвтормет“ электромонтером, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 213, п.п. “д, е“ ч. 2 ст. 111 УК РФ,

Кадетова М.А. родившегося <дата обезличена> в селе “Путь Октября“ <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес обезличен> зарегистрированного в <адрес обезличен> работающего по договору водителем, с образованием девять классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего трех малолетних детей, судимого,

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к ста двадцати часам обязательных работ, наказание отбыто, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 213, п.п. “а, б“ ч. 2 ст. 115 УК РФ,

Установил:

Цуприянчик Н.А. умышленно из хулиганских побуждений причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший за собой потерю зрения и вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

кадетов М.А. умышленно из хулиганских побуждений причинил легкий вред здоровью вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.



Преступления совершены в <адрес обезличен> области при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> период с 15 до 16 часов Цупринчик Н.А. и <ФИО>31, находясь в состоянии алкогольного опьянения около остановки общественного транспорта “Площадь Победы“, беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, облили жидкостью и нанесли множество ударов ногами по кузову автомобиля маршрутного такси ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ВВ 404 74, кричали З.М.В. который находился на водительском сидении указанного автомобиля, чтобы тот вышел к ним. Видя, что последний не выполняет их требования, Цуприянчик Н. А. и Кадетов М. А. зашли в салон маршрутного такси, где каждый из них беспричинно, то есть из хулиганских побуждений нанесли множество ударов кулаками и ногами З.М.В. по различным частям тела, в том числе и по голове, от чего тот, испытывая физическую боль, выпал из салона автомобиля на асфальт, где Цуприянчик Н. А. и Кадетов М. А. продолжили избивать последнего руками и ногами по различным частям тела. З.М.В. удалось взять в салоне своего автомобиля монтировку, чтобы защитить себя от преступного посягательства, но Кадетов М. А., применяя насилие к нему, стал ее отбирать. Цуприянчик Н.А. же беспричинно, то есть из хулиганских побуждений с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему умышленно нанес ему удар кулаком в жизненно-важный орган голову – в левый глаз, причинив З.М.В. ушиб левого глаза, проявившейся в виде гематомы век левого глаза, с повреждением слизистых оболочек век и глазного яблока, травматическим кровоизлиянием в глубокие среды глазного яблока и потерей зрения на левый глаз, то есть тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности более 30 %). Помимо этого во время избиения З.М.В. Цуприянчиком Н. А. и Кадетовым М. А. беспричинно, то есть из хулиганских побуждений тому были причинены телесные повреждения, которые определены судебно-медицинским экспертом, как явления сотрясения головного мозга, причинившие легкий вред здоровью потерпевшему по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, Цуприянчику Н. А. и Кадетову М. А. органом предварительного следствия было предъявлено обвинение в том, что они при вышеизложенных обстоятельствах, избивая З.М.В. совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное по мотивам национальной ненависти, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые Кадетов М. А. и Цуприянчик Н. А. виновными себя по предъявленному обвинению первоначально не признали, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которому они имеют право не свидетельствовать против себя, от дачи показаний в суде отказались.

Однако в дополнениях, после исследования представленными сторонами доказательств, отвечая на вопросы сторон, виновными по предъявленному обвинению оба признали частично. Цуприянчик Н. А. согласился с обстоятельствами, изложенными в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения. Каждый из них указал на то, что применял насилие к потерпевшему, исходя из личных неприязненных отношений к нему в связи с чем в их действиях отсутствовал хулиганский мотив и мотив национальной ненависти. Оба обратили внимание суда на то, что в их действиях отсутствовал предварительный сговор на совершение хулиганских действий и на избиение потерпевшего.

В судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и заслушаны показания потерпевшего, свидетелей, подсудимых, исследованы другие письменные доказательства, которые указывают на виновность Кадетова М. А. и Цуприянчика Н. А в совершенных преступлениях.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого Цуприянчика Н. А. видно, что он указывал на то, что <дата обезличена> в 15-16 часов вместе с Галеевым Р. Г. и Кадетовым М. А. на его автомобиле ВАЗ 21102 выехали <адрес обезличен>, направились в сторону гортеатра. Автомашиной управлял Галеев Р. Г., так как он выпил пива. На пересечении улиц Пушкина и Маяковского они встретили знакомого Алексея, который сел к ним в автомобиль, поехали по <адрес обезличен> площади. Они проехали несколько метров и в переднюю часть его автомашины на большой скорости врезалось маршрутное такси. Он вышел из автомобиля, чтобы осмотреть ее состояние. В это время услышал крики, увидел, направляющегося в его сторону потерпевшего, у которого крови и повреждений на лице он не видел. Тот шел с поднятой вверх монтировкой в руке выше пояса. Он понял, что тот хочет его ударить, стал уклоняться. В это время почувствовал удар монтировкой по голове. От удара он стал терять сознание, присаживаться на колени. В это время его кто-то под мышки стал придерживать. Спереди ему кто-то нанес более двух – трех ударов ногами в область грудной клетки. После этого на него кто-то навалился всем туловищем. Он упал на асфальт, потерял сознание. Когда он пришел в себя, то увидел вокруг себя суету, драку. Он видел, как двое парней избивали потерпевшего, кричали в его адрес. Рядом с ними стоял третий парень, у которого в руке была трость. Он разозлился на потерпевшего за то, что тот причинил ему травму, навалился на того. В это время подъехал наряд милиции, доставили его и Кадетова М. А. в отдел милиции. В этот день он был трезв, ранее потерпевшего не видел, конфликта у него с ним не было. (т. 1 л. д. 119 – 124, 233 – 234)

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого Кадетова М. А. видно, что он подтвердил показания Цуприянчика Н. А. о количестве находившихся лиц в автомашине последнего, о месте и времени совершения дорожно-транспортного происшествия с участием потерпевшего, о том, как последний нанес удар монтировкой по голове Цуприянчику Н. А.. Он же уточнил, что видел, как потерпевший шел в сторону Цуприянчика Н. А. с монтировкой в руке, которая у того была опущена вниз. Последний стоял, согнувшись, опустил голову, рассматривал повреждения автомашины. Он, находясь в автомашине, видел, как потерпевший нанес удар монтировкой по голове Цуприянчику Н. А. в область левого уха, полагает, что последний не видел момента причинения ему травмы. Он выбежал из салона автомобиля, чтобы оказать помощь Цуприянчику Н. А., который находился без сознания и лежал на асфальте вниз лицом. Он взял его под мышки, стал поднимать. В это время за его спиной находился потерпевший, который нанес ему удар монтировкой по голове в область затылка, от чего он потерял сознание, пришел в себя около отдела милиции. (т. 1 л. д. 128 – 131, 248 – 250)

В судебном заседании в дополнениях подсудимый Цуприянчик Н. А. указал на то, что <дата обезличена> в дневное время он ехал на своей автомашине по ул. Чкалова. На повороте его автомобиль немного “поджал“ водитель “Газели“. Он, уходя от столкновения, ударился автомобилем о бордюрный камень, от чего на его автомашине спустило колесо, так как был боковой пробой. На восстановление покрышки и диска он потратил деньги, от чего расстроился, так как были нарушены его планы. В этот день он увидел в районе остановки “Площадь Победы“ автомашину “Газель“, которая его “поджала“. По этому поводу он стал разбираться с потерпевшим. Он обратился к потерпевшему “чурка“, вкладывая в этот смысл, что тот ездит плохо, неаккуратно. Национальность потерпевшего он не знал. Он указал на то, что признает тот факт, что наносил удары потерпевшему по телу, но, сколько нанес ударов, не помнит. Также признает, что нанес удар кулаком по лицу потерпевшему, причинил тому травму глаза, но это сделал неумышленно. Кадетову М. А. он не говорил, что его “подрезала“ автомашина потерпевшего. Почему с ним пошел последний к автомашине “Газель“ он не знает. Что тот там делал, также не помнит, но помнит, что тот кричал: “Чурка выходи!“ Он же не смог ответить на вопрос суда о том, почему появилась в настоящем судебном заседании версия о “подрезании“ его автомашины автомобилем потерпевшего спустя год.

Стороной защиты в судебном заседании в подтверждение показаний Цуприянчика Н. А. была представлена копия квитанции от <дата обезличена>, из которой видно, что в этот день последний оплатил стоимость ремонта диска и покрышки в размере 1 750 рублей.

В судебном заседании в дополнениях подсудимый Кадетов М. А. указал на то, что признает, что причинил потерпевшему телесные повреждения, указанные в его обвинении, но не помнит, говорил ли потерпевшему “чурка“, наносил ли ему удары по телу и где. Он же не указал суду, что признает себя виновным только по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

После выслушивания показаний подсудимого Цуприянчика Н. А. потерпевший З.М.В. подтвердил факт “подрезания“ его автомашиной автомобиля подсудимого.

Из оглашенных показаний свидетеля Кадетова А. А., брата подсудимого, видно, что в 16-17 часу <дата обезличена> он шел из гаража домой, проходил по мини-рынку на гортеатре, увидел, что на противоположной стороне проезжей части столкнулись автомашина ВАЗ 2110 и маршрутное такси “Газель“. Он увидел, что из маршрутного такси выбежал мужчина кавказкой национальности, держал в руке палку. Позднее он узнал от Галеева Р. Г., что это была монтировка. Он видел, как этот мужчина поднял руку с монтировкой вверх, видимо, хотел кого-то ударить, подошел к Цуприянчику Н. А., который нагнулся над капотом, так как проверял состояние своего автомобиля. В это время проезжали мимо автомашины и он не видел, что дальше произошло. Когда он шел к месту столкновения автомобилей, то увидел, что Цуприянчик Н. А. сидел на асфальте на ягодицах. В области правого уха у того была кровь. Кто причинил Цуприянчику Н. А. травму, он не видел. Кадетова М. А. он не видел. Увидев Галеева Р. Г., он спросил у того, где находится его брат. Тот ответил, что его госпитализировали на карете скорой помощи в медицинское учреждение. Драки он не видел. (т. 1 л. д. 142 – 144)

Свидетель Гайнетдинов С. Ш. пояснил, что около 16 часов <дата обезличена> на гортеатре, на пересечении улиц Маяковского и Пушкина у светофора увидел в автомашине ВАЗ 2110 Цуприянчика Н. А., сел к нему. Они отъехали небольшое расстояние, находясь напротив памятника “танк“. Он услышал грохот, удар. Он вышел из автомобиля, увидел, что поперек стояла автомашина “Газель“ маршрутное такси, из которой вышел водитель, стал кричать, а затем ударил каким-то предметом, похожим на палку, по голове Цуприянчика Н. А., когда тот склонился над капотом автомобиля. Он подбежал к последнему, увидел, что тот лежал на животе. На нем был Кадетов М. А.. Оба были в крови. Водитель маршрутного такси кричал, что всех порежет, “порвет“. Цуприянчик Н. А. пришел в себя минут через пятнадцать, подошел к водителю маршрутного такси. Между ними была какая-то разборка. Кадетов М. А. так и не пришел в себя. Изо рта у него текла кровь. Он подошел к Цуприянчику Н. А. и водителю маршрутного такси, видел, что последний держал в руке монтировку. Затем сотрудник милиции положил Цуприянчика Н. А. лицом вниз на асфальт. Когда приехал наряд милиции, последнего затолкали в автомобиль. Он же волоком за плечо дотащил Кадетова М. А. до автомобиля скорой помощи. Он видел у Цуприянчика Н. А. в районе левого уха кровь. У водителя такси он не видел телесных повреждений, не заметил, чтобы у того был поврежден глаз.

После допроса указанного свидетеля потерпевший сделал заявление, что он не согласен с этими показаниями, так как этого человека на месте происшествия не видел и тот дает в суде неправдивые показания.



Потерпевший З.М.В. подтвердивший свои показания данные во время предварительного расследования (т. 1 л. д. 97 – 100, 191 – 193) пояснил, что работает водителем маршрутного такси по маршруту <адрес обезличен> <дата обезличена> около 15 часов, сделав один рейс по указанному маршруту, он находился в своем автомобиле “Газель“ на остановке общественного транспорта “Площадь Победы“, ждал пассажиров. В это время к автомобилю подошли ранее незнакомые подсудимые. Цуприянчик Н. А. стал наносить удары ногами по автомобилю со стороны двери переднего пассажира, а Кадетов М. А. наносил удары ногами и руками по двери автомобиля со стороны водителя. Оба были агрессивно настроены, высказывали в его адрес грубую нецензурную брань, кричали неоднократно: “Чурка выходи из машины! Мы тебя откатаем!“ Он по национальности армянин. Чтобы избежать конфликта он Решил перелезть в салон автомобиля к пассажирам, полагая, что подсудимые туда не войдут. Когда он перелазил через перегородку отделяющую кабину водителя от салона автомобиля, то Цуприянчик Н. А., не дожидаясь, когда он окажется в салоне автомашины, стал наносить ему удары кулаками по голове и туловищу. От полученных ударов он скатился на пол салона автомобиля и не мог оказать тому должного сопротивления. Затем к Цуприянчику Н. А. присоединился Кадетов М. А., который также стал наносить ему удары кулаками и ногами по различным частям тела. Когда ему удалось подняться с пола, то последний нанес удар в левую часть скулы от чего он выпал из автомашины на асфальт, упал на четвереньки. Подсудимые здесь также продолжали его избивать кулаками по голове, туловищу. Ему удалось подняться. Он подбежал к автомашине, взял из салона монтировку для самообороны, которой стал махать перед собой, чтобы к нему не могли подойти подсудимые. Кадетов М. А. схватил за край монтировки, стал ее вырывать из его рук. В это время к ним подошла пассажирка Здобина Л. В., схватилась за монтировку, пыталась его защитить. Потом подошел Галеев Р. Г., который схватил его за “грудки“, но ударов ему не наносил, видимо пытался их разнять. В этот момент Цуприянчик Н. А. нанес ему кулаком удар в левый глаз, от чего он испытал сильную боль, отпустил монтировку, присел, увидел, что из глаза текла кровь. Этим глазом он ничего не видел. В это время ему нанесли еще три удара ногами по телу. Здобина Л. В. указала ему на автомашину ВАЗ 2110, на которой пытались скрыться подсудимые. Он сел в свою автомашину “Газель“, попытался преградить им путь, чтобы они не могли скрыться в связи с чем совершил дорожно-транспортное происшествие. После столкновения автомашин, из ВАЗ 2110 вышли подсудимые, стали кричать. Через некоторое время он увидел, что последние дрались с какими-то посторонними парнями. От полученного Цуприянчиком Н. А. повреждения он ослеп на один глаз, потерял работу.

В уголовном деле имеются заявления З.М.В.., в которых он указывает на то, что <дата обезличена> около 15 часов в районе остановки общественного транспорта “Площадь Победы“ был избит. Цуприянчик Н. А. нанес ему пять-шесть ударов кулаками по голове, причинил ему травму. (т. 1 л. д. 23, 39)

Свидетель Здобина Л. В., подтвердившая свои показания данные во время предварительного расследования (т. 1 л. д.101 – 104, 106 – 107), дала такие же показания, что и потерпевший, указала на то, что сидела в салоне маршрутного такси, водителем которого был последний, видела, как подсудимые пинали автомашину, кричали в адрес потерпевшего оскорбления “чурка“, нецензурную брань, затем в салоне маршрутного такси стали избивать того, вытащили его на улицу, продолжили наносить ему удары кулаками и ногами по различным частям тела. Потерпевшему удалось встать на ноги взять в своем автомобиле монтировку, которой он стал махать перед собой, но Кадетов М. А. схватил за край монтировки, стал ее вырывать. Она схватила за середину монтировки. В это время услышала хруст, оглянулась, увидела, что из глаза потерпевшего текла кровь, а рядом с ним находился Цуприянчик Н. А.. Кто-то крикнул: “Убили!“ Она испугалась, побежала за помощью. По дороге встретила сотрудника милиции, которому сообщила о случившемся. Она вместе с сотрудником милиции подошли к потерпевшему, которому указала на автомобиль, на котором пытались уехать подсудимые. Потерпевший с сотрудником милиции сели в маршрутное такси. Потерпевший своим автомобилем перекрыл дорогу автомашине ВАЗ 2110, в которой находились подсудимые в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. Из автомашин вышли подсудимые, потерпевший с сотрудником милиции. Потом она увидела, что подсудимые дрались с какими-то посторонними парнями. Цуприянчик Н. А. пытался скрыться, но его догнал сотрудник милиции.

Свидетель Аскользина Л. В., подтвердившая свои показания данные во время предварительного расследования (т. 1 л. д.112 – 115), дала такие же показания, что и потерпевший, указала на то, что видела, как Цуприянчик Н. А. нанес удар кулаком в область глаза потерпевшему, от чего последний присел на корточки, закрыл руками лицо. Сквозь пальцы потерпевшего текла кровь. После столкновения автомашины потерпевшего с автомобилем подсудимых, последние вышли машины. Между подсудимыми и посторонними парнями завязалась драка, во время которой потерпевший стоял около своего автомобиля, прикрывал рукой глаз, в драке не участвовал.

Свидетель Башмакова Е. К., подтвердившая свои показания данные во время предварительного расследования (т. 1 л. д.108 – 111, 150 – 151, 164 – 165), дала такие же показания, что и потерпевший, указала, что стояла с вышеуказанным свидетелем на улице, видела происходящее. Она же уточнила, что Цуприянчик Н. А. в начале конфликта облил автомашину маршрутного такси какой-то жидкостью, кричал, что подожжет автомобиль, если потерпевший не выйдет из него. Она же указала, что видела, как Цуприянчик Н. А. нанес удар кулаком в область глаза потерпевшему, от чего тот отпустил монтировку, и у него из глаза шла кровь. Она побежала в аптеку, купила бинты перекись водорода, а когда вернулась обратно, увидела, что подсудимые дрались с посторонними парнями. Потерпевший стоял около своего автомобиля, который перегородил проезжую часть, прикрывал глаз рукой. Она видела, что сотрудник милиции пытался разнять дерущихся посторонних парней, которых было около десяти человек. Домой она уехала на следующем маршрутном такси.

Во время очных ставок с подсудимыми свидетель Башмакова Е. К. подтвердила свои вышеуказанные показания, изобличила последних в совершении преступлений. (т. 1 л. д.145 – 149, 159 – 163)

Свидетель Мотузов А. В., бывший сотрудник милиции, пояснил, что около 16 часов <дата обезличена> на гортеатре его встретила женщина, сообщила, что избили водителя маршрутного такси, которому требуется помощь. Она привела его на остановку общественного транспорта, где он увидел потерпевшего, у которого был красный глаз, так как полопались капиллярные сосуды. Эта же женщина указала на автомашину, в которую сели лица, избившие потерпевшего. Последний сел в маршрутное такси. Он сел рядом с ним и тот поехал на перерез автомашине ВАЗ 2110, врезался в левую часть автомашины. Все вышли из автомашин. Цуприянчик Н. А. и потерпевший были агрессивно настроены. Последний ему сказал, что Цуприянчик Н. А. “подбил“ ему глаз. Двое посторонних парней стали конфликтовать с подсудимыми, а потом между теми произошла драка. Затем к ним подбежали еще пять человек. Кто с кем дрался, он не видел, но следил за подсудимыми. Когда он увидел, что Цуприянчик Н. А. пытается скрыться, то его задержал. Потерпевший все это время находился в автомобиле и не принимал участия в драке. Когда подъехала автомашина с нарядом милиции, то все разбежались. Затем приехала карета скорой помощи, которая забрала потерпевшего и Кадетова М. А..

Свидетель Жильцов Е. К., сотрудник милиции, пояснил, что около 16 часов <дата обезличена> в дежурную часть УВД <адрес обезличен> поступила заявка о происшествии на площади “Победы“. Он проехал на указанное место, увидел большое скопление людей. Он видел, как Мотузов А. В. прижал коленом к асфальту Цуприянчика Н. А., удерживал его. Рядом лежал Кадетов М. А.. Недалеко находился потерпевший, у которого левый глаз был налит кровью, сказал, что его ударил в область глаза Цуприянчик Н. А..

Свидетель Блиадзе О. Н. допрошенный по инициативе стороны защиты пояснил суду, что у Цуприянчика Н. А. имеется много знакомых и друзей среди лиц кавказкой и среднеазиатской национальностей. Он никогда не высказывал в их адрес оскорбительных выражений, не проявлял пренебрежения к ним. У него с этими лицами нерусской национальности всегда были нормальные отношения.

В процессе выемки Цуприянчик Н. А. добровольно выдал монтировку со следами коррозии металла, которая в дальнейшем была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л. д. 208 – 209, 218 – 220)

Во время осмотра места происшествия, а именно, участка местности расположенного около остановки общественного транспорта “Площадь Победы“ следов представляющих оперативно-следственный интерес обнаружено не было. (т. 1 л. д. 61 – 62)

В уголовном деле имеются копии документов из административного дела: справка по ДТП, схема, административные протокол и Постановление, из которых видно, что З.М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как выехал на полосу встречного движения, произвел столкновение с автомашиной. В дальнейшем указанные копии документов были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(т. 1 л. д. 213 – 221)

Согласно выписному эпикризу З.М.В. находился на лечении в офтальмологическом отделении МУЗ “Городская больница <номер обезличен> с <дата обезличена> по <дата обезличена> Зрение левого глаза остаточное в поле, в наружном сегменте. Рефлекса дна нет. Выявлено также сотрясение головного мозга. (т. 1 л. д. 55)

Свидетель Фурсова Н. Н., офтальмолог МУЗ “Городская больница <номер обезличен>“, пояснила, что потерпевший находился на стационарном лечении в связи с контузией глаза. Ему проводили оперативное лечение. Она же указала на то, что имеют место случаи при медикаментозном лечении, когда зрение, как в случае с потерпевшим, может со временем восстанавиться, так как рассасывается кровь. Если это не помогает, то надо проводить хирургическую операцию, но как поведет в этом случае травмированный глаз предположить невозможно.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных по медицинским документам, видно, что у З.М.В. имел место ушиб левого глаза, проявившейся в виде гематомы век левого глаза, повреждением слизистых оболочек век и глазного яблока, травматическим кровоизлиянием в глубокие среды глазного яблока и потерей зрения на левый глаз. Указанное повреждение (ушиб с указанными проявлениями) причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности более 30 %). Кроме того, у З.М.В. имели место явления сотрясения головного мозга. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Все указанные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов. В виду отсутствия более объективного и полного описания указанных повреждений категорично судить о давности их причинения не представляется возможным, хотя не исключается возможность образования ушиба левого глаза при обстоятельствах изложенных в предварительных данных направления на судебно-медицинское исследование. (т.1 л. д.75–77, 85–87)

Судебно-медицинский эксперт Ванюков Ю. С. пояснил, что в п. 6.3 Постановления Правительства Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена>, в Приказе <номер обезличен> от <дата обезличена> “Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести здоровью причиненного здоровью человека“ указано, что потеря зрения на один глаз оценивается как утрата стойкой трудоспособности. В указанном приказе имеется таблица, в которой указано, что потеря зрения на один глаз приравнивается к 35 процентам стойкой утраты трудоспособности, а это уже является тяжким вредом для здоровья человека. Травма глаза могла быть причинена тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью. Это могли быть кулак, нога, палка, иные предметы, которые могли попасть в область орбиты глазного яблока. Внешние признаки такого повреждения глаза являются кровоизлияния, гематома.

По направлению суда потерпевший проходил обследование в офтальмологическом отделении МУЗ “Городская больница <номер обезличен>“ на предмет определения его состояние травмированного глаза на момент рассмотрения уголовного дела в суде.

Из выписного эпикриза от <дата обезличена> видно, что при обследовании потерпевшего, улучшений в зрении его левого глаза не произошло.

Свидетель Клаушкина Н. Б., офтальмолог МУЗ “Городская больница <номер обезличен>“, пояснила, что потерпевший по направлению суда находился на обследовании в стационаре, в результате чего было установлено, что его глаз видит только свет и больше ничего. Терапевтическим путем восстановить зрение потерпевшему не представляется возможным. Зрение можно вернуть только с помощью хирургической операции. Потеря зрения потерпевшим на один глаз это следствие травмы, причиненной палкой, кулаком.

В уголовном деле имеется Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым З.М.В. был оправдан по обвинению частных обвинителей подсудимых в совершении двух преступлений предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствие состава преступления.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и кассационным определением Челябинского областного суда от <дата обезличена> вышеуказанный Приговор был оставлен без изменения.

Суд, оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимых в совершенных преступлениях доказана.

Суд критически относится к первоначальным показаниям подсудимых, по которым они потерпевшего не избивали, и тот причинил им телесные повреждения монтировкой, считает, что они носят защитный характер, продиктованы своим стремлениям уйт ответственности, не соответствуют совокупности собранных доказательств изобличающих их в совершении преступлений.

Суд также критически относится к показаниям свидетелей Гайнетдинова С. Ш., Кадетова А. А., которые являются заинтересованными лицами в благоприятном исходе дела в пользу подсудимых. Последний является близким родственником Кадетова М. А., а Гайнетдинов С. Ш. – другом подсудимых. Показания этих свидетелей не соответствует доказательствам изобличающих подсудимых, которые изложены в Приговоре.

В показаниях этих свидетелей и подсудимых в деталях имеются противоречия, что, по мнению суда, свидетельствует об искажении ими обстоятельств события преступления.

Показания подсудимого Цуприянчика Н. А., данные им в дополнениях, также находятся в противоречии с собранными по делу доказательствами. Хотя в этих показаниях подсудимый частично признал свою вину, но излагая события происходящего, пытается смягчить свои действия, следовательно, смягчить свою уголовную ответственность.

Вместе с тем у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей Здобиной Л. В., Башмаковой Е. К. Аскользиной О. Н., Мотузова А. В., Жильцова В. М., так как показания этих лиц последовательны на всем протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой, дополняют друг друга, Башмаковой Е. К. подтверждены на очных ставках с подсудимыми.

Все эти лица указывают на то, что подсудимые кричали в адрес потерпевшего “чурка“, угрожали ему, беспричинно стали избивать его на остановке общественного транспорта, Цуприянчик Н. А. ударом кулака в область глаза потерпевшему причинил ему травму глаза. Эти же свидетели указали на то, что после совершения потерпевшим дорожно-транспортного происшествия они не видели у него в руках монтировку. Эти же свидетели не указали на то, что подсудимые высказывали в адрес потерпевшего претензии личностного характера.

Как было установлено в ходе судебного следствия, потерпевший выронил монтировку из рук, после причинения ему травмы глаза. После этого монтировки у потерпевшего никто не видел, за исключением подсудимых и их свидетелей, показаниям которых, как указано выше в Приговоре, суд не доверяет.

В ходе предварительного следствия монтировка была изъята у подсудимого Цуприянчик Н. А..

Суд считает, что повреждения, на которые ссылаются подсудимые, могли быть причинены им посторонними лицами во время драки после совершения ДТП автомобилей, а не потерпевшим, так как отсутствуют фактические данные об этом.

Суд считает, что подсудимые, полученные повреждения от посторонних лиц, пытаются представить таким образом, что они были получены ими от потерпевшего, представляя последнего зачинщиком конфликта.

Однако силы между подсудимыми и потерпевшим в силу возраста, их физического состояния, количества лиц с каждой стороны (с подсудимыми в автомашине находилось еще двое человек) были неравны, поэтому суд не может считать, что потерпевший организовал конфликт, один выступил против группы мужчин, значительно его моложе, причинил им повреждения, от которых те не смогли оправиться и активно защищаться.

Если принять во внимание показания подсудимых и их свидетелей, что потерпевший монтировкой нанес по одному удару по голове каждому подсудимому, то, по мнению суда, у обоих были бы как минимум черепно-мозговые травмы.

Суд не может принять во внимание показания подсудимого Цуприянчика Н. А., касающиеся того, что причиной конфликта с потерпевшим явились неправильные действия последнего во время движения на проезжей части. Не может согласиться суд в этой части и с показаниями потерпевшего, подтвердившего факт “подрезания“ им автомашины Цуприянчика Н. А.. Суд считает, что в этой части показания обоих направлены на то, чтобы убедить суд в отсутствии у подсудимых хулиганского мотива с тем, чтобы смягчить им уголовную ответственность. При этом выводы суда основываются на следующем.

Цуприянчик Н. А. и потерпевший в течение более года ни на предварительном следствии, ни в судебных заседаниях у мирового судьи и в федеральном суде не указывали о данном факте. Факт о “подрезании“ автомашины Цуприянчика Н. А. возник по окончанию судебного следствия, когда между подсудимыми и потерпевшим был урегулирован вопрос о компенсации последнему морального вреда. Лишь после получения денежных средств от подсудимых потерпевший смягчил свою позицию о наказании им, соответственно, подкорректировал свою позицию об отсутствии у тех хулиганского мотива.

Давая показания во время предварительного следствия, которые изложены в Приговоре, Цуприянчик Н. А. указывал на то, что ранее у него не было конфликтов с потерпевшим, его ранее не знал, следовательно, как считает суд, исходя из этого у Цуприянчика Н. А. отсутствовали личные неприязненные отношения к последнему.

С учетом изложенного суд критически относится к справке представленной стороной защиты о якобы причиненном вреде по вине потерпевшего.

Вместе с тем Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> З.М.В. был оправдан по причинению монтировкой подсудимым телесных повреждений.

В силу ст. 90 УПК РФ этот Приговор имеет для разрешения настоящего уголовного дела преюдиционное значение в связи с чем обстоятельства установленные Приговором мирового судьи не требуют дополнительной проверки и должны признаваться судом как установленные факты.

Органом предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по ч. 2 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное по мотивам национальной ненависти, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того действия Цуприянчика Н. А. были дополнительно квалифицированы по п.п. “д, е“ ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю зрения и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений, по мотивам национальной ненависти.

Действия Кадетова М. А. квалифицированы дополнительно по п.п. “а, б“ ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений, по мотивам национальной ненависти.

Эта квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд находит неверной.

Суд считает, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, что мотив национальной ненависти не нашел своего подтверждения в обвинении подсудимых по всем составам преступлений.

Суд разделяет мнение стороны защиты, что одного оскорбительного слова “чурка“ в адрес потерпевшего недостаточно, чтобы этот мотив имел место в действиях подсудимых. Суд соглашается с доводами стороны защиты, что указанный мотив может иметь место, если действия конкретных лиц направлены на разжигание национальной ненависти, вражды против какой-либо социальной группы. Данного обстоятельства в судебном заседании установлено не было.

Выражение “чурка“, высказанное подсудимыми в адрес потерпевшего, как считает суд, является обращением к нему в оскорбительном тоне, но не проявлением к тому национальной ненависти. Подсудимые не знали фамилии потерпевшего, который был по национальности армянин, поэтому обращались к нему в таком тоне и подобным образом.

Учитывая, что мотив национальной ненависти не нашел своего подтверждения в судебном заседании, то в действиях подсудимых отсутствует состав преступления предусмотренный ч. 2 ст. 213 УК РФ, так как указанный мотив является неотъемлемым признаком этого состава преступления, поэтому оба подсудимых должны быть оправданы.

Вместе с тем суд считает, что тяжкий вред здоровью потерпевшему нашел свое подтверждение в обвинении Цуприянчика Н. А., исходя из локализации и характера причиненного телесного повреждения (травма глаза), степени тяжести. В судебном заседании было установлено, что потерпевший от полученного телесного повреждения от Цуприянчик Н. А. ослеп на один глаз в связи с чем утратил общую трудоспособность не менее чем на одну треть. Для восстановления зрения ему требуется хирургическое вмешательство, которое не гарантирует ему восстановление зрения.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты, что в действиях Цуприянчика Н. А. имеет место неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, так как он наносил удар кулаком потерпевшему в жизненно-важный орган голову, лицо, где имеются незащищенные от внешнего воздействия органы зрения, понимал, осознавал это и желал этого.

Легкий вред здоровью потерпевшему также нашел свое подтверждение в обвинении подсудимых, так как в результате совместного избиения З.М.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, были причинены телесные повреждения, отнесенные к явлениям сотрясения головного мозга, которые относятся к легкому вреду здоровья, так как причинили кратковременное расстройство здоровья.

Квалифицирующий признак хулиганских побуждений нашел свое подтверждение в обвинении подсудимых, в составах преступлений против личности, так как оба беспричинно, то есть без какого-либо повода стали избивать потерпевшего, каждый из них причинил последнему поврежд степени тяжести.

С учетом изложенного, исходя из того, что мотив национальной ненависти не нашел своего подтверждения в действиях подсудимых, то он подлежит исключению из обвинения, поэтому действия Кадетова М. А. должны быть квалифицированы по п. “а“ ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений.

Действия Цуприянчика Н. А. следует квалифицировать по п. “д“ ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю зрения и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ст. 7, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последних и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Кадетову М. А. в соответствии со ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие у него трех малолетних детей, состояние здоровья, возмещение морального вреда потерпевшему, мнение последнего о нестрогом ему наказании.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Кадетову М. А. суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ не находит.

К данным о личности подсудимому Кадетову М. А. суд относит, его положительные характеристики по месту жительства и работы, по которым он характеризуется как вежливый, обходительный, внимательный человек, исполнительный, добросовестный работник, пользующийся уважением в рабочем коллективе, а также наличие у него регистрации, постоянного места жительства, работы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Цуприянчику Н. А. в соответствии со ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд относит совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, возмещение морального вреда потерпевшему, мнение последнего о нестрогом ему наказании, ходатайство трудового коллектива, готового его взять на поруки.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Цуприянчику Н. А. суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ не находит.

К данным о личности подсудимому Цуприянчику Н. А. суд относит наличие у него регистрации, постоянного места жительства, работы, его положительные характеристики по месту жительства и работы, прежнего места учебы, по которым он характеризуется как морально устойчивый человек, не злоупотребляющий спиртными напитками, исполнительный, добросовестный работник, пользующийся уважением в рабочем коллективе, доброжелательный, трудолюбивый, отзывчивый, коммуникабельный, честный, воспитанный человек.

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимым следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как Цуприянчик Н. А. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, а Кадетов М. А., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершил преступление небольшой тяжести.

Учитывая во внимание личность подсудимого Цуприянчика Н. А., совокупность обстоятельств смягчающих ему наказание, суд не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимым, действия последних по заглаживанию причиненного вреда, мнение потерпевшего о наказании, то, что оба в течение более года ни в чем предосудительном замечены не были, являются единственными кормильцами в своих семьях, то суд находит возможным применить к подсудимым положения ст. 73 УК РФ.

Иск прокурора района о взыскании с подсудимого Цуприянчика Н. А. 8 126 рублей 48 копеек за лечение потерпевшего (т. 1 л. д. 93), в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, так как он законен, обоснован, доказан, подтвержден соответствующим расчетом. В судебном заседании достоверно было установлено, что травма глаза потерпевшему была причинена Цуприянчиком Н. А..

В связи с возмещением потерпевшему морального вреда подсудимыми в размере 500 000 рублей последний отказался в судебном заседании от исковых требований, поэтому производство по иску в этой части должно быть прекращено.

Вещественные доказательства монтировка, как не представляющая материальной ценности, подлежит уничтожению, копии процессуальных документов по административному делу, находящиеся в уголовном деле хранить в нем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

Приговорил:

Кадетова М.А. и Цуприянчика Н.А. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Кадетова М.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. “а“ ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде одного года лишения свободы,

На основании ст. 73 УК РФ считать данное наказание Кадетову М. А. условным с испытательным сроком в два года, обязав его в этот период времени не выезжать за пределы <адрес обезличен> и менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган, находиться дома в ночное время, то есть с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Кадетову М. А. оставить прежней до вступления Приговора в законную силу.

Цуприянчика Н.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. “д“ ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать данное наказание Цуприянчику Н. А. условным с испытательным сроком в четыре года, обязав его в этот период времени не выезжать за пределы <адрес обезличен> и не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган, находиться дома в ночное время, то есть с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Цуприянчику Н. А. оставить прежней до вступления Приговора в законную силу.

Взыскать с Цуприянчика Н.А. за лечение потерпевшего 8 126 рублей 48 копеек (восемь тысяч сто двадцать шесть) рублей 40 копеек в пользу <адрес обезличен> фонда медицинского страхования <адрес обезличен> и перечислить их на расчетный счет 40101810400000010801 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес обезличен> БИК 047501001, ИНН 7453041061, КПП 745301001.

Производство по иску З.М.В. о возмещении морального вреда с Кадетова М. А. и Цуприянчика Н. А. прекратить в связи с добровольным возмещением вреда.

Вещественные доказательства: монтировку по вступлению Приговора в законную силу уничтожить. Копии процессуальных документов по административному делу, находящиеся в уголовном деле, хранить в нем.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>.