Судебная практика

О взыскании задолженности за электроэнергию. Определение от 22 декабря 2008 года № . Челябинская область.

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.

при секретаре Кореньковой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» к Колисниченко Гали о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по апелляционной жалобе ОАО «Челябэнергосбыт» на Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 29 декабря 2010 г.,

Установил:

ОАО «Челябэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Колисниченко Г.А. о взыскании с нее 211, 75 руб. – задолженности по оплате электроэнергии за октябрь 2010 г.

В обосновании иска указало, что является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области. В октябре 2010 г. истец поставлял электрическую энергию ответчику, но последний не оплатил ее.

Ответчик Колисниченко Г.А. иск не признала по тем основаниям, что оплатила электроэнергию за октябрь 2010 г. в ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство».

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 29 декабря 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит Решение мирового судьи отменить, вынести новое Решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца Мельник О.В. на удовлетворении жалобы и исковых требований настаивала.

Ответчик Колисниченко Г.А., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п.1 ст.540 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что Колисниченко Г.А. проживает в квартире в многоквартирном жилом по адресу: <адрес>

Из объяснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что до 01.10.2010 г. ОАО «Челябэнергосбыт», как и в настоящее время, являлось поставщиком электрической энергии жильцам указанного дома, но исполнителем данной коммунальной услуги являлось ООО «УК «ОКХ» (управляющая организация), в связи с чем, жильцы дома оплачивали электроэнергию непосредственно исполнителю коммунальной услуги.



Таким образом, договор энергоснабжения у Колисниченко Г.А. был заключен с энергоснабжающей организацией - ОАО «Челябэнергосбыт» еще до 01.10.2010 г.

При этом, до 01.10.2010 г. исполнителем данной коммунальной услуги было ООО «УК «ОКХ», а, соответственно, оно же было кредитором в отношении обязанности абонента Колисниченко по оплате электроэнергии.

ОАО «Челябэнергосбыт», ссылаясь на то, что с 01.10.2010 г. у Колисниченко возникла обязанность оплачивать электроэнергию в ОАО «Челябэнергосбыт», фактически указывает на произошедшую замену кредитора в отношении обязанности абонента Колисниченко по оплате электроэнергии с ООО «УК «ОКХ» на ОАО «Челябэнергосбыт».

В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Истец не представил доказательств того, что Колисниченко Г.А. была письменно уведомлена о состоявшемся переходе прав кредитора по договору энергоснабжения.

В связи с чем, произведенная Колисниченко оплата за электроэнергию за октябрь 2010 г. (л.д.52) прежнему кредитору (ООО «УК «ОКХ») признается исполнением надлежащему кредитору.

Доводы истца о том, что Решением общего собрания собственников указанного дома от 30.08.2010 г. были приняты решения о выборе управляющей организацией МУП «ДЕЗ» и об оплате коммунальных ресурсов напрямую в ресурсоснабжающие организации, не могут повлиять на правильность обжалуемого решения.

Действительно, согласно протоколу от 30.08.2010 г. общим собранием собственников указанного дома приняты следующие решения:

расторгнуть договор управления с ООО «УК «ОКХ» на основании ч.8.2 ст.162 ЖК РФ в связи с неисполнением обязательств по управлению домом;

выбрать управляющую организацию МУП «ДЕЗ» ОГО с 01 сентября 2010 г.;

выразить согласие в оплате коммунальных ресурсов напрямую в ресурсоснабжающие организации ММПКХ, филиал «Озерскэнергосбыт», ОАО «УТСК» и др.

В то же время, в решении общего собрания не указано, с какого времени принято Решение о расторжении договора с ООО «УК «ОКХ», с какого времени решено перейти на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

Истцом не представлены доказательства того, был ли заключен собственниками дома договор управления с новой управляющей организацией МУП «ДЕЗ», а если да, то с какого времени он вступил в силу, с какого времени прекращен договор управления с ООО «УК «ОКХ».

Из объяснений в суде первой инстанции, данных ответчиком Колисниченко Г.А., следует, что об указанных выше решениях общего собрания ей не было известно. Она оплачивала коммунальные услуги, в том числе и за электроэнергию, по квитанциям, приходившим от ООО «УК «ОКХ».

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что, несмотря состоявшееся Решение общего собрания о расторжении договора управления с ООО «УК «ОКХ» и выборе с 01.09.2010 г. новой управляющей компании МУП «ДЕЗ», фактически коммунальные услуги, в том числе по электроснабжению, в сентябре 2010 г. продолжало оказывать ООО «УК «ОКХ».



Поэтому вышеуказанный протокол общего собрания собственников дома не может служить доказательством того, что Колисниченко Г.А. знала, что с 01.10.2010 г. исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению ООО «УК «ОКХ» уже не является.

При таких обстоятельствах Решение мирового судьи об отказе в иске является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 29 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» к Колисниченко Гали о взыскании задолженности по оплате электроэнергии оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Челябэнергосбыт» без удовлетворения.

Председательствующий – В.Г. Кузнецов