Судебная практика

Решение от 18 января 2011 года № 12-26/11. Решение от 18 января 2011 года № 12-26/11. Волгоградская область.

Судья Ворошиловского райсуда г.Волгограда Матвиенко Н.О.,

Рассмотрев протест Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Решение заместителя Главного государственного инспектора Волгоградской области по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 29 ноября 2010 года и определение Государственного земельного контроля Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 ноября 2010 года,

Установил:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 ноября 2010 года постановлено в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Мирошникова С.В. отказать по п.1, п.2, п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением Главного государственного инспектора Волгоградской области по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 29 ноября 2010 года постановлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 ноября 2010 года а отношении гражданина Мирошникова С.В. по ст.8.8 КоАП РФ оставить без изменения, протест и.о. Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора от 17 ноября 2010 года № 1-167-2010/2 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным Постановлением, Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор обратился с суд с протестом, в обоснование указав, что указанные Решение от 29.11.2010 г. и определение от 12.11.2010г. не соответствую требованиям закона и подлежа отмене, поскольку Мирошников С.В. должен соблюдать те или иные обязанности, определенные в ст.42 Земельного кодекса РФ. При этом, не оформленное право при использовании земельного участка Мирошниковым С.В. свидетельствует лишь о наличии в его действиях правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. Факт использования Мирошниковым С.В. земельного участка также был подтвержден.

Отметил, что как установлено, в ходе прокурорской проверки, земельный участок, на котором проводились работы по добыче песка, имеет кадастровый номер 34:34:080039:202 и принадлежит к категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для осуществления охраны, защиты и воспроизводства лесов. Кроме того, в ходе прокурорской проверки специалистами Управления лесного хозяйства Администрации Волгоградской области был рассчитан общий размер ущерба, причиненный окружающей среде незаконными действиями при разработке карьера, который составил 65 912 814 рублей 50 копеек, что опровергает доводы заместителя главного государственного инспектора о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения действиями Мирошникова С.В. вреда земле, как природному объекту.

Доводы, изложенные в определении от 12.11.2010 года и в решении от 29.11.2010 года, что в материалах проверки, представленных межрайпрокуратурой для решения вопроса о привлечении Мирошникова С.В. к административной ответственности, отсутствуют доказательства о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ, являются преждевременными и не обоснованными, т.к. ни государственным инспектором, ни заместителем главного государственного инспектора не было принято мер к установлению причин и условий совершения Мирошниковым С.В. правонарушения, в том числе предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, как установлено в ходе анализа материалов проверки в отношении Мирошникова С.В., необоснованно возвращенных Управлением Росреестра в адрес межрайпрокуратуры, вышеуказанными должностными лицами административное расследование не проводилось, лица, причастные к совершению административного правонарушения, в том числе и Мирошников С.В. и свидетели совершения им противоправного деяния не вызывались и не опрашивались, выезд на место совершения административного правонарушения не осуществлялся, мероприятия направленные на установления причиненного ущерба окружающей среды не проводились, т.е. нарушен принцип законности, закрепленный ст. 24.1 КоАП РФ согласно которого задачей производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разРешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Считает, что нельзя согласиться с недостаточностью объяснений Мирошникова С.В. для установления субъективной стороны совершения им правонарушения, так как по указанным фактам проводилась процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и по результатам которой в действиях Мирошникова С.В. следственным органом усматриваются признаки административного проступка, в том числе, ответственность за который предусмотрена ст. 8.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах проверки документы с разными датами составления и поступления в межрайпрокуратуру и следственный орган, доказывают тот факт, что процессуальная проверка проведена должным образом, полно и всесторонне и датирование документов разными числами не влияет на проведение проверки в рамках административно-процессуального законодательства.

Указал, что необоснован довод заместителя главного государственного инспектора о том, что собранные материалы проверки, в т.ч. фотографии не могут иметь доказательного значения, так это прямо противоречит ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, приложенные в материалах проверки фотографии, будут правильно названы – фототаблицей, являются неотъемлемой частью актов осмотра, проведенных специалистами-экспертами Комитета Облкомприроды в ходе совместного выезда с сотрудниками межрайпрокуратуры на место совершения административного правонарушения и имеют свое описание в указанных актах. Более того, в актах осмотра территории изложено полностью описание места расположения карьера и те обстоятельства, которые были установлены в ходе выезда на место, с непосредственными ссылками на фототаблицу.

Одним из главных доказательств, установления точного места расположения разрабатываемого карьера, является информация, предоставленная ООО «Землеустройство», которая получена с использованием специальных технических средств измерений и обработки информации в программе Geodesy-95.exe (с помощью указанных средств были определены координаты земельного участка), а потому наличие каких либо дополнительных схематических чертежей с указанием местоположения, обмера земельного участка, на котором осуществлена разработка песчаного карьера, в том числе гражданином Мирошниковым С.В. не требуется. Следовательно, и доводы, изложенные в решении от 29.11.2010 года по вышеуказанным фактам, являются не обоснованными.

Отметил, что в ходе рассмотрения протеста прокурора на определение государственного инспектора от 12.11.2010 года, заместителем главного государственного инспектора в принятом решении об оставлении протеста без удовлетворения от 29.11.2010 года не правильно дана оценка тем фактам, что при направлении межрайпрокурором материалов в отношении Мирошникова С.В. было указано на принятие решения о привлечении к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ, т.к. сопроводительное письмо не является Постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и носит рекомендательный характер, на что было указано в самом протесте.

Неверны доводы заместителя главного государственного инспектора в его решении о том, что ст. 8.8 КоАП РФ не подразумевает нарушение законодательства РФ об охране окружающей среде, так как изначально указанная статья Кодексом отнесена к главе 8 Кодекса, то есть к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, а потому срок давности привлечения в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год, а не два месяца, как на то указано в определении от 12.11.2010 года и в решении от 29.11.2010 года.



Просит суд вышеуказанные определение и Решение – отменить.

В судебном заседании старший помощник Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Чепурков О.С., действующий по доверенности от 21 декабря 2010 года доводы изложенные в протесте поддержал в полном объеме, просил отменить Решение от 29 ноября 2010 года и определение от 12 ноября 2010 года.

Представитель Управления Росреестра по Волгоградской области Лысенко А.В., действующий по доверенности от 08 февраля 2010 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста и отмены указанных определения и решения, пояснил, что для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст.8.8 КоАП РФ, административным органом должно быть установлено наличие у данного лица права использования земельного участка. Мирошников С.В. отрицает факт нецелевого использования земельного участка, каких-либо документов, устанавливающих право, предусмотренное законом, на объект недвижимости не представил.

Считает необоснованным указание прокурора на бездействие должностных лиц Управления в части не принятия мер к установлению причин и условий совершения Мирошниковым С.В. правонарушения, т.к. в соответствии с ч.1 ст.29.13 КоАП РФ установление причин и условий совершенного правонарушения производится при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанная процедура носит условный характер, выражается во внесении представления и не направлена на установление рассматриваемого состава административного правонарушения.

Материалы прокурорской проверки, направленные в адрес Управления, содержали достаточные данные по обстоятельствам проверки для принятия окончательного решения без проведения административного расследования. Требования прокурора, указанные в протесте, имеют целью дублирование уже имеющихся документов и носят формальный характер.

Просит суд в удовлетворении заявленных требований Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе: приносить протест на Постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч.ч. 1,2 ст.30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это Постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.

Протест прокурора на Постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это Постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст.8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с ст.58 Конституции РФ, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.



Согласно ч.2 ст.7 Земельного Кодекса РФ, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу ст.42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой в апреле 2010 года установлен факт производства Мирошниковым С.В. работ по добыче песка из карьера, расположенного в Красноармейском районе г.Волгограда, в 1 км. севернее Красноармейского кладбища, южнее пер.Нагорный в 0,7 км. западнее от автодороги к кладбищу. Указанные работы не санкционированы, не имеют разрешения. Мирошников С.В. соответствующего лицензированного разрешения не имеет. Карьер располагается на землях относящихся к защитным городским лесам. На площади разрабатываемого карьера полностью отсутствует плодородно-растительный слой, песок выходит на поверхность.

Земельный участок, на котором проводились работы по добыче песка, имеет кадастровый номер 34:34:080039:202 и принадлежит к категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для осуществления охраны, защиты и воспроизводства лесов.

В ходе прокурорской проверки специалистами Управления лесного хозяйства Администрации Волгоградской области был рассчитан общий размер ущерба, причиненный окружающей среде незаконными действиями при разработке карьера, который составил 65 912 814 рублей 50 копеек.

В связи с чем, суд находит доводы представителя Управления Росреестра по Волгоградской области о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения действиями Мирошникова С.В. вреда земле, как природному объекту необоснованными, также не подтверждены доводы представителя Управления Росреестра по Волгоградской области о том, что в материалах проверки не достаточно объяснений Мирошникова С.В. для установления субъективной стороны совершения им правонарушения, поскольку, как усматривается из материалов дела, по указанным фактам проводилась процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в результате которой в действиях Мирошникова С.В. следственным органом усматриваются признаки административного проступка, в том числе, ответственность за который предусмотрена ст. 8.8 КоАП РФ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 ноября 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Мирошникова С.В. отказано по п.1, п.2, п.6 ст.24.5 КоАП РФ, ссылаясь на положения ч.1, 2 ст.4.5 КоАП РФ.

Волгоградским межрайонным природоохранным прокурором в адрес заместителя руководителя Управления Росреестра по Волгоградской области направлен протест на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 ноября 2010 года, согласно которого последний требует определение государственного инспектора Волгоградской области по использованию и охране земель отдела государственного земельного контроля Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Волгоградской области Кашмарева В.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2010 года в отношении Мирошникова С.В. отменить.

Решением Главного государственного инспектора Волгоградской области по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 29 ноября 2010 года постановлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 ноября 2010 года а отношении гражданина Мирошникова С.В. по ст.8.8 КоАП РФ оставить без изменения, протест и.о. Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора от 17 ноября 2010 года № 1-167-2010/2 без удовлетворения.

Согласно ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд считает необоснованными доводы о том, что фотографии не могут иметь доказательственного значения, поскольку, в данном случае, фотографии являются фото-таблицей, более того, в актах осмотра территории изложено полностью описание места расположения карьера и те обстоятельства, которые были установлены в ходе выезда специалистов на место, с непосредственными ссылками на фото-таблицу.

В силу ч.1, 2 ст.4.5 КоАП РФ, Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, об электроэнергетике, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, о негосударственных пенсионных фондах, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), законодательства о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, о противодействии коррупции, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, о промышленной безопасности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Нельзя согласиться и с доводами о том, что ст. 8.8 КоАП РФ не подразумевает нарушение законодательства РФ об охране окружающей среде, так как изначально указанная статья Кодексом отнесена к главе 8 Кодекса, то есть к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования.

Срок давности привлечения в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год, а не два месяца, как на то указано в определении Управления Росреестра по Волгоградской области от 12 ноября 2010 года и решении от 29 ноября 2010 года.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что при вынесении указанного определения о прекращении производства об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Управление Росреестра по Волгоградской области необоснованно пришло к выводу об истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Также, на основании изложенного, считаю, что поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что в действиях Мирошникова С.В. присутствует вина в совершении административного правонарушения, Управление Росреестра по Волгоградской области необоснованно пришло к выводу об оставлении протеста и.о. Волгоградского природоохранного прокурора без удовлетворения, в связи с чем Решение Главного государственного инспектора Волгоградской области по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 29 ноября 2010 года подлежит отмене.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения от 12 ноября 2010 года, решения от 29 ноября 2010 года и возвращении дела на новое рассмотрение в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, суд,

Решил:

Определение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 ноября 2010 года, Решение Главного государственного инспектора Волгоградской области по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 29 ноября 2010 года – отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд г.Волгограда.

Председательствующий: