Судебная практика

По обвинению Кузьмина А.В.. Приговор от 25 мая 2011 года № . Челябинская область.

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Клементьева О. В.,

при секретаре Полетаевой Т. М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Хибатуллина А. Г.,

представителя потерпевшего «<данные изъяты>» ФИО6 ФИО33., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Кузьмина А. В.,

защитника Чубарева А. Н., представившего удостоверение № с указанием о его регистрации в реестре адвокатов <адрес> под № № также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации:

Кузьмина ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, проживающего в городе <адрес> по <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>» директором, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Кузьмин А. В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Кузьмин А. В., являясь на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), зарегистрированного в <адрес>, будучи согласно Уставу данного предприятия наделенным правами действовать без доверенности от имени Общества, представлять его интересы, издавать приказы, заключать договоры, распоряжаться имуществом Общества, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном Обществе, использовав в период с ДД.ММ.ГГГГ года свое служебное положение, похитил путем обмана принадлежащие Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «<данные изъяты> «<данные изъяты>» (далее по тексту «<данные изъяты>»), являющемуся в соответствии с приказом № Федерального агентства по образованию от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № Государственной корпорации по атомной энергии «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 122.374 рубля 39 копеек, причинив в результате совершенного им хищения данной организации материальный ущерб в указанном размере, а именно.

ДД.ММ.ГГГГ между государственным заказчиком - Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «<данные изъяты>» (далее по тексту <данные изъяты>») в лице исполняющего обязанности ректора этого учреждения ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» в лице его директора ФИО1 был заключен государственный контракт № на сумму 1.457.516 рублей 80 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство выполнить работы по ремонту спортивного зала ФГОУ ВПО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Осуществление контроля за ходом работ и их приема ФИО5 было поручено ФИО4, принятой ДД.ММ.ГГГГ в ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» на должность ведущего инженера по ремонту зданий и сооружений.

В период с 30 сентября до ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А. В. представил ФИО4 акты № и № о приемке выполненных ООО «<данные изъяты>» работ за сентябрь 2009 года. Кузьмин А. В. пояснил ФИО4, что ООО «<данные изъяты>» срочно требуются денежные средства для закупки материалов и выполнения запланированных работ, поэтому он заранее включил в эти акты выполнение работ в виде разборки плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, перестилки дощатых полов и некрашеных, разборки оснований покрытия полов, лаг из досок и брусков, укладки лаг по плитам перекрытий и устройства плинтусов деревянных. ФИО4, зная в тот момент о том, что эти работы должны были быть выполнены со стороны ООО «<данные изъяты>», подписала указанные акты.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером по ремонту зданий и сооружений ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИО4, директором ООО «<данные изъяты>» Кузьминым А. В., а также ФИО7, осуществлявшим технический надзор за производством строительных работ, был составлен акт осмотра полов спортивного зала ФГОУ ВПО «<данные изъяты>», который был утвержден исполняющим ректора ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИО5 В соответствии с данным актом комиссия Решила существующее верхнее покрытие пола спортивного зала из бруса не демонтировать, а выполнить работы в виде удаления старого окрасочного слоя полов, сплачивания бруса, острожки, циклевки, шлифовки, шпатлевания и окраски полов.

Кузьмин А. В., достоверно зная о том, что существующее верхнее покрытие пола спортивного зала ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» из бруса демонтироваться не будет, датировал акты № и № о приемке выполненных ООО «<данные изъяты>» работ за ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ, предъявив в тот же день ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» счета к оплате.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А. В. представил ФИО4 акт № о приемке выполненных ООО «<данные изъяты>» работ за ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе в виде иных работ, которые данное предприятие на самом деле не выполняло. ФИО4, доверяя Кузьмину А. В., подписала указанный акт, который позже был подписан и исполняющим ректора ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИО5

Таким образом, Кузьминым А. В. были предъявлены ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» к оплате следующие не выполненные со стороны ООО «<данные изъяты>» в спортивном зале ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» работы:

разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов в количестве 47,31 погонных метров на сумму 194 рубля 16 копеек, а с учетом налога на добавленную стоимость на сумму 229 рублей 11 копеек; разборка оснований покрытия полов, лаг из досок и брусков в количестве 285,8 квадратных метров на сумму 2.386 рублей 62 копейки, а с учетом налога на добавленную стоимость на сумму 2.816 рублей 21 копейка; укладка лаг по плитам перекрытий в количестве 285,8 квадратных метров на сумму 35.827 рублей 52 копейки, а с учетом налога на добавленную стоимость на сумму 42.276 рублей 47 копеек; устройство плинтусов деревянных в количестве 47,31 погонных метров на сумму 1.820 рублей 48 копеек, а с учетом налога на добавленную стоимость на сумму 2.148 рублей 17 копеек; устройство плинтусов из плиток керамических на растворе в раздевалках в количестве 13 погонных метров на сумму 5.468 рублей 80 копеек, а с учетом налога на добавленную стоимость на сумму 6.453 рубля 18 копеек; перестилка дощатых полов некрашеных в количестве 285,8 квадратных метров на сумму 53.425 рублей 69 копеек, а с учетом налога на добавленную стоимость на сумму 63.042 рубля 30 копеек; устройство плинтусов полинивилхлоридных на мастике кумарно - каучуковой КН-3 в раздевалках в количестве 21 погонный метр на сумму 3.051 рубль 06 копеек, а с учетом налога на добавленную стоимость на сумму 3.600 рублей; устройство гидроизоляции обмазочной битумной мастикой в один слой толщиной 2 миллиметра в душевых раздевалок в количестве 7,4 квадратных метров на сумму 1.533 рубля 01 копейка, а с учетом налога на добавленную стоимость на сумму 1.808 рублей 95 копеек.

Кузьмин А. В. с предъявленным ему органом предварительного следствия обвинением не согласился и показал:

С ДД.ММ.ГГГГ года является директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между государственным заказчиком - ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» в лице исполняющего обязанности ректора этого учреждения ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» в его, Кузьмина А. В., лице был заключен государственный контракт на сумму 1.457.516 рублей 80 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство выполнить работы по ремонту спортивного зала ФГОУ ВПО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Осуществление контроля за ходом работ и их прием осуществляла ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, им, Кузьминым А. В., а также ФИО7, осуществлявшим технический надзор за производством строительных работ, был составлен акт осмотра полов спортивного зала ФГОУ ВПО «<данные изъяты>», который был утвержден исполняющим ректора ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИО5 В соответствии с данным актом комиссия Решила существующее верхнее покрытие пола спортивного зала из бруса не демонтировать, а выполнить работы в виде удаления старого окрасочного слоя полов, сплачивания бруса, острожки, циклевки, шлифовки, шпатлевания и окраски полов. ДД.ММ.ГГГГ он, Кузьмин А. В., представил ФИО4 акты № и № о приемке выполненных ООО «<данные изъяты>» работ за ДД.ММ.ГГГГ года. Он, Кузьмин А. В., с ведома и согласия ФИО4 включил в эти акты выполнение работ в виде разборки плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, перестилки дощатых полов и некрашеных, разборки оснований покрытия полов, лаг из досок и брусков, укладки лаг по плитам перекрытий и устройства плинтусов деревянных. ФИО4 указанные акты подписала, поэтому он, Кузьмин А. В., предъявил ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» соответствующие счета к оплате. ДД.ММ.ГГГГ он, Кузьмин А. В., представил ФИО4 акт № о приемке выполненных ООО «<данные изъяты>» работ за ДД.ММ.ГГГГ года с ведома и согласия последней. ФИО4 Т. Р. подписала указанный акт, который позже был подписан и исполняющим ректора ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИО5 Он, Кузьмин А. В., какие-либо денежные средства, принадлежащие ФГОУ ВПО «<данные изъяты>», не похищал, а выполнил работы по ремонту спортивного зала ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» в большем, чем это было необходимо, размере. В актах № и № о приемке выполненных ООО «<данные изъяты>» работ за ДД.ММ.ГГГГ года указана дата их составления ДД.ММ.ГГГГ верно. В каждом из этих документов цифра 1 проставлена ручкой поверх канцелярской краски белого цвета потому, что эти цифры почему-то не пропечатались.

Вина Кузьмина А. В. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего «<данные изъяты>» ФИО5 о том, что он является руководителем Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>», являющего структурным подразделением Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между государственным заказчиком - ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» в его, ФИО5, лице и ООО «<данные изъяты>» в лице его директора Кузьмина А. В. был заключен государственный контракт № на сумму 1.457.516 рублей 80 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство выполнить работы по ремонту спортивного зала ФГОУ ВПО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Осуществление контроля за ходом работ и их приема им, ФИО5, было поручено ФИО4, принятой ДД.ММ.ГГГГ в ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» на должность ведущего инженера по ремонту зданий и сооружений. Он, ФИО5, подписывал все необходимые документы, связанные с выполнением строительных работ и их оплатой, после подписания соответствующих документов ФИО4 Позже ему, ФИО5, стало известно о том, что Кузьминым А. В. были предъявлены ФГОУ ВПО «<данные изъяты> к оплате не выполненные со стороны ООО «<данные изъяты>» в спортивном зале ФГОУ ВПО <данные изъяты>» работы на сумму более 122.000 рублей, в связи с чем «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в указанном размере;

Документом в виде Устава ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» (том 1 л. д. 87-129);

Документом в виде Положения о «<данные изъяты>» (том 1 л. д. 130-148);

Показаниями представителя потерпевшего «<данные изъяты>» ФИО6 о том, что в настоящее время Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «<данные изъяты>» является правопреемником Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между государственным заказчиком - ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» в лице ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» в лице его директора Кузьмина А. В. был заключен государственный контракт № на сумму 1.457.516 рублей 80 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство выполнить работы по ремонту спортивного зала ФГОУ ВПО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Осуществление контроля за ходом работ и их приема ФИО5 было поручено ФИО4, принятой ДД.ММ.ГГГГ в ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» на должность ведущего инженера по ремонту зданий и сооружений. Позже ФИО5 стало известно о том, что Кузьминым А. В. были предъявлены ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» к оплате не выполненные со стороны ООО «<данные изъяты>» в спортивном зале ФГОУ ВПО «<данные изъяты> работы в виде разборки плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов в количестве 47,31 погонных метров, разборки оснований покрытия полов, лаг из досок и брусков в количестве 285,8 квадратных метров, укладки лаг по плитам перекрытий в количестве 285,8 квадратных метров, устройства плинтусов деревянных в количестве 47,31 погонных метров, устройства плинтусов из плиток керамических на растворе в раздевалках в количестве 13 погонных метров, перестилки дощатых полов некрашеных в количестве 285,8 квадратных метров, устройства плинтусов полинивилхлоридных на мастике кумарно - каучуковой КН-3 в раздевалках в количестве 21 погонный метр и устройства гидроизоляции обмазочной битумной мастикой в один слой толщиной 2 миллиметра в душевых раздевалок в количестве 7,4 квадратных метров всего на сумму 122.374 рубля 66 копеек, в связи с чем «НИЯУ МИФИ» был причинен материальный ущерб в указанном размере;

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ была принята в ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» на должность ведущего инженера по ремонту зданий и сооружений. ДД.ММ.ГГГГ между государственным заказчиком - ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» в лице исполняющего обязанности ректора этого учреждения ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» в лице его директора Кузьмина А. В. был заключен государственный контракт на сумму 1.457.516 рублей 80 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство выполнить работы по ремонту спортивного зала ФГОУ ВПО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Осуществление контроля за ходом работ и их приема ФИО5 было поручено ей, ФИО4 В период с 30 сентября до ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А. В. представил ей, ФИО4, акты № и № о приемке выполненных ООО «<данные изъяты>» работ за ДД.ММ.ГГГГ года. При этом Кузьмин А. В. пояснил ей, ФИО4, что ООО «<данные изъяты>» срочно требуются денежные средства для закупки материалов и выполнения запланированных работ, поэтому он заранее включил в эти акты выполнение работ в виде разборки плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, перестилки дощатых полов и некрашеных, разборки оснований покрытия полов, лаг из досок и брусков, укладки лаг по плитам перекрытий и устройства плинтусов деревянных. Она, ФИО4, зная в тот момент о том, что эти работы должны были быть выполнены со стороны ООО «<данные изъяты>», подписала указанные акты. ДД.ММ.ГГГГ ею, ФИО4, директором ООО «<данные изъяты>» Кузьминым А. В., а также ФИО7, осуществлявшим технический надзор за производством строительных работ, был составлен акт осмотра полов спортивного зала ФГОУ ВПО «<данные изъяты>», который был утвержден исполняющим ректора ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИО5 В соответствии с данным актом комиссия Решила существующее верхнее покрытие пола спортивного зала из бруса не демонтировать, а выполнить работы в виде удаления старого окрасочного слоя полов, сплачивания бруса, острожки, циклевки, шлифовки, шпатлевания и окраски полов. Производство каких-либо иных работ со стороны ООО «<данные изъяты>» не предполагалось и не обсуждалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил ей, ФИО4, акт № о приемке выполненных ООО «<данные изъяты>» работ за ДД.ММ.ГГГГ года. Она, ФИО4, доверяя Кузьмину А. В., подписала указанный акт, который позже был подписан и исполняющим ректора ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИО5 Она, ФИО4, может с полной уверенностью утверждать, что составленные Кузьминым А. В. акты № и № о приемке выполненных ООО «<данные изъяты>» работ за ДД.ММ.ГГГГ года были подписаны ею до составления акта осмотра полов спортивного зала ФГОУ ВПО «<данные изъяты>», то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Почему в актах № и № о приемке выполненных ООО «<данные изъяты>» работ за ДД.ММ.ГГГГ года указана дата их составления ДД.ММ.ГГГГ, где в каждом из этих документов цифра 1 проставлена ручкой поверх канцелярской краски белого цвета, тогда как все другие цифры напечатаны, ей, ФИО4, неизвестно;

Документом в виде должностной инструкции ведущего инженера по ремонту зданий и сооружений ФГОУ ВПО «<данные изъяты>», утвержденной исполняющим ректора ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 79-81);

Документом в виде приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО4 на работу ведущим инженером по ремонту зданий и сооружений ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» (том 1 л. д. 82-84);

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером по ремонту зданий и сооружений ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИО4, директором ООО «<данные изъяты>» Кузьминым А. В., а также им, ФИО7, осуществлявшим технический надзор за производством строительных работ, был составлен акт осмотра полов спортивного зала ФГОУ ВПО «<данные изъяты>», который был утвержден исполняющим ректора ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИО5 В соответствии с данным актом комиссия Решила существующее верхнее покрытие пола спортивного зала из бруса не демонтировать, а выполнить работы в виде удаления старого окрасочного слоя полов, сплачивания бруса, острожки, циклевки, шлифовки, шпатлевания и окраски полов (том 3 л. д. 259-263);

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она до ДД.ММ.ГГГГ года работала главным бухгалтером ФГОУ ВПО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между государственным заказчиком - ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» в лице ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» в лице его директора Кузьмина А. В. был заключен государственный контракт № на сумму 1.457.516 рублей 80 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство выполнить работы по ремонту спортивного зала ФГОУ ВПО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Осуществление контроля за ходом работ и их приема ФИО5 было поручено ФИО4, принятой ДД.ММ.ГГГГ в ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» на должность ведущего инженера по ремонту зданий и сооружений. В период с октября по ДД.ММ.ГГГГ года в бухгалтерию ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» для оплаты работ по данному контракту направлялись счета, счета-фактуры, справки о стоимости и акты о приемке выполненных работ. Оплата по указанному государственному контракту со стороны ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» была произведена в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ года;

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он является помощником руководителя по административно-хозяйственной работе «<данные изъяты>». Ему, ФИО9, известно то, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между государственным заказчиком - ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» государственному контракту верхнее покрытие пола спортивного зала из бруса не демонтировалось;

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он является помощником руководителя по общим вопросам «<данные изъяты>». Ему, ФИО10, известно то, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между государственным заказчиком - ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> государственному контракту верхнее покрытие пола спортивного зала из бруса не демонтировалось;

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что она является главным бухгалтером Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», клиентом которого является ООО «<данные изъяты>». С 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО11 Е. С., оказывала ООО «<данные изъяты>» услуги по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности;

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он является главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>». Ему, ФИО12, известно то, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между государственным заказчиком - ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» и ООО «АФК «<данные изъяты>» государственному контракту верхнее покрытие пола спортивного зала из бруса не демонтировалось;

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он является знакомым директора ООО «<данные изъяты>» Кузьмина А. В. Ему, ФИО13, известно то, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между государственным заказчиком - ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» государственному контракту верхнее покрытие пола спортивного зала из бруса не демонтировалось;

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года выполнял ремонтные работы в ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>». Верхнее покрытие пола спортивного зала ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» из бруса не демонтировалось;

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он в период с октября по ДД.ММ.ГГГГ года выполняла ремонтные работы в ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>». Верхнее покрытие пола спортивного зала ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» из бруса не демонтировалось (том 4 л. д. 83-87);

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он является преподавателем физической культуры «<данные изъяты>». Ему, ФИО16, известно то, что по заключенному между государственным заказчиком - ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» государственному контракту верхнее покрытие пола спортивного зала из бруса не демонтировалось (том 3 л. д. 234-238);

Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что она является заместителем руководителя «<данные изъяты>». Ей, ФИО17 О. В., известно то, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между государственным заказчиком - ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» государственному контракту верхнее покрытие пола спортивного зала из бруса не демонтировалось;

Показаниями свидетеля ФИО18 о том, что она является заместителем главного бухгалтера «<данные изъяты>». Ей, ФИО18, известно то, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между государственным заказчиком - ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» государственному контракту верхнее покрытие пола спортивного зала из бруса не демонтировалось;

Показаниями свидетеля ФИО19 о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ годах являлся инженером по технике безопасности ФГОУ ВПО «<данные изъяты>». Ему, ФИО19, известно то, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между государственным заказчиком - ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» государственному контракту верхнее покрытие пола спортивного зала из бруса не демонтировалось;

Показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она в ДД.ММ.ГГГГ годах являлась старшим преподавателем ФГОУ ВПО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года пол в спортивном зале ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» пришел в негодность (том 4 л. д. 76-79);

Показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он является старшим преподавателем физического воспитания «<данные изъяты>». Ему, ФИО21, известно то, что по заключенному между государственным заказчиком - ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» государственному контракту верхнее покрытие пола спортивного зала из бруса не демонтировалось (том 4 л. д. 100-103);

Показаниями свидетеля ФИО22 том, что он является доцентом кафедры экономики и управления «<данные изъяты>». Ему, ФИО22, известно то, что ДД.ММ.ГГГГ между государственным заказчиком - ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» в лице ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» в лице его директора Кузьмина А. В. был заключен государственный контракт № на сумму 1.457.516 рублей 80 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство выполнить работы по ремонту спортивного зала ФГОУ ВПО «<данные изъяты>»;

Показаниями свидетеля ФИО23 том, что он до ДД.ММ.ГГГГ года являлся помощником ректора по административно-хозяйственной работе ФГОУ ВПО «<данные изъяты>». Ему, ФИО23, известно то, что ДД.ММ.ГГГГ между государственным заказчиком - ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» в лице ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» в лице его директора Кузьмина А. В. был заключен государственный контракт № на сумму 1.457.516 рублей 80 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство выполнить работы по ремонту спортивного зала ФГОУ ВПО «<данные изъяты>»;

Показаниями свидетеля ФИО24 о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником юридического отдела ФГОУ ВПО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между государственным заказчиком - ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» в лице ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» в лице его директора Кузьмина А. В. был заключен государственный контракт № на сумму 1.457.516 рублей 80 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство выполнить работы по ремонту спортивного зала ФГОУ ВПО «<данные изъяты>». Осуществление контроля за ходом работ и их приема ФИО5 было поручено ФИО4, принятой ДД.ММ.ГГГГ в ФГОУ ВПО «<данные изъяты> на должность ведущего инженера по ремонту зданий и сооружений. Ему, ФИО24, известно то, что по данному государственному контракту верхнее покрытие пола спортивного зала из бруса не демонтировалось;

Показаниями свидетеля ФИО25 том, что он является директором Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>», сметчики которого готовили дефектные ведомости, техническое задание и локально-сметные расчеты объемов работ, подлежащих выполнению в ФГОУ ВПО «<данные изъяты>». Ему, ФИО25, известно то, что в ДД.ММ.ГГГГ года между государственным заказчиком - ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» в лице ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» в лице его директора Кузьмина А. В. был заключен государственный контракт № на сумму 1.457.516 рублей 80 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство выполнить работы по ремонту спортивного зала ФГОУ ВПО «<данные изъяты>», но по данному государственному контракту верхнее покрытие пола спортивного зала из бруса не демонтировалось;

Протоколами изъятия документов, касающихся государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 140-141, 159, 184);

Документом в виде акта осмотра полов спортивного зала ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим инженером по ремонту зданий и сооружений ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИО4, директором ООО «<данные изъяты>» Кузьминым А. В., а также ФИО7, осуществлявшим технический надзор за производством строительных работ, утвержденного исполняющим ректора ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИО5 В соответствии с данным актом комиссия Решила существующее верхнее покрытие пола спортивного зала из бруса не демонтировать, а выполнить работы в виде удаления старого окрасочного слоя полов, сплачивания бруса, острожки, циклевки, шлифовки, шпатлевания и окраски полов (том 2 л. д. 163);

Документом в виде акта осмотра кровли над помещениями тренажерных залов ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим инженером по ремонту зданий и сооружений ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИО4, директором ООО «<данные изъяты>» Кузьминым А. В., а также ФИО7, осуществляющим технический надзор за производством строительных работ, утвержденный исполняющим ректора ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИО5 В соответствии с данным актом комиссия Решила заменить полностью балки перекрытия, щиты настила и утеплитель, а также выполнить новое покрытие кровли из металлочерепицы (том 2 л. д. 164);

Протоколом осмотра следующих документов:

государственного контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между государственным заказчиком - Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «<данные изъяты>» в лице исполняющего обязанности ректора этого учреждения ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» в лице его директора Кузьмина А. В., на сумму 1.457.516 рублей 80 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство выполнить работы по ремонту спортивного зала ФГОУ ВПО «<данные изъяты> расположенного в <адрес>; локальной сметы; акта о приемке выполненных работ № за ДД.ММ.ГГГГ года, датированного ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 442.104 рубля 98 копеек; счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 442.104 рубля 98 копеек; счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 442.104 рубля 98 копеек; справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 442.104 рубля 98 копеек; акта о приемке выполненных работ № за сентябрь 2009 года, датированного ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52.649 рублей 83 копейки; счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52.649 рублей 83 копейки; счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52.649 рублей 83 копейки; справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52.649 рублей 83 копейки; акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь-декабрь 2009 года; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 962.628 рублей 35 копеек; счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 962.628 рублей 35 копеек; счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 962.628 рублей 35 копеек; справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 962.628 рублей 35 копеек; технического паспорта спортивного корпуса здания № по <адрес>; локально-сметного расчета (том 6 л. д. 72-342);

Протоколом выемки бухгалтерских документов ООО «<данные изъяты>» из ООО «<данные изъяты>» (том 4 л. д. 108-110);

Протоколом осмотра бухгалтерских и иных документов ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также фрагмента доски, изъятой при производстве осмотра спортивного зала «<данные изъяты>» (том 5 л. д. 273-334);

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ помещений «<данные изъяты>», при производстве которого было установлено, что со стороны ООО «<данные изъяты>» в спортивном зале ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» не были выполнены работы в виде разборки плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов в количестве 47,31 погонных метров, разборки оснований покрытия полов, лаг из досок и брусков в количестве 285,8 квадратных метров, укладки лаг по плитам перекрытий в количестве 285,8 квадратных метров, устройства плинтусов деревянных в количестве 47,31 погонных метров, устройства плинтусов из плиток керамических на растворе в раздевалках в количестве 13 погонных метров, перестилки дощатых полов некрашеных в количестве 285,8 квадратных метров, устройства плинтусов полинивилхлоридных на мастике кумарно - каучуковой КН-3 в раздевалках в количестве 21 погонный метр и устройства гидроизоляции обмазочной битумной мастикой в один слой толщиной 2 миллиметра в душевых раздевалок в количестве 7,4 квадратных метров (том 7 л. д. 2-32);

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ помещений «<данные изъяты>», при производстве которого было установлено выполнение дополнительных работ со стороны ООО «<данные изъяты>» в спортивном зале ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л. д. 101-128);

Заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются выводы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ от ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» поступили денежные средства на общую сумму 1.457.383 рубля 16 копеек, из которых 614.994 рубля 30 копеек были сняты в кассу ООО «<данные изъяты>», а 60.000 рублей были направлены в ООО «<данные изъяты>» за консультационные услуги (том 7 л. д. 141-178, 187-228);

Заключениями строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются следующие выводы: стоимость ремонтных работ с учетом материала, фактически выполненных по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между государственным заказчиком - Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «<данные изъяты>» в лице исполняющего обязанности ректора этого учреждения ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» в лице его директора Кузьмина А. В. государственному контракту №, с учетом произведенных с согласия Заказчика замен работ, составляет 1.297.961 рубль 33 копейки; между суммами, предъявленными ООО «<данные изъяты>» к оплате, и фактически выполненными работами по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется расхождение, сумма которого составляет 159.421 рубль 83 копейки (том 8 л. д. 52-196, 214-286);

Документами, касающимися выявления недостатков и недоделок в спортивном зале «<данные изъяты>» (том 1 л. д. 155-159);

Документом в виде акта сверки между ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФГОУ ВПО «<данные изъяты> отсутствует задолженность перед ООО «<данные изъяты>» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а общая сумма, перечисленная ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» по этому государственному контракту ООО «<данные изъяты>» составила 1.457.383 рубля 16 копеек (том 1 л. д. 216);

Документом в виде выписки из Единого государственного реестра юридических лиц об Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (том 6 л. д. 3-5);

Документом в виде сведений об открытых счетах Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в кредитных организациях (том 6 л. д. 6);

Документом в виде протокола № общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директором данного юридического лица назначен Кузьмин А. В. (том 6 л. д. 7);

Документом в виде Устава Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», утвержденного Решением учредителей ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л. д. 8-12);

Документом в виде Учредительного договора о создании Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (том 6 л. д. 13-15);

Документами в виде сведений из филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты> о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л. д. 130-144);

Документами в виде сведений из отделения № по городу <данные изъяты> Управления федерального казначейства по <адрес> о движении денежных средств по лицевому счету № ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» за период с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л. д. 146-169);

Документами в виде сведений ООО «<данные изъяты>» о расчетах с покупателями и заказчиками за период с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л. д. 171-175);

Документами в виде сведений «<данные изъяты>» о проведении государственной экспертизы по сметной стоимости капитального ремонта зданий и учреждений подведомственных Государственной корпорации по атомной энергии «<данные изъяты>» (том 5 л. д. 226-272);

Документами в виде сведений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу <адрес> о том, что Кузьмин А. В. является учредителем Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (том 9 л. д. 83-84);

Документами в виде сведений из филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по расчетным счетам физического лица Кузьмина А. В. (том 9 л. д. 110-122).

В судебном заседании со стороны защиты был допрошен в качестве специалиста ФИО26, который показал, что между локально-сметным расчетом № на фактически выполненные работы с дополнениями и изменениями, а также фактически выполненными ООО «<данные изъяты>» работами и применяемыми действующими расценками, имеются следующие несоответствия:

в пункте 7 локально-сметного расчета № не учтено увеличение площади потолка спортивного зала на 5,6 квадратных метров, а также поправочный коэффициент 1,6, учитывающий ребристость плит; в пункте 8 локально-сметного расчета № не применена добавочная расценка, которая учитывает изменение по высоте; в пунктах 48 и 49 локально-сметного расчета № не учтено увеличение площади окон ПВХ на 0,72 квадратных метра; в пункте 50 локально-сметного расчета № не учтены 1,28 погонных метров длины подоконной доски; в пункте 80 локально-сметного расчета № не в полном объеме учтен ремонт дощатых покрытий площадью 161,65 квадратных метров с соответствующей поправкой на площадь ремонта; в пунктах 83 и 102 локально-сметного расчета № не применена расценка по окраске полов лаком, а именно не учтена подготовка поверхности полов к этому; не был учтен демонтаж и монтаж пяти шведских стенок; не была учтена окраска баскетбольных щитов; на монтаж и сборку оборудования не был внесен норматив, составляющий 2 % от стоимости оборудования; в разделе 8 локально-сметного расчета № не внесена в норматив по ремонту кровли поправка на производство работ в зимний период, которая должна составлять 3,6 % от объема строительно-монтажных работ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО27 показала, что ею был выполнен не только локально-сметный расчет №, а впоследствии еще и другие расчеты, в соответствии с которыми ею было учтено увеличение площади потолка спортивного зала на 5,6 квадратных метров, а также поправочный коэффициент 1,6, учитывающий ребристость плит; была применена добавочная расценка, которая учитывает изменение по высоте; ею по факту, а не по документам, была измерена площадь окон ПВХ; ею по факту, а не по документам, была измерена длина подоконной доски; ею в полном объеме был учтен ремонт дощатых покрытий; ею была применена соответствующая расценка по покрытию полов лаком с учетом подготовки поверхности полов к этому; демонтаж и монтаж пяти шведских стенок, а также окраска баскетбольных щитов произведены не были, поэтому учитываться и не могли; на монтаж и сборку оборудования был внесен норматив, составляющий 2 % от стоимости оборудования; в норматив по ремонту кровли поправка на производство работ в зимний период, которая должна составлять 3,6 % от объема строительно-монтажных работ, вносится по соглашению сторон, так как государственный контракт между заказчиком и подрядчиком заключался не в зимний, а в летний период.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает доказанным совершение Кузьминым А. В. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. Это подтверждается показаниями представителей потерпевшего, показаниями свидетелей и эксперта, протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, а также указанными выше иными документами.

Кузьмин А. В. не имел каких-либо законных оснований по изъятию денежных средств, принадлежащих ФГОУ ВПО «<данные изъяты>». Указанный подсудимый изъял чужие денежные средства и обратил их в свою собственность с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, причинив тем самым ущерб собственнику этих денежных средств. Кузьмин А. В., умышленно исказив действительное положение вещей, сознательно дезинформируя контрагента в лице руководителя ФГОУ ВПО «<данные изъяты>», преднамеренно введя его в заблуждение относительно указанных фактов, побудив его по собственной воле, фальсифицированной ложными сведениями, передать ему денежные средства, обманул это лицо, похитив указанным способом принадлежащие ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» денежные средства. При этом Кузьмин А. В., являясь директором ООО «<данные изъяты>», то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном Обществе, совершая хищение чужих денежных средств, использовал свое служебное положение. Таким образом, действия Кузьмина А. В. правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Однако в результате не выполнения со стороны ООО «<данные изъяты>» в спортивном зале ФГОУ ВПО «<данные изъяты>», но предъявленных Кузьминым А. В. к оплате, работ ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» согласно обвинительному заключению был причинен материальный ущерб на сумму не 122.374 рубля 66 копеек, а на сумму 122.374 рубля 39 копеек, в связи с чем обвинение Кузьмина А. В. в данной части подлежит изменению.

У суда нет каких - либо оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего, показаниям свидетелей и эксперта, которыми были даны последовательные, детальные и логичные показания по преступным действиям Кузьмина А. В. Показания представителей потерпевшего, свидетелей и эксперта взаимосвязаны со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, а также полностью соотносятся между собой. Суд учитывает в данном случае и то, что у указанных представителей потерпевшего, свидетелей и эксперта не было и нет каких - либо оснований для оговора Кузьмина А. В. По этим причинам суд признает эти и все остальные указанные выше доказательства достоверными.

Cуд признает показания Кузьмина А. В., данные в судебном заседании о том, что он включил в акты № и № о приемке выполненных ООО «АФК «Снежинск» работ за ДД.ММ.ГГГГ года выполнение работ в виде разборки плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, перестилки дощатых полов и некрашеных, разборки оснований покрытия полов, лаг из досок и брусков, укладки лаг по плитам перекрытий и устройства плинтусов деревянных, а также в акт № о приемке выполненных ООО «<данные изъяты>» работ за ДД.ММ.ГГГГ года, с ведома и согласия ФИО4, он, Кузьмин А. В., какие-либо денежные средства, принадлежащие ФГОУ ВПО «<данные изъяты>», не похищал, а выполнил работы по ремонту спортивного зала ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» в большем, чем это было необходимо, размере, в актах № и № о приемке выполненных ООО «<данные изъяты>» работ за ДД.ММ.ГГГГ года указана дата их составления ДД.ММ.ГГГГ верно, в каждом из этих документов цифра 1 проставлена ручкой поверх канцелярской краски белого цвета потому, что эти цифры почему-то не пропечатались, недостоверными и отвергает их как доказательство. Эти показания Кузьмина А. В. полностью опровергаются всей имеющейся в деле совокупностью доказательств, которым не доверять у суда нет никаких оснований. По этим же причинам суд отвергает как доказательство и показания специалиста ФИО26

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 20 апреля, 24 июля, ДД.ММ.ГГГГ, 23 июля, 1, ДД.ММ.ГГГГ, 28 апреля, 8 мая, 1, 17 июля, 23, 25 ноября, 17, ДД.ММ.ГГГГ, 5, 8 мая, 27 июля, ДД.ММ.ГГГГ) при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.6 и 8.1 указанной статьи.

Согласно положениям ч. 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по такому контракту заказчик вправе заключить контракт с участником размещения заказа, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя торгов или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, с согласия такого участника размещения заказа. Контракт заключается с указанным участником размещения заказа на условиях, предусмотренных соответственно частью 3 статьи 29, частью 3 статьи 38, частью 10 статьи 41.12 и частью 8 статьи 47 этого Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной частью. Если до расторжения контракта поставщиком (исполнителем, подрядчиком) частично исполнены обязательства по такому контракту, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненных работ, оказанных услуг по контракту, ранее заключенному с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок. При этом цена контракта должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненных работ, оказанных услуг.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности содеянного им, то есть совершение Кузьминым А. В. тяжкого преступления против собственности.

Обстоятельств, смягчающих наказание Кузьмина А. В., суд не находит.

Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции до 2010 года предусматривала наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет и наказание в виде лишения свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.

При назначении наказания Кузьмину А. В. суд учитывает его занятость трудом, положительную характеристику данного подсудимого с места жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с этим суд считает необходимым назначить указанному подсудимому наказание в виде штрафа. При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного им преступления и имущественного положения Кузьмина А. В. и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным подсудимым заработной платы или иного дохода.

Согласно положениям статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Суд не находит каких-либо обстоятельств для применения в отношении подсудимого Кузьмина А. В. положений статьи 64 УК РФ.

Суд рассмотрел предъявленный потерпевшим Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «<данные изъяты> «<данные изъяты>» иск к Кузьмину А. В. о взыскании материального ущерба. Cуд считает невозможным рассмотреть данный иск без отложения разбирательства дела, так как для его рассмотрения необходимо привлечение к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Суд признает за указанным гражданским истцом право на удовлетворение иска о взыскании материального ущерба и считает необходимым передать вопрос о его размере и составе участников на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Кузьмина ФИО35 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200.000 (двухсот тысяч) рублей.

До вступления Приговора в законную силу меру пресечения Кузьмину А. В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления Приговора в законную силу вещественные доказательства:

документы, <данные изъяты>, возвратить в «<данные изъяты>»;

<данные изъяты>, уничтожить.

Признать за гражданским истцом Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «<данные изъяты>» право на удовлетворение иска о взыскании материального ущерба и передать вопрос о его размере и составе участников на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Снежинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: