Судебная практика

Об осталвении апелляционной жалобы по делу об административном правонарушении в области дорожного движения без удовлетворения. Решение от 25 мая 2011 года № . Челябинская область.

Судья Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> Выдрин А. Н.,

при секретаре Сычевой К. А.,

с участием заявителя Разинкова В. Ю.,

его представителя Гареевой Г. А.,

лица, в отношении которого прекращено административное производство, Гурского В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе Разинкова В.Ю. на незаконность постановления инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес обезличен> Приходченко А. В. от <дата обезличена>,

Установил:

<дата обезличена> в 10 часов 20 минут около <адрес обезличен> расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомашины ВАЗ 21102, государственный номер <номер обезличен>, под управлением водителя Гурского В. А и автомобиля Шевроле, государственный номер <номер обезличен> под управлением водителя Разинкова В. Ю., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В этот же день было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении вышеуказанных водителей.

<дата обезличена> инспектор по ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес обезличен> Приходченко А.В. после разбирательства обстоятельств ДТП вынес в отношении каждого участника ДТП Постановление по делу об административном правонарушении, которым прекратил производство по делу в отношении Разинкова В. Ю. и Гурского В. А. в связи с отсутствием в их действиях каждого из них состава административного правонарушения.

Постановление от <дата обезличена>, которым производство по административному делу было прекращено в отношении Гурского В.А. обжаловано Разинковым В. Ю. в Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>. В своей жалобе он просит отменить это Постановление, как незаконное и необоснованное, считает, что в ДПТ виновен Гурской В. А..

В судебном заседании заявитель и его представитель подтвердили доводы, изложенные в жалобе.

Гурской В. А. возражал против удовлетворения жалобы, указал, что виновным в совершении ДТП считает Разинкова В. Ю.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на Решение по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения.

Согласно ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого ведется административное производство, обсуждаться не может.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины лица, совершившего административное правонарушение, возложена на орган, правомочный рассматривать дело, в данном случае ГИБДД.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на Решение по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами и проверяют дело в полном объеме.

Суд, заслушав мнения сторон, исследовав материалы административного дела, считает, что жалоба Разинкова В. Ю. не подлежит удовлетворению, так как он не вправе обжаловать Постановление в отношении другого лица, которое не затрагивает его права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.9 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Разинкова В.Ю. на Постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> которым производство по административному делу в отношении Гурского В. А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, оставить без удовлетворения, а это Постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его оглашения, путем подачи кассационных жалоб через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>.

Судья: