Судебная практика

Решение от 19 апреля 2010 года . Решение от 19 апреля 2010 года № . Астраханская область.

Астраханский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Солодилова А.В., при секретаре Арслановой Е.А., с участием помощника военного прокурора <данные изъяты> Горевого А.А., представителя командира войсковой части № <данные изъяты> Агаханова Т.Ф., ответчика Насруллаева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора <данные изъяты> в интересах войсковой части № к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Насруллаеву Вагиду Н о возмещении причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>

Установил:

В Астраханский гарнизонный военный суд обратился с исковым заявлением военный прокурор <данные изъяты> в интересах войсковой части №, в котором пояснил, что <данные изъяты> Насруллаев В.Н. проходит военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, состоит в должности – <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Насруллаев В.Н. состоял на должности <данные изъяты>

При передаче дел и должности <данные изъяты> от <данные изъяты> Насруллаев В.Н. <данные изъяты> ФИО9. в ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача закрепленного за <данные изъяты> имущества, в связи с чем, по приказу командира части, была проведена повторная инвентаризация средств <данные изъяты>, по результатам которой во <данные изъяты> на <данные изъяты> выявлена недостача:

<данные изъяты> <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук общей стоимостью <данные изъяты>

<данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук общей стоимостью <данные изъяты>

<данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штуки стоимостью <данные изъяты>

В силу п. 12 ст. 1, ст. 11, п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обороне», ст. 5 Федерального Закона «О материальной ответственности военнослужащих», ст. 144 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации Насрулаевым В.Н. меры по должному хранению и учету материальных ценностей не принимались.

Общая стоимость утраченного по вине Насруллаев В.Н. имущества составляет <данные изъяты>

В связи с чем, военный прокурор просил привлечь <данные изъяты> Насрулаева Вагида Н к полной материальной ответственности и взыскать с него в счет возмещения причиненного Российской Федерации в лице войсковой части № стоимость причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании прокурор и представитель войсковой части № поддержали заявленный иск и настаивали на его удовлетворении.

В обоснование требований помощник военного прокурора <данные изъяты> Горевой А.А. пояснил, что недостача данного имущества образовалась из-за невыполнения возложенных на ответчика обязанностей по учету и хранению имущества <данные изъяты>. Доказательствами тому, что недостающее имущество было передано Насруллаеву В.Н. являются, приказ командира войсковой части № о том, что Насруллаев В.Н. приступил к исполнению должностных обязанностей командира <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении, в том числе и утраченного имущества за командиром <данные изъяты>, заключением по материалам служебного расследования по факту недостачи <данные изъяты> имущества и другими документами.

Ответчик Насруллаев В.Н. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, в связи с чем пояснил, что доказательств, то есть наличие документа о передачи ему (Насрулаеву) утраченного <данные изъяты> имущества ему представлены не были. Дела и должность командира <данные изъяты> он принимал в ДД.ММ.ГГГГ, когда <данные изъяты> личного состава <данные изъяты>, а вмести с ними и большая часть имущества находились в <адрес> на выполнении <данные изъяты> задач. В связи с чем он принял только то имущество, которое находилось в <данные изъяты>, а выехать и проверить имущество в <адрес> ему не разРешили. В ДД.ММ.ГГГГ, когда он сдавал дела и должность командира <данные изъяты>, личный состав еще не вернулся с выполнения <данные изъяты> задач, в связи с чем образовалась большая недостача имущества в <данные изъяты>. Только по возвращению в ДД.ММ.ГГГГ личного состава к месту дислокации недостающее имущество было возвращено в <данные изъяты>, за исключением указанного в исковом заявлении прокурора.

Далее ответчик пояснил, что недостающее имущество он не принимал, о чем он указывал в актах приема-передачи дел и должности, которые хранились в <данные изъяты> части войсковой части №, а в настоящее время их там нет. Кроме того, Насруллаев В.Н. пояснил, что если допустить, то обстоятельство, что он это имущество получал, то, как он может нести ответственность за его сохранность, когда оно было вывезено личным составом до его вступление в должность. Личный состав находился в подчинении других офицеров, которые и должны были нести ответственность за его сохранность. То есть, находясь в <адрес> по месту дислокации воинской части, осуществлять в полной мере контроль над хранением, учетом, выдачей и закреплением инженерного имущества, находящегося в районе выполнения задач он не мог.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.



В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161 -ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения и пользования.

Согласно заключению по материалам служебного расследования по факту недостачи имущества находящегося во <данные изъяты> под ответственностью командира <данные изъяты> – <данные изъяты> Насруллаева В.Н. установлена недостача средств <данные изъяты> имущества, а именно:

<данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук общей стоимостью <данные изъяты>

<данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук общей стоимостью <данные изъяты>

<данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штуки стоимостью <данные изъяты>

Общая стоимость указанного имущества составляет – <данные изъяты>

Согласно ст. 144 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир <данные изъяты> в мирное и военное время, помимо иных обязанностей, отвечает за состояние и сохранение вооружения, военной техники и другого военного имущества <данные изъяты>.

Согласно акту, утвержденному командиром войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Насруллаев В.Н. сдал дела и должность командира <данные изъяты>, а <данные изъяты> ФИО9. их принял, в данном акте указано недостающее имущество <данные изъяты> службы в том числе: <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штуки.

При этом из указанного заключения по материалам служебного расследования по факту недостачи <данные изъяты> имущества следует, что в ДД.ММ.ГГГГ согласно плану основных мероприятий во <данные изъяты> проводилась инвентаризация. При проведении инвентаризации недостачи имущества выявлено не было, о чем свидетельствует инвентаризационная опись, однако в судебное заседание данная опись не представлена. Кроме того, данное заключение составлено и утверждено командиром воинской части ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя <данные изъяты> месяцев как Насруллаев В.Н. сдал дела и должность.

Из копии инвентаризационной описи материальных ценностей № следует, что <данные изъяты> недостает имущество: <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штуки, данная опись составлена ДД.ММ.ГГГГ, материально ответственное лицо <данные изъяты> ФИО9

Кроме того, в обоснование исковых требований представлена копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой командир <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО12., который в ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность Насруллаеву В.Н., получил на складе <данные изъяты> имущества в том числе: <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке из войсковой части № в <данные изъяты> делопроизводстве указанной воинской части акта приема дел и должности командира <данные изъяты> (сдающий <данные изъяты> ФИО12., принимающий <данные изъяты> Насруллаев В.Н.) не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности вины Насруллаева В.Н. в утрате имущества, то есть истцом не доказано то обстоятельство, что указанное <данные изъяты> имущество было передано под отчет для хранения и пользования ответчику.

Те же доказательства, которые были представлены прокурором в обоснование исковых требований, не могут однозначно свидетельствовать о получении Насруллаевым В.Н. <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, а также <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штуки.



На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

Решил:

В удовлетворении искового заявления военного прокурора <данные изъяты> в интересах войсковой части № к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Насруллаеву Вагиду Н о возмещении причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> – отказать.

Настоящее Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного суда в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме

Председательствующий: А.В. Солодилов