Судебная практика

О признании договора недействительным в части освобождения от уплаты пени, снижении суммы пеней. Решение от 07 февраля 1992 года № 2-68/2011. Челябинская область.

Снежинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Масюкевич А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой ФИО11 и Лаврова ФИО12 к Открытому акционерному обществу Банк конверсии «№» о признании договора недействительным в части освобождения от уплаты пени, снижении суммы пеней.

Установил:

Королева И.В. и Лавров В.Г. обратились в суд с иском к ОАО Банку конверсии «№» с иском о признании недействительным пунктов 5.2 и 5.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктов 1.5 и 1.6 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; о снижении суммы пеней в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ до суммы пеней фактически уплаченных истцами - 52 014,40 рублей за просрочку оплаты кредита и 8 500 рублей - за просрочку оплаты процентов, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.(л.д. 31,32)

Представитель истцов Шамов Р.З. (доверенность л.д. 27,28) в судебном заседании исковые требования поддержал и в обоснование иска указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лавровым В.Г. и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 150 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между Королевой И.В. и банком.

Из-за несвоевременной оплаты по кредитному договору ответчик обратился в суд с иском к истцам о взыскании с последних солидарно задолженности по кредитному договору.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Королевой И.В. и Лаврова В.Г. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредиту, сумма просроченных процентов за пользование кредитом, сумма пени за просрочку платы кредита, сумма пени за просрочку платы процентов и пени в размере 0.2% от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки, но не менее 500 рублей за каждый расчетный период, до фактического исполнения решения суда. Указанное условие предусмотрено п.п. 5.2 и 5.3 кредитного договора и п.п. 1.5 и 1.6 договора поручительства.

Истцы считают, что указанные пункты договоров, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, являются недействительными.

Истцы полностью исполнили Решение суда в части погашения долга по договору и взыскание пеней за просрочку платы кредита и процентов.

Вместе с тем ответчик начислил истцам пени по спорным пунктам договора в сумме 116 051 рублей 35 копеек, чем существенно ущемил их права как потребителей банковских услуг. В связи с чем, представитель истца просит суд, признать недействительным указанные выше пункты кредитного договора и договора поручительства ипросить применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму указанных пеней, ранее взысканных по решению суда. Кроме вышеуказанных требований, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 8 000 рублей.

Представитель Банка «№» Дигас А.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что истцы при заключении кредитного договора были ознакомлены с условиями договора, в частности с условиями, предусматривающими ответственность сторон в случае неисполнении или ненадлежащим исполнении своих обязательств. Истцы длительное время не исполняли условия договора по возврату суммы займа, чем сами, своим бездействием, выразившемся в длительном неисполнении денежных обязательств, Определили конечный размер пени. При этом представитель ответчика уточнил, что задолженность неустойки по спорным пунктам на день рассмотрения дела составляет не 116 051,35 рублей, а 80 501,12 рублей.

Представитель ответчика указал на то, что истцы фактически оспаривают Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд вынес Решение о взыскании с ответчиков пени в размере 0,2% от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки, но не менее 500 рублей за каждый расчетный период, до фактического исполнения решения суда. Представитель ответчика просит применить срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства сразу же переданы истцу Лаврову и с этого момента началось исполнение сделки, с условиями договора и тех обстоятельств, что в случае неисполнения условий договора истцы несут дополнительную ответственность, истцам было известно с момента подписания договоров. Просит в иске отказать.

Представитель <адрес> ГОСП в судебном заседании подтвердила о том, что истцы фактически исполнили решении суда в части погашения задолженности по сумме основного долга и пеней за просрочку оплаты кредита и просрочку оплаты процентов по кредиту. В части взыскания пеней в размере 0,2 % от суммы непогашенного кредита остался непогашенный долг в сумме 80 501 рублей.

Рассмотрев материалы дела, материалы гражданского дела № г. по иску ОАО Банк конверсии «№» к Лаврову В.Г. и Кородевой И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доводы представителя истцов и возражения представителя ответчика, информацию судебного пристава исполнителя, суд считает, что требования Лаврова В.Г. и Королевой И.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лавровым В.Г. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 150 000 рублей.(л.д. 10)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Королевой И.В., которая солидарно с Лавровым В.Г. обязалась полностью отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору №.(л.д. 14)

В связи с тем, что истцы своевременно не исполняли обязанности по исполнению договора, Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы непогашенного кредита, просроченных процентов за пользование кредитом, пени за просрочку оплаты кредита, пени за просрочку оплаты процентов.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истцов в пользу Банка взыскано: 80 404,07 рублей - сумма непогашенного кредита4 3 515,97 рублей - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 52 014,40 рублей - сумма пени за просрочку оплаты кредита; 8 500 рублей - сумма пени за просрочку оплаты процентов.

Кроме того, Решением суда в пользу Банка были взысканы пени в размере 0,2% от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки, не менее 500 рублей за каждый расчетный период, до фактического исполнения решения суда.

Истцы Решение суда не обжаловали, то есть согласились с вынесенным Решением, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истцов п. 5.2 и 5.3 кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, и п.п. 1.5 и 1.6 договора поручительства устанавливающие ответственность за неисполнение обязательств повозврату кредита и уплате процентов, не соответствуют требованиям ст. 16Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и как следствие этому на основании ст. 168 ГК РФ кредитный договор в этойчасти является ничтожным.

Однако п. ст. 16 Закона о защите прав потребителей предполагаетустановление условий договора, ущемляющие права потребителей посравнению с правилами, установленными законами или иными правовымиактами РФ. Истцами не указано какого-либо правового акта, которые бы устанавливали иной размер ответственности.

Более того, ст. 395 ГК РФ, предусматривающая ответственность занеисполнение денежных обязательств, прямо дает право сторонам договораопределять размеры ответственности, и только в случае отсутствиясогласованного размера ответственности она наступает в размере ставкирефинансирования, установленной Центральным Банком России.

Утверждения истцов об отсутствие предельного размера неустойкибезотносительно, так как законодательство РФ не предусматривает такогоусловия как обязательного. Конечный размер ответственности был поставлен взависимость от срока неисполнения заемщиком обязательств. Как следствие этому, истцысами, своими бездействиями, выразившимися в длительном неисполненииденежных обязательств, Определили конечный размер пеней.

Глава 42 ГК РФ регулирует основания возникновения обязательстввытекающих из договора займа. В частности согласно ст. 807 ГК РФ заемщикдолжен возвратить сумму займа, а согласно ст. 809 ГК РФ уплатить процентыза пользование займом. Тем самым законодатель предусмотрел возникновениедвух обязательств вытекающих из договора займа. За неисполнение каждогообязательства может наступить ответственность.

Согласно разъяснениям данных в абзаце 5 п. 15 постановления ПленумаВерховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации о процентах за пользование чужими денежнымисредствами» на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользованиезаемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основнойсуммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса неначисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом кредитном договоре прямо предусмотрено взысканиештрафных санкций при неисполнение обязательств по уплате процентов запользование денежными средствами.

Как было установлено в судебном заседании истцы, подписав кредитный и договор поручительства согласились с условиями договора. При заключении договора осознавали, что за несвоевременное исполнение договора предусмотрены штрафные санкции и в частности пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора и п.п. 1.5 и 1.6 договора поручительства.

В судебном заседании не добыто доказательств, что договор между сторонами, с условиями, установленными указанными выше пунктами (в случае не возврата кредита в срок установленный графиком погашения кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0.2% от суммы непогашенного в срок кредита и за каждый день просрочки платежа, начиная со дня следующего за днем наступления срока исполнения обязательства и начиная с 11 числа каждого платежного месяца, но не менее 500 рублей за каждый расчетный период) был заключен не по желанию самих истцов.

До обращения Банка в суд о взыскании с ответчиком задолженности по кредиту, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (договор заключен ДД.ММ.ГГГГ) истцы, в соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ к ответчику с просьбой изменения условий договора по оспариваемым пунктам не обращались.

Согласно требований ст. 168 ГК РФ, на которую ссылаются истцы, прося признать недействительными пункты 5.2 и 5.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и пп 1.5 и 1.6 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представитель Банка в судебном заседании заявил о сроке применения исковой давности.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности составляет один год и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной. (ст. 181 ГК РФ)

Суду не представлено доказательств, что кредитный договор заключался истцами под влиянием какого-либо насилия или угрозы со стороны Банка, как более сильной стороны в данных правоотношениях.

Исполнение сделки началось с момента передачи истцам денежных средств после подписания кредитного договора, о том, что в условия договора были заложены оспариваемые истцами пункты, истцам так же было известно в момент подписания договора; тот факт, что с истцов в судебном порядке были взысканы пени по оспариваемым пунктам договора, истцам так же стало известно в момент вынесения решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказывает истцам в удовлетворении требований о признании недействительным пунктов 5.2 и 5.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктов 1.5 и 1.6 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оцениваетдоказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение длярассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим взаконную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и неподлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют теже лица.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу вслучае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору междутеми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям Решение суда.

Из приведенных норм следует, что обстоятельства, установленные ранеепринятым судебным Решением не подлежат пересмотру в порядке разрешениядругого иска.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее взаконную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены кредитные отношения междусторонами, определен размер ответственности и в силу вышеуказанных нормданные обстоятельства не подлежат пересмотру путем рассмотрения новогоиска.

Применение ст. 333 ГК РФ - это изменение размера ответственности, предусмотренного договором, но это не способ изменения ранее принятогосудебного решения.

Наличие других, не исполненных истцами обязательств, также не являетсяоснованием для изменения судебного решения, а говорит о добросовестностиучастников кредитных отношений.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаетсязлоупотребление правом, как следствие этому не допускается освобождение отисполнения обязательств, несения ответственности по причине неисполненияиных обязательств.

На основании вышеизложенного суд считает что требование истцов о снижении суммы пеней, ранее взысканных по решению судом, которое вступило в законную силу, не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом не удовлетворены требования истцов, суд отказывает истцам во взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 8 000 рублей.

Решил:

В удовлетворении требований Королевой ФИО13 и Лаврова ФИО14 к Открытому акционерному обществу Банк конверсии «№» о признании договора недействительным в части освобождения от уплаты пени, снижении суммы пеней отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Т.В.Беляева.