Судебная практика

Приговор от 29 апреля 2011 года . Приговор от 29 апреля 2011 года № . Амурская область.

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Зейского района Ткачева Д.Л.,

подсудимого Т.М.А.,

защитника – Лазаревой Т.Б., адвоката адвокатского кабинета, представившей удостоверение Номер обезличен, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области Дата обезличена и ордер Номер обезличен от Дата обезличена,

при секретаре Гринько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Т.М.А., Дата обезличена рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не военнообязанного, не состоящего в браке, не работающего, проживающего в <адрес>, имеющего двоих несовершеннолетних детей, ранее несудимого, в отношении которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

Установил:

Т.М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Т.М.А. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Т.М.А. в ночь на Дата обезличена, более точное время не установлено, находясь в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры уснул, умышленно, из корыстных побуждений, для личного обогащения, путём свободного доступа, тайно похитил из кухни указанной квартиры хлебопечь марки «Сатурн», стоимостью 3600 рублей, микроволновую печь марки «Дэу», стоимостью 2900 рублей, а также сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 3900 рублей, принадлежащие Н.А.И., чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 10400 рублей, который для Н.А.И. является значительным. С похищенным Т.М.А. скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Т.М.А. виновным себя в совершённом преступлении, предусмотренном ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, признал полностью, заявил ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления Приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Лазарева Т.Б. ходатайство подсудимого поддержала, подтвердив, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, и последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства, о чём подсудимый был ей проконсультирован.

От потерпевшего Н.А.И. возражений против постановления Приговора без проведения судебного разбирательства не поступало.



Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого Т.М.А. о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым Т.М.А. ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ. Судом установлено, что подсудимый Т.М.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При таких условиях суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и без проведения судебного разбирательства признаёт подсудимого Т.М.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признаёт подсудимого Т.М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому Т.М.А. вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, личность, характеризующуюся по месту жительства отрицательно – в настоящее время нигде не работает, ведёт аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб в администрацию посёлка и административную комиссию не поступало (л.д.78, 80), влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Т.М.А., суд признаёт его явку с повинной (л.д.19), полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Т.М.А., судом не установлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждаемого без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением, то есть применяет ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая названное наказание соразмерным содеянному.

Дополнительную меру наказания Т.М.А.в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу ст. 81 УПК РФ:

хлебопечку «Сатурн», микроволновую печь «Дэу», мобильный телефон «Самсунг», возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему Н.А.И. (л.д.47), надлежит оставить по принадлежности у законного владельца Н.А.И..

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Т.М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное подсудимому Т.М.А. наказание считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.



Возложить на условно осуждённого обязанности: незамедлительно встать на учёт в органе, ведающим исполнением Приговоров, в период испытательного срока не менять постоянного и временного места жительства без предварительного уведомления об этом органа, ведающего исполнением Приговоров, периодически являться в указанный орган для регистрации, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Контроль за исполнением Приговора возложить на специализированные, уполномоченные на то государственные органы по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения избранную в отношении Т.М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления Приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: хлебопечку «Сатурн», микроволновую печь «Дэу», мобильный телефон «Самсунг», возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему Н.А.И., оставить по принадлежности у законного владельца Н.А.И..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куприянова С.Н.