Судебная практика

По делу о совершении ряда краж имущества из автомобилей. Приговор от 01 декабря 2008 года № . Челябинская область.

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,

при секретаре Сычевой К. А.,

с участием представителей государственного обвинения – помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л. А., Лысенко Н. В.,

защитника – адвоката Нечаева К. В.,

подсудимого Александрова А. Б.,

потерпевших Х.М.С., В.А.Б., М.А.И., М.А.А., С.Л.А., Д.Г.В., Ю.А.Р., Е.О.Е., Ч.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Александрова А.Б., родившегося дата обезличена адрес обезличен, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного адрес обезличен, работающего <данные изъяты>, со средним образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, судимого:

дата обезличена Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. “а“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года, наказание в совершеннолетнем возрасте не отбыто,

дата обезличена Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. “в“ ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в порядке ч. 5 ст. 74, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы, освобожденного условно досрочно 01 декабря 2008 года на шесть месяцев шесть дней, на основании постановления Каслинского городского суда Челябинской области от дата обезличена, наказание отбыто, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена,

дата обезличена мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года шесть месяцев, наказание в совершеннолетнем возрасте не отбыто,

дата обезличена Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по одному преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и шести преступлениям, предусмотренного п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с исчислением срока содержания под стражей с 13 сентября 2010 года, с зачетом нахождения под стражей с 21 по 23 мая 2010 года, наказание не отбыто, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 28 сентября 2010 года,

обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренного ч. 1ст. 158 УК РФ и двенадцати преступлений, предусмотренного п.“в“ч.2ст. 158 УК РФ,

Установил:

Александров А. Б. совершил ряд краж чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области.



дата обезличена около 09 часов Александров А. Б., проходя адрес обезличен, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, подошел к автомашине <данные изъяты>, припаркованной около вышеуказанного дома, с помощью перочинного ножа, открыл замок правой передней двери автомобиля, проник в салон автомашины, откуда тайно похитил принадлежавшие Х.М.С. автомагнитолу “Саундмакс“ стоимостью 5 000 рублей, две колонки “Сони“ стоимостью 2 000 рублей, антенну стоимостью 100 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 7 100 рублей и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области.

дата обезличена около 10 часов Александров А. Б., проходя мимо адрес обезличен, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, подошел к автомашине <данные изъяты>, припаркованной около вышеуказанного дома, с помощью перочинного ножа, открыл замок левой передней двери автомобиля, проник в салон автомашины, откуда тайно похитил принадлежавшее В.А.Б. имущество: автомагнитолу “Сони“ стоимостью 4 990 рублей 70 копеек, а также не представляющие материальной ценности: инструкцию по эксплуатации автомагнитолы, страховой полис ОСАГО на этот автомобиль. Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества потерпевшего, Александров А. Б., открыв багажник автомобиля, тайно похитил оттуда электролобзик “Макита“ стоимостью 2 000 рублей и не представляющие материальной ценности: сумку, молоток, ножницы по металлу, плоскогубцы, отвертку, слесарный уголок, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6 990 рублей 70 копеек.

Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области.

дата обезличена около 09 часов Александров А. Б., проходя мимо адрес обезличен, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, подошел к автомашине <данные изъяты>, припаркованной около вышеуказанного дома, с помощью перочинного ножа, открыл замок левой передней двери автомобиля, проник в салон автомашины, откуда тайно похитил принадлежавшие М.А.И. автомагнитолу “Пионер“ стоимостью 6 500 рублей, две колонки “Сони“ стоимостью 2 000 рублей каждая, а всего стоимостью 4 000 рублей, сувенирный нож с зажигалкой стоимостью 700 рублей. Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества потерпевшего Александров А. Б., открыв капот этого автомобиля, тайно похитил оттуда аккумулятор СТ-60 стоимостью 1 700 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 12 900 рублей, который для того является значительным.

Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области.

дата обезличена около 09 часов Александров А. Б проходя мимо адрес обезличен, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, подошел к автомашине <данные изъяты>, припаркованной напротив подъезда № 1 вышеуказанного дома, с помощью перочинного ножа, открыл замок водительской двери и проник в салон автомашины, откуда тайно похитил полку с двумя аудио колонками “Кенвуд“ общей стоимостью 2 600 рублей, принадлежавшие М.А.З., после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области.

дата обезличена около 10 часов Александров А. Б., проходя мимо адрес обезличен, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, подошел к автомашине <данные изъяты>, припаркованной около вышеуказанного дома, с помощью перочинного ножа, открыл замок правой передней двери автомобиля, проник в салон автомашины, откуда тайно похитил принадлежавшую М.А.А. автомагнитолу “Пионер“ стоимостью 20 000 рублей, с которой с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области.

дата обезличена около 01 часа Александров А. Б., проходя мимо адрес обезличен, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, подошел к автомашине <данные изъяты>, припаркованной на тротуаре около подъезда № 3 вышеуказанного дома, с помощью перочинного ножа, открыл замок водительской двери автомобиля, проник в салон автомашины, откуда тайно похитил две аудио колонки “Аудио Аорт“ общей стоимостью 3 000 рублей, принадлежавшие Ф.Д.Н., после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области.

дата обезличена около 10 часов Александров А. Б., проходя мимо адрес обезличен, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, подошел к автомашине <данные изъяты>, припаркованной около будки сторожей автостоянки вышеуказанного торгового центра, с помощью перочинного ножа, открыл замок водительской двери автомобиля, проник в салон автомашины, откуда тайно похитил автомагнитолу “Хитачи“ стоимостью 4 500 рублей, принадлежавшую М.И.С., с которой с места совершения преступления скрылся.

Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области.

дата обезличена около 02 часов Александров А. Б., проходя мимо адрес обезличен, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, подошел к автомашине <данные изъяты>, припаркованной напротив подъезда № 1 вышеуказанного дома, разбил стекло водительской двери автомобиля и, подняв фиксатор двери, проник в салон автомашины, откуда тайно похитил автомагнитолу “Джи Ви Си“ стоимостью 2 000 рублей, принадлежавшую Т.С.А., с которой с места совершения преступления скрылся.



Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области.

дата обезличена около 20 часов Александров А. Б., проходя мимо адрес обезличен, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, подошел к автомашине <данные изъяты>, припаркованной у торца вышеуказанного дома, с помощью перочинного ножа, открыл замок водительской двери автомобиля, проник в салон автомашины, откуда тайно похитил, принадлежавшие Д.Ю.В. джинсовый пиджак стоимостью 1 500 рублей, в котором находились не представлявшие материальной ценности его личные документы: паспорт, водительское удостоверение, паспорт транспортного средства, а также автомагнитолу “Санио“ без оценочной стоимости, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области.

дата обезличена в утреннее время Александров А. Б., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомашине <данные изъяты>,принадлежащей С.Л.А., припаркованной около адрес обезличен, с корыстной целью, с помощью перочинного ножа, открыл замок боковой двери автомобиля, проник в салон автомашины, откуда тайно похитил сумку С.Л.А. стоимостью 800 рублей, в которой находились документы: я книжка, страховой полис, пенсионное страховое свидетельство, водительское удостоверение, пластиковая карта “Сбербанка России“, пластиковая карта “Альфа-Банка“, без оценочной стоимости сберегательная книжка на имя С.Л.А. и страховой полис на имя М.М.А., а также обложка паспорта стоимостью 800 рублей, сотовый телефон “Самсунг“ стоимостью 990 рублей с сим-картой без оценочной стоимости, на счету которой имелось 700 рублей, печать общества с ограниченной ответственностью “Сокол“ стоимостью 750 рублей, помада стоимостью 420 рублей, блеск для губ стоимостью 370 рублей, тушь стоимостью 420 рублей, кошелек стоимостью 300 рублей, в котором находились деньги в сумме 5 300 рублей, карта памяти банка “Нейва“ без оценочной стоимости и карта памяти стоимостью 400 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 11 250 рублей, который для нее является значительным, с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области.

В ночь на дата обезличена Александров А. Б., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Д.Г.В., припаркованной около адрес обезличен, с корыстной целью, с помощью перочинного ножа, открыл замок боковой передней двери автомобиля, проник в салон автомашины, откуда тайно похитил с передних сидений два чехла по цене 1 500 рублей за каждый, общей стоимостью 3 000 рублей. После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества потерпевшей, открыл крышку капота вышеуказанной автомашины и из машинного отделения тайно похитил аккумулятор стоимостью 3 000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области.

дата обезличена в вечернее время Александров А. Б., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомашине <данные изъяты>, принадлежащей В.Н.Л., припаркованной около адрес обезличен, с корыстной целью, с помощью перочинного ножа, открыл замок боковой левой передней двери автомобиля, проник в салон автомашины, откуда тайно похитил джинсовую куртку стоимостью 500 рублей, в кармане которой находилось зарядное устройство от сотового телефона “Самсунг“ стоимостью 200 рублей, сумку стоимостью 200 рублей, в которой находились сотовый телефон “Филипс“ стоимостью 2 500 рублей с сим-картой без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 70 рублей, сотовый телефон “Нокиа“ стоимостью 500 рублей с сим-картой без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 25 рублей, фотоаппарат “Сони“ стоимостью 6 000 рублей, комплект ключей в количестве 3 штук стоимостью 200 рублей, а также документы: ский страховой полис, пенсионный страховой полис, на имя В.Н.Л., свидетельство о рождении, медицинский страховой полис на имя В.М.Л., кошелек стоимостью 200 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3 250 рублей, золотое кольцо стоимостью 1 000 рублей, а также с передней панели автомашины сотовый телефон “Самсунг“ стоимостью 4 000 рублей с симкартой без оценочной стоимости, принадлежавшие потерпевшей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 18 915 рублей, который для нее является значительным.

Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области.

дата обезличена около 20 часов Александров А. Б., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомашине Деу <данные изъяты>, принадлежащей Ч.А.Н., припаркованной адрес обезличен, с корыстной целью, открыл незапертую дверь автомобиля, проник в салон автомашины, откуда тайно похитил кошелек стоимостью 400 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 600 рублей, пластиковая карта “Сбербанка России“ без оценочной стоимости и листок бумаги, на котором написан пин-код указанной карты.

В продолжение своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение имущества потерпевшего Ч.А.Н. Александров А. Б. в этот же день в 21 час 06 минут пришел к банкомату “Сбербанка“, адрес обезличен, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя кредитную карту потерпевшего, произвел операцию по снятию наличных денежных средств последнего в сумме 5 000 рублей. С учетом комиссии за пользование банкоматом, со счета потерпевшего банком было снято, помимо полученной суммы денежных средств, еще 150 рублей.

В 21 час 08 минут в этот же день в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества потерпевшего Ч.А.Н., Александров А. Б. вновь, используя похищенную кредитную карту последнего, произвел еще одну операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 5 000 рублей. С учетом комиссии за пользование банкоматом, со счета потерпевшего банком было снято, помимо полученной суммы денежных средств, еще 150 рублей.

Проведя две транзакции через банкомат, и, получив по похищенной кредитной карте потерпевшего 10 000 рублей, Александров А. Б. совместно с ранее похищенным имуществом потерпевшего из автомашины последнего причинил ему материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области.

дата обезличена Александров А. Б. в вечернее время, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Ю.А.Р., припаркованной около адрес обезличен, с корыстной целью, с помощью перочинного ножа вырезал уплотнитель заднего бокового стекла автомобиля, которое выставил, проник в салон автомашины, откуда тайно похитил автомагнитолу “Саундмакс“ стоимостью 3 000 рублей, заднюю панель автомашины стоимостью 500 рублей, в которой были установлены две колонки “Мистери“ по цене 1 500 рублей каждая, общей стоимостью 3 000 рублей, рюкзак стоимостью 2 000 рублей, в котором находился камуфляжный костюм стоимостью 2 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области.

дата обезличена около 13 часов Александров А. Б., проходя мимо адрес обезличен, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, подошел к автомашине <данные изъяты>, припаркованной напротив подъезда № 4 вышеуказанного дома, с помощью перочинного ножа, открыл замок водительской двери автомобиля, проник в салон автомашины, откуда тайно похитил автомагнитолу “Хитачи“ принадлежащую Г.Н.Н., стоимостью 1 200 рублей, а также не представляющие материальной ценности полиэтиленовый пакет, в котором находились его водительское удостоверение, талон регистрации, страховой полис на автомашину, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области.

дата обезличена Александров А. Б. в утреннее время, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Е.О.Е., припаркованной около адрес обезличен, с корыстной целью, с помощью перочинного ножа открыл замок боковой правой передней двери автомобиля, проник в салон автомашины, откуда тайно похитил женскую сумку стоимостью 600 рублей, в которой находились документы: технический паспорт, страховой полис, водительское удостоверение, пластиковая карта “ВТБ-24“, пластиковая карта “Сбербанка России“ без оценочной стоимости, а также сотовый телефон “Моторола“ стоимостью 400 рублей с сим картой без оценочной стоимости, сотовый телефон “Нокиа“ стоимостью 3 000 рублей, косметика общей стоимостью 300 рублей, кошелек стоимостью 1 000 рублей, в котором имелись денежные средства в сумме 8 000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 13 300 рублей, который для нее является значительным, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области.

дата обезличена Александров А. Б. в дневное время, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомашине <данные изъяты>, принадлежащей А.А.П., припаркованной около адрес обезличен, с корыстной целью, с помощью перочинного ножа открыл замок боковой правой передней двери автомобиля, проник в салон автомашины, откуда тайно похитил автомагнитолу “Кент“ стоимостью 4 000 рублей и денежные средства в сумме 3 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Александров А. Б. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой он вправе не свидетельствовать против себя, от дачи показаний в суде отказался.

В судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и заслушаны показания потерпевших, свидетелей, подсудимого, исследованы другие письменные доказательства, которые указывают на виновность подсудимого в совершенных преступлениях.

Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего Х.М.С. совершенной дата обезличена подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Александров А. Б. пояснял, что дата обезличена около 09 часов возле третьего подъезда адрес обезличен, увидел автомобиль <данные изъяты>, из которого Решил что-нибудь похитить. Перочинным ножом он открыл замок передней правой двери автомобиля, проник в салон автомашины, откуда похитил автомагнитолу “Саундмакс“, две овальные колонки “Сони“ и антенну. Похищенное имущество в дальнейшем продал водителю такси за 1 500 рублей, а деньги потратил на личные нужды. (т. 2 л. д. 14 – 17, 53 – 54)

Во время проверки показаний на месте происшествия Александров А. Б. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал дом и место, где находилась автомашина, из которой он совершил кражу имущества, указал предмет и механизм взлома замка автомобиля, наименование похищенных вещей. (т. 2 л. д. 41 – 47)

Из протокола явки с повинной Александрова А. Б. от 06августа 2010 года видно, что он в начале января 2010 года совершил кражу имущества из автомашины, находившейся около адрес обезличен. (т. 2 л. д. 1)

Из протокола принятия устного заявления Х.М.С. от дата обезличена видно, что неизвестные лица незаконно проникли в его автомашину, откуда похитили автомагнитолу, две колонки, причинили материальный ущерб на общую сумму 7 100 рублей, который для него является значительным. (т. 1 л. д. 9)

Потерпевший Х.М.С. пояснил, что дата обезличена в 20 часов припарковал автомобиль <данные изъяты>, который находится в собственности отца, около подъезда номер обезличен адрес обезличен. дата обезличена в 09 часов 40 минут он обнаружил, что двери автомобиля открыты, из него похищены автомагнитола, две колонки на общую сумму 7 100 рублей. Причиненный ему ущерб является значительным, но не поставил его в затруднительное положение. Похищенное имущество он мог приобрести, но этого не сделал в силу того, что у него было много дел, не хватило времени это сделать. Его заработная плата на момент хищения составляла 13 000 рублей, жены 8 000 рублей. Состав семьи два человека.

В уголовном деле имеется гражданский иск потерпевшего, в котором он просит взыскать с подсудимого 7 100 рублей. (т.1 л. д. 31)

Осмотром места происшествия и автомашины <данные изъяты>, находящейся около подъезда адрес обезличен, установлено, что правые передняя и задняя двери автомобиля открыты. В автомашине отсутствовали автомагнитола и задние колонки. (т. 1 л. д. 11 – 16)

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.

Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Суд находит эту квалификацию неправильной, так как квалифицирующий признак значительного ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании связи с чем он подлежит исключению из обвинения подсудимого. При этом суд исходит из размера причиненного ущерба потерпевшему, который значительно меньше его месячного дохода, а также состава семьи последнего, значимости похищенного для потерпевшего и того, что утрата похищенного у него имущества не поставила его в затруднительное материальное положение. В судебном заседании было установлено, что потерпевший имел реальную возможность приобрети имущество, равноценное похищенному, но этого не сделал в силу иных причин не связанных с его материальным положением.

Исходя из изложенного, действия подсудимого следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего из его автомобиля и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего В.А.Б. совершенной дата обезличена подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Александров А. Б. пояснял, что дата обезличена около 10 часов возле первого подъезда адрес обезличен, увидел автомобиль <данные изъяты>, из которого Решил что-нибудь похитить. Перочинным ножом он открыл замок передней левой двери автомобиля, проник в салон автомашины, откуда похитил автомагнитолу с инструкцией. Из багажника этой автомашины взял сумку, в которой находился слесарный инструмент, электролобзик. Похищенное имущество в дальнейшем он продал водителю такси за 2 000 рублей, а деньги потратил на личные нужды. (т.2 л.д. 22 – 24, 53 – 54)

Во время проверки показаний на месте происшествия Александров А. Б. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал дом и место, где находилась автомашина, из которой он совершил кражу имущества, указал предмет и механизм взлома замка автомашины, наименование похищенных вещей. (т. 2 л. д. 41 – 47)

Из протокола явки с повинной Александрова А. Б. от 03августа 2010 года видно, что он в январе 2010 года совершил кражу имущества из автомашины, находящейся около адрес обезличен. (т. 2 л. д. 3)

Из протокола принятия устного заявления В.А.Б. от дата обезличена видно, что неизвестные лица незаконно проникли в его автомашину, откуда похитили имущество. (т. 1 л. д. 41)

Потерпевший В.А.Б. пояснил, что дата обезличена около 22 часов припарковал автомобиль <данные изъяты> напротив подъезда адрес обезличен. дата обезличена около 11 часов он обнаружил, что дверь со стороны водителя автомобиля открыта, имеет повреждения в области замка. Из автомобиля были похищены автомагнитола, сумка с электролобзиком на общую сумму 6 990 рублей 70 копеек. Причиненный ему ущерб является значительным. Из похищенного ничего не вернули, просит взыскать с подсудимого сумму причиненного ущерба. Общий совокупный семейный доход на трех членов семьи составляет от 20 000 рублей и более. В собственности находятся квартира, сад, земельный участок, автомашина. Автомагнитолу и электролобзик он купил почти сразу же после хищения.

В уголовном деле имеется гражданский иск потерпевшего, в котором он просит взыскать с подсудимого 6 990 рублей 70 копеек. (т.1 л. д. 66)

Осмотром места происшествия и автомашины <данные изъяты>, находящейся около подъезда адрес обезличен, установлено, что в автомашине отсутствовала автомагнитола. (т. 1 л. д. 42 – 46)

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.

Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Суд находит эту квалификацию неправильной, так как квалифицирующий признак значительного ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании в связи с чем он подлежит исключению из обвинения подсудимого. При этом суд исходит из размера причиненного ущерба потерпевшему, который не поставил последнего и его семью в затруднительное материальное положение, так как тот сразу же после хищения приобрел аналогичное имущество. Суд также учитывает материальное положение потерпевшего, а также такие обстоятельства как нахождение в его собственности жилья, автомашины, садового домика, земельного участка.

Исходя из изложенного, действия подсудимого следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего из его автомобиля и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего М.А.И. совершенной дата обезличена подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Александров А. Б. пояснял, что дата обезличена около 09 часов возле третьего подъезда адрес обезличен, увидел автомобиль <данные изъяты>, из которого Решил что-нибудь похитить. Перочинным ножом он открыл замок передней левой двери автомобиля, проник в салон автомашины, откуда похитил автомагнитолу “Пионер“, две колонки “Сони“, сувенирный нож с зажигалкой, аккумулятор. Похищенное имущество в дальнейшем продал водителю автомобиля ВАЗ 2106 за 4 500 рублей, а деньги потратил на личные нужды. (т. 2 л. д. 29 – 32, 53 – 54)

Во время проверки показаний на месте происшествия Александров А. Б. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал дом и место, где находилась автомашина, из которой он совершил кражу имущества, указал предмет и механизм взлома замка автомобиля, наименование похищенных вещей. (т. 2 л. д. 41 – 47)

Из протокола явки с повинной Александрова А. Б. от 06августа 2010 года видно, что дата обезличена совершил кражу аккумулятора, автомагнитолы из автомашины, находящейся около адрес обезличен. (т. 2 л. д. 5)

Из протокола принятия устного заявления М.А.И. от дата обезличена видно, что неизвестное лицо незаконно проникло в его автомашину, откуда похитило имущество, указанное в обвинении, причинив ему значительный ущерб. (т. 1 л. д. 75)

Потерпевший М.А.И. пояснил, что дата обезличена около 23 часов припарковал автомобиль <данные изъяты> у подъезда адрес обезличен. дата обезличена в 13 часу он обнаружил, что капот и дверь водителя автомашины открыты, дверь имела повреждения в области замка. Из автомобиля были похищены автомагнитола, две колонки, аккумулятор, сувенирный нож, всего имущества на общую сумму 12 900 рублей. Причиненный ущерб является значительным. Из похищенного имущества ему ничего не вернули, просит взыскать сумму причиненного ущерба с подсудимого. Его ежемесячный доход составляет 8 000 рублей, супруги – 7 300 рублей.

В уголовном деле имеется гражданский иск потерпевшего, в котором он просит взыскать с подсудимого 12 900 рублей. (т. 1 л. д. 94)

Осмотром места происшествия и автомашины <данные изъяты>, находящейся около подъезда адрес обезличен, установлено, что на передней двери водителя деформирована замочная скважина. В салоне автомашины нарушен порядок. (т. 1 л. д. 77 – 81)

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.

Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем, которую суд признает законной и обоснованной.

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего из его автомобиля и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит из размера причиненного ущерба потерпевшему, его материального положения, состава семьи и то, что последний не мог свободно приобрести имущество аналогичное похищенному, не ставя себя и свою семью в затруднительное материальное положение.

Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшей М.А.З. совершенной дата обезличена подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого Александров А. Б. пояснял, что дата обезличена около 09 часов возле первого подъезда адрес обезличен, увидел автомобиль <данные изъяты>, из которого Решил что-нибудь похитить. Перочинным ножом он открыл замок передней левой двери автомобиля, проник в салон автомашины, откуда похитил заднюю полку багажника с двумя колонками, которые в дальнейшем продал незнакомому мужчине за 500 рублей, а деньги потратил на личные нужды. (т. 4 л. д. 11 – 15)

Из оглашенных показаний свидетеля К.Д.А., который находится с подсудимым в дружеских отношениях, видно, что от последнего ему стало известно о том, что тот в феврале 2010 года из автомашины <данные изъяты>, припаркованной около адрес обезличен, совершил кражу. (т. 4 л. д. 30 – 31)

Во время проверки показаний на месте происшествия Александров А. Б. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал дом и место, где находилась автомашина, из которой он совершил кражу имущества, указал предмет и механизм взлома замка автомобиля, наименование похищенных вещей. (т. 4 л. д. 16 – 26)

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.А., принимавшего участие в качестве понятого в вышеуказанном следственном действии, видно, что подсудимый добровольно указал место совершения преступления, показал, как он перочинным ножом вскрыл замок двери автомобиля, из которой тайно похитил полку с колонками. (т. 4 л. д. 27 – 29)

Из протокола явки с повинной Александрова А. Б. от 06августа 2010 года видно, что он дата обезличена совершил кражу задней полки багажника с двумя колонками из автомашины, находящейся около адрес обезличен. (т. 3 л. д. 178)

Из протокола принятия устного заявления М.А.З. от дата обезличена видно, что неизвестные лица незаконно проникли в ее автомашину, откуда похитили имущество на сумму 2 600 рублей. (т. 3 л. д. 82)

Из оглашенных показаний потерпевшей М.А.С. видно, что дата обезличена около 23 часов припарковала автомобиль <данные изъяты> напротив подъезда адрес обезличен. дата обезличена в 14 часу она обнаружила, что из автомашины пропала задняя полка багажника с двумя колонками общей стоимостью 2 600 рублей. (т. 3 л. д. 221 – 212)

В уголовном деле имеется гражданский иск потерпевшей, в котором она просит взыскать с подсудимого 2 600 рублей. (т. 3 л. д. 189)

Из оглашенных показаний свидетеля К.Э.А., подруги потерпевшей, видно, что она вместе с последней дата обезличена вышла к автомашине и та обнаружила, что из нее похитили полку с колонками.

(т. 3 л. д. 233 – 234)

Осмотром места происшествия и автомашины <данные изъяты>, находящейся около подъезда адрес обезличен, установлено, что в салоне автомашины нарушен порядок, отсутствует задняя полка багажника. (т. 3 л. д. 77 – 86)

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.

Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд признает законной и обоснованной.

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшей из ее автомобиля и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего М.А.А. совершенной дата обезличена подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Александров А. Б. пояснял, что дата обезличена около 10 часов возле адрес обезличен, увидел автомобиль <данные изъяты>, из которого Решил что-нибудь похитить. Перочинным ножом он открыл замок передней левой двери автомобиля, проник в салон автомашины, откуда похитил автомагнитолу “Пионер“, которую в дальнейшем продал водителю такси за 800 рублей, а деньги потратил на личные нужды. (т. 2 л. д. 37 – 40, 53 – 54)

Во время проверки показаний на месте происшествия Александров А. Б. воспроизвел вышеуказанные показания, показал дом и место, где находилась автомашина, из которой он совершил кражу имущества, указал предмет и механизм взлома замка автомобиля, наименование похищенных вещей. (т. 2 л. д. 41 – 47)

Из протокола явки с повинной Александрова А. Б. от 06августа 2010 года видно, что он в феврале 2010 года совершил кражу автомагнитолы “Пионер“ из автомашины, находящейся около адрес обезличен. (т. 2 л. д. 7)

Из протокола принятия устного заявления М.А.А. от дата обезличена видно, что неизвестные лица незаконно проникли в его автомашину, откуда похитили автомагнитолу. (т. 1 л. д. 75)

Потерпевший М.А.А. пояснил, что вечером дата обезличена припарковал автомобиль <данные изъяты> около адрес обезличен. дата обезличена в 11 часу он обнаружил, что дверь со стороны водителя автомобиля открыта. Из автомобиля пропала автомагнитола стоимостью 20 000 рублей, которую ему не вернули. Причиненный ущерб является значительным. На его иждивении находится неработающая жена с ребенком. Его заработная плата составляет 12 000 рублей. Автомагнитолу до настоящего времени не купил в виду отсутствия достаточных денежных средств.

В уголовном деле имеется гражданский иск потерпевшего, в котором он просит взыскать с подсудимого 20 000 рублей. (т. 1 л. д. 141)

Осмотром места происшествия и автомашины <данные изъяты>, находящейся около адрес обезличен, установлено, что в автомашине на передней двери водителя на замочной скважине имеются следы повреждений. В салоне автомашины отсутствовала автомагнитола, обнаружены следы рук, которые были изъяты. (т. 1 л. д. 104 – 107)

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.

Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем, которую суд признает законной и обоснованной.

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего из его автомобиля и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит из размера причиненного ущерба потерпевшему, его материального положения, состава семьи и того, что последний не мог свободно приобрести имущество аналогичное похищенному, не ставя себя и свою семью в затруднительное материальное положение.

Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего Ф.Д.Н. совершенной дата обезличена подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого Александров А. Б. пояснял, что дата обезличена около 01 часа у третьего подъезда адрес обезличен, увидел автомобиль <данные изъяты>, из которого Решил что-нибудь похитить. Перочинным ножом он открыл замок передней левой двери автомобиля, проник в салон, откуда похитил две аудио колонки, которые в дальнейшем продал водителю маршрутного такси за 300 рублей, а деньги потратил на личные нужды. (т. 4 л. д. 11 – 15)

Из оглашенных показаний свидетеля К.Д.А. видно, что от подсудимого ему стало известно о том, что тот в апреле 2010 года из автомашины <данные изъяты>, припаркованной около адрес обезличен, совершил кражу двух аудио колонок. (т. 4 л. д. 30 – 31)

Во время проверки показаний на месте происшествия Александров А. Б. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал дом и место, где находилась автомашина, из которой он совершил кражу имущества, указал предмет и механизм взлома замка автомобиля, наименование похищенных вещей. (т. 4 л. д. 16 – 26)

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.А., принимавшего участие в качестве понятого в вышеуказанном следственном действии, видно, что подсудимый добровольно указал место совершения преступления, показал, как он перочинным ножом вскрыл замок двери автомобиля, из которой тайно похитил аудио колонки. (т. 4 л. д. 27 – 29)

Из протокола явки с повинной Александрова А. Б. от 06августа 2010 года видно, что дата обезличена совершил кражу двух аудио колонок из автомашины, находившейся около адрес обезличен. (т. 3 л. д. 179)

Из протокола принятия устного заявления Ф.Д.Н. от дата обезличена видно, что неизвестные лица незаконно проникли в его автомашину, откуда похитили аудио колонки. (т. 3 л. д. 99)

Потерпевший Ф.Д.Н. пояснил, что дата обезличена около 18 часов припарковал автомобиль <данные изъяты> у подъезда адрес обезличен. дата обезличена в 13 часу он обнаружил, что открыта дверь водителя автомашины, из которой пропали аудио колонки общей стоимостью 3 000 рублей. (т. 3 л. д. 215 – 216)

В уголовном деле имеется гражданский иск потерпевшего, в котором он просит взыскать с подсудимого 3 000 рублей. (т. 3 л. д. 195)

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.И.Д. видно, что дата обезличена она вместе с потерпевшим подошла к его автомашине и обнаружила, что из нее пропали две аудиоколонки. (т. 3 л. д. 235 – 236)

Осмотром места происшествия и автомашины <данные изъяты>, находящейся около адрес обезличен, установлено, что в салоне автомашины нарушен порядок, отсутствовали две задние колонки. (т. 3 л. д. 101 – 104)

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.

Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем, которую суд признает законной и обоснованной.

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего из его автомобиля и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего М.И.С. совершенной дата обезличена подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого Александров А. Б. пояснял, что дата обезличена около 10 часов возле будки сторожей, находящейся адрес обезличен, увидел автомобиль <данные изъяты>, который находился на этом месте несколько дней, Решил из него что-нибудь похитить. Перочинным ножом он открыл замок передней левой двери автомобиля, проник в салон, откуда похитил аудиомагнитолу “Хитачи“, которую в дальнейшем продал незнакомому мужчине за 1 000 рублей, а деньги потратил на личные нужды. (т. 4 л. д. 11 – 15)

Из оглашенных показаний свидетеля К.Д.А. видно, что от подсудимого ему стало известно о том, что тот в апреле 2010 года из автомашины <данные изъяты>, припаркованной адрес обезличен, совершил кражу автомагнитолы. (т. 4 л.д. 30 – 31)

Во время проверки показаний на месте происшествия Александров А. Б. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал место, где находилась автомашина, из которой он совершил кражу имущества, указал предмет и механизм взлома замка автомобиля, наименование похищенных вещей. (т. 4 л. д. 16 – 26)

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.А., принимавшего участие в качестве понятого в вышеуказанном следственном действии, видно, что подсудимый добровольно указал место совершения преступления, показал, как он перочинным ножом вскрыл замок двери автомобиля, из которой тайно похитил автомагнитолу. (т. 4 л. д. 27 – 29)

Из протокола явки с повинной Александрова А. Б. от 06августа 2010 года видно, что он дата обезличена совершил кражу автомагнитолы из автомашины, находившейся возле адрес обезличен. (т. 3 л. д. 181)

Из протокола принятия устного заявления М.И.С. от дата обезличена видно, что неизвестные лица незаконно проникли в его автомашину, откуда похитили автомагниолу “Хитачи“. (т. 3 л. д. 121)

Из оглашенных показаний потерпевшего М.И.С. видно, что дата обезличена он припарковал автомобиль <данные изъяты> около адрес обезличен. дата обезличена в 12 часу он обнаружил, что замок двери автомашины поврежден, из автомашины пропала автомагнитола “Хитачи“ стоимостью 4 500 рублей. (т. 3 л. д. 219 – 220)

В уголовном деле имеется гражданский иск потерпевшего, в котором он просит взыскать с подсудимого 4 500 рублей. (т. 3 л. д. 198)

Из оглашенных показаний свидетеля М.С.А. видно, что из автомашины потерпевшего пропала автомагнитола. (т. 3 л. д. 237 – 238)

Осмотром места происшествия и автомашины <данные изъяты>, находящейся адрес обезличен, установлено, что в салоне автомашины нарушен порядок, отсутствовала автомагнитола. (т. 3 л. д. 122 – 126)

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.

Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд признает законной и обоснованной.

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего из его автомобиля и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего Т.С.А. совершенной дата обезличена подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого Александров А. Б. пояснял, что дата обезличена около 02 часов напротив подъезда адрес обезличен, увидел автомобиль <данные изъяты>, Решил из него что-нибудь похитить. Отверткой он разбил стекло передней двери автомобиля, поднял фиксатор, проник в салон, откуда похитил аудиомагнитолу “Джи Ви Си“, которую в дальнейшем продал водителю маршрутного такси за 600 рублей, а деньги потратил на личные нужды. (т. 4 л. д. 11 – 15)

Из оглашенных показаний свидетеля К.Д.А. видно, что от подсудимого ему стало известно о том, что тот дата обезличена из автомашины <данные изъяты>, припаркованной около адрес обезличен, совершил кражу автомагнитолы. (т. 4 л. д. 30 – 31)

Во время проверки показаний на месте происшествия Александров А. Б. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал дом и место, где находилась автомашина, из которой он совершил кражу имущества, указал предмет и механизм проникновения в автомобиль, наименование похищенного. (т. 4 л. д. 16 – 26)

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.А., принимавшего участие в качестве понятого в вышеуказанном следственном действии, видно, что подсудимый добровольно указал место совершения преступления, показал, как он отверткой разбил стекло двери автомобиля, как тайно похитил автомагнитолу. (т. 4 л. д. 27 – 29)

Из протокола явки с повинной Александрова А. Б. от 06августа 2010 года видно, что он дата обезличена совершил кражу автомагнитолы из автомашины, находящейся адрес обезличен. (т. 3 л. д. 183)

Из протокола принятия устного заявления Т.С.А. от дата обезличена видно, что неизвестное лицо незаконно проникло в его автомашину, откуда похитило автомагниолу. (т. 3 л. д. 138)

Из оглашенных показаний потерпевшего Т.С.А. видно, что дата обезличена около 24 часов он припарковал автомобиль <данные изъяты> напротив подъезда адрес обезличен. дата обезличена около 08 часов он узнал от жены, что стекло передней двери автомашины со стороны водителя разбито, а из автомобиля пропала автомагнитола “Джи Ви Си“ стоимостью 2 000 рублей. (т. 3 л. д. 223 – 224)

В уголовном деле имеется гражданский иск потерпевшего, в котором он просит взыскать с подсудимого 2 000 рублей. (т. 3 л. д. 201)

Из оглашенных показаний свидетеля Т.Н.С. видно, что дата обезличена около 08 часов она подошла к своей автомашине, увидела, что в ней разбито переднее стекло, из автомобиля пропала автомагнитола. (т. 3 л. д. 239 – 240)

Осмотром места происшествия и автомашины <данные изъяты>, находящейся напротив подъезда адрес обезличен, установлено, что в передней двери со стороны водителя отсутствовало стекло. Осколки стекла разбросаны по асфальту и в салоне автомобиля. В салоне автомашины нарушен порядок, отсутствовала автомагнитола. (т. 3 л. д. 140 – 143)

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.

Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд признает законной и обоснованной.

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшей из ее автомобиля и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего Д.Ю.В. совершенной дата обезличена подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого Александров А. Б. пояснял, что в мае 2010 года около 20 часов возле адрес обезличен, увидел автомобиль <данные изъяты>, Решил из него что-нибудь похитить. Перочинным ножом он открыл замок передней левой двери автомобиля, проник в салон, откуда похитил аудиомагнитолу “Санио“ и джинсовый пиджак, которые в дальнейшем продал неизвестному мужчине за 1 500 рублей, а деньги потратил на личные нужды. Обнаруженные после кражи документы он положил за ненадобностью на лавочку в одном из дворов. (т. 4 л. д. 11 – 15)

Из оглашенных показаний свидетеля К.Д.А. видно, что от подсудимого ему стало известно о том, что тот дата обезличена из автомашины <данные изъяты>, припаркованной около адрес обезличен, совершил кражу автомагнитолы и джинсового пиджака. (т. 4 л. д. 30 – 31)

Во время проверки показаний на месте происшествия Александров А. Б. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал дом и место, где находилась автомашина, из которой он совершил кражу имущества, указал предмет и механизм проникновения в автомобиль, наименование похищенного имущества. (т. 4 л. д. 16 – 26)

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.А., принимавшего участие в качестве понятого в вышеуказанном следственном действии, видно, что подсудимый добровольно указал место совершения преступления, показал, как он перочинным ножом открыл дверь автомобиля, из которого тайно похитил автомагнитолу, джинсовый пиджак. (т. 4 л. д.27 – 29)

Из протокола явки с повинной Александрова А. Б. от дата обезличена видно, что он в мае 2010 года совершил кражу автомагнитолы и джинсового пиджака из автомашины, находящейся у адрес обезличен. (т. 3 л. д. 185)

Из протокола принятия устного заявления Д.Ю.В. от дата обезличена видно, что неизвестное лицо незаконно проникло в его автомашину, откуда похитило джинсовый пиджак с документами. (т. 3 л. д. 154)

Из оглашенных показаний потерпевшего Д.Ю.В. видно, что дата обезличена около 20 часов он припарковал автомобиль <данные изъяты> возле адрес обезличен. В этот же день в 21 час 15 минут он обнаружил, что замок водительской двери автомашины поврежден. Из автомобиля пропали старая автомагнитола “Санио“ без оценочной стоимости и джинсовый пиджак стоимостью 1 500 рублей, в котором находились документы. (т. 3 л. д. 227–228)

В уголовном деле имеется гражданский иск потерпевшего, в котором он просит взыскать с подсудимого 1 500 рублей. (т. 3 л. д. 204)

Осмотром места происшествия и автомашины <данные изъяты>, находящейся около адрес обезличен, установлено, что на передней двери автомашины со стороны водителя обнаружено повреждение замка. В салоне автомашины нарушен порядок, отсутствовала автомагнитола. (т. 3 л. д. 155 – 159)

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.

Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд признает законной и обоснованной.

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего из его автомобиля и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшей Г.Н.Н. совершенной дата обезличена подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого Александров А. Б. пояснял, что дата обезличена около 13 часов возле адрес обезличен, увидел автомобиль <данные изъяты>, Решил из него что-нибудь похитить. Перочинным ножом он открыл замок передней левой двери автомобиля, проник в салон, откуда похитил полиэтиленовый пакет и аудиомагнитолу “Хитачи“, которую в дальнейшем продал водителю такси за 700 рублей, а деньги потратил на личные нужды. Обнаруженные в пакете после кражи документы, он положил на дорожный бордюр около магазина “Солнечный“.(т. 4 л. д. 11 – 15)

Из оглашенных показаний свидетеля К.Д.А. видно, что от подсудимого ему стало известно о том, что тот в июле 2010 года из автомашины <данные изъяты>, припаркованной около адрес обезличен, совершил кражу автомагнитолы. (т. 4 л. д. 30 – 31)

Во время проверки показаний на месте происшествия Александров А. Б. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал дом и место, где находилась автомашина, из которой он совершил кражу имущества, указал предмет, механизм проникновения в автомобиль, наименование похищенного имущества. (т. 4 л. д. 16 – 26)

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.А., принимавшего участие в качестве понятого в вышеуказанном следственном действии, видно, что подсудимый добровольно указал место совершения преступления, показал, как он перочинным ножом открыл дверь автомобиля, из которого тайно похитил автомагнитолу. (т. 4 л. д.27 – 29)

Из протокола явки с повинной Александрова А. Б. от 06августа 2010 года видно, что он дата обезличена совершил кражу автомагнитолы из автомашины, находившейся около адрес обезличен. (т. 3 л. д. 187)

Из протокола принятия устного заявления Г.Н.Н. от дата обезличена видно, что неизвестное лицо незаконно проникло в ее автомашину, откуда похитило имущество. (т. 3 л. д. 166)

Из оглашенных показаний потерпевшей Г.Н.Н. видно, что дата обезличена около 03 часов она припарковала автомобиль <данные изъяты> напротив подъезда адрес обезличен. дата обезличена около 19 часов она обнаружила, что замок передней двери автомашины со стороны пассажира поврежден. Из автомобиля пропала автомагнитола “Хитачи“ стоимостью 1 200 рублей, а также документы, которые ей через четыре дня вернул неизвестный мужчина. (т. 3 л. д. 231 – 232)

В уголовном деле имеется гражданский иск потерпевшей, в котором она просит взыскать с подсудимого 1 200 рублей.

Осмотром места происшествия и автомашины <данные изъяты>, находящейся около адрес обезличен, установлено, что на передней двери автомашины со стороны пассажира обнаружено повреждение замка. (т. 3 л. д. 167 – 170)

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого в вышеуказанных преступлениях доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.

Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд признает законной и обоснованной.

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшей из ее автомобиля и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшей С.Л.А. совершенной дата обезличена подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Александров А. Б. пояснял, что дата обезличена около адрес обезличен, увидел автомобиль <данные изъяты>, из которого Решил что-нибудь похитить. Перочинным ножом он открыл замок двери автомобиля, проник в салон автомашины, откуда похитил женскую сумочку, в которой находилось имущество указанное в обвинении. В дальнейшем он продал водителю такси сотовый телефон за 700 рублей, деньги потратил на личные нужды, а документы оставил на лавочке в квартале. (т. 5 л. д. 46 – 47, т. 6 л. д. 112 – 113)

Во время проверки показаний на месте происшествия Александров А. Б. воспроизвел вышеуказанные показания, показал место около детского сада, где находилась автомашина, из которой он путем взлома замка совершил кражу денег, имущества. (т. 6 л. д. 100 – 101)

Из оглашенных показаний свидетеля В.А.С., принимавшего участие в качестве понятого в вышеуказанном следственном действии, видно, что подсудимый добровольно указал место совершения преступления, показал, как он перочинным ножом открыл дверь автомобиля, из которого тайно похитил деньги, сотовый телефон, косметику. (т. 6 л. д. 102 – 103)

Из протокола явки с повинной Александрова А. Б. от 12августа 2010 года видно, что он дата обезличена совершил кражу женской сумки из автомашины, находящейся около адрес обезличен. В сумке находились деньги в сумме 5 300 рублей, сотовый телефон с флешкартой, печать, документы. (т. 5 л. д. 40)

Из оглашенных показаний свидетеля Т.А.А., оперуполномоченного отдела уголовного розыска по Правобережному району г. Магнитогорска, видно, что подсудимый добровольно пришел в отдел милиции и сообщил о фактах совершенных им краж из автомобилей. Он проверил по книге учета преступлений эти заявления, которые нашли свое подтверждение. Подсудимый добровольно, без какого-либо принуждения написал явки с повинной, а позднее во время проверки своих показаний на месте в его присутствии показал механизм совершения преступлений. (т. 6 л. д. 114 – 115)

Из протокола принятия устного заявления С.А.А. от дата обезличена видно, что неизвестные лица тайно похитили из ее автомашины, находившейся около детского сада номер обезличен, женскую сумку с имуществом, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 11 250 рублей. (т. 5 л. д. 4)

Потерпевшая С.А.А. пояснила, что дата обезличена в утреннее время оставила свой автомобиль <данные изъяты> около детского сада адрес обезличен. Она отсутствовала чуть более пяти минут. Когда вернулась к автомашине, то обнаружила, что из нее пропала женская сумка с документами, имуществом, указанным в обвинении. Причиненный ей материальный ущерб в сумме 11 250 рублей является значительным, так как не работает, живет на пособие ребенка, которое составляет 3 000 рублей. Своих доходов не имеет, живет на содержании родителей.

В уголовном деле имеется гражданский иск потерпевшей, в котором она просит взыскать с подсудимого 11 250 рублей.

Осмотром места происшествия и автомашины <данные изъяты>, находящейся около адрес обезличен, установлено, что на автомашине обнаружены следы рук, которые были изъяты. (т. 5 л. д. 5 – 7)

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.

Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем, которую суд признает законной и обоснованной.

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшей из ее автомобиля и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит из размера причиненного ущерба потерпевшей, ее материального положения, состава семьи.

Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшей Д.Г.В. совершенной дата обезличена подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Александров А. Б. пояснял, что около адрес обезличен, увидел автомобиль <данные изъяты>, из которого Решил что-нибудь похитить. Перочинным ножом он открыл замок двери автомобиля, проник в салон автомашины, откуда похитил чехлы, а также аккумулятор. В дальнейшем он продал неизвестному водителю такси похищенное имущество за 1 200 рублей, деньги потратил на личные нужды. (т. 5 л. д. 93 – 95, т. 6 л. д. 112 – 113)

Во время проверки показаний на месте происшествия Александров А. Б. воспроизвел вышеуказанные показания, показал место, где находилась автомашина <данные изъяты>, из которой он путем взлома замка перочинным ножом совершил кражу чехлов и аккумулятора. (т. 6 л. д. 100 – 101)

Из оглашенных показаний свидетеля В.А.С., принимавшей участие в качестве понятой в вышеуказанном следственном действии, видно, что подсудимый добровольно указал место совершения преступления, показал, как он перочинным ножом открыл дверь автомобиля, из которого тайно похитил чехлы, аккумулятор. (т. 6 л. д. 102 – 103)

Из протокола явки с повинной Александрова А. Б. от 12августа 2010 года видно, что он дата обезличена в утреннее время совершил кражу чехлов и аккумулятора из автомашины <данные изъяты>, находившейся около адрес обезличен. Похищенное имущество продал неизвестному таксисту за 1 200 рублей полученные деньги потратил на личные нужды. (т. 5 л. д. 89)

Из оглашенных показаний свидетеля Т.А.А., оперуполномоченного отдела уголовного розыска по Правобережному району г. Магнитогорска, видно, что подсудимый добровольно пришел в отдел милиции и сообщил о фактах совершенных им краж из автомобилей. Он проверил по книге учета преступлений эти заявления, которые нашли свое подтверждение. Подсудимый добровольно, без какого-либо принуждения написал явки с повинной, а позднее во время проверки своих показаний на месте в его присутствии показал механизм совершения преступлений. (т. 6 л. д. 114 – 115)

Из протокола принятия устного заявления Д.Г.В. от дата обезличена видно, что неизвестное лицо дата обезличена тайно похитило из ее автомашины имущество на общую сумму 6 000 рублей. (т. 5 л. д. 56)

Потерпевшая Д.А.А. пояснила, что дата обезличена в ночное время оставила свой автомобиль <данные изъяты> около адрес обезличен. Утром на следующий день она обнаружила, что у автомашины открыт капот, сломан замок на двери водителя. Из автомашины пропали чехлы и аккумулятор. Причиненный ей материальный ущерб в сумме 6 000 рублей является значительным, но не поставил ее в затруднительное материальное положение исходя из совокупного семейного дохода, просит взыскать с подсудимого сумму причиненного ущерба. Аккумулятор был приобретен в этот же день. Чехлы не приобретались, так как она собирается продавать эту автомашину. После совершения этого преступления, из ее автомобиля была совершена еще кража имущества примерно на такую же сумму, но о ней она не стала заявлять в милицию.

В уголовном деле имеется иск потерпевшей, в котором она просит взыскать с подсудимого 6 000 рублей.

Осмотром места происшествия и автомашины <данные изъяты>, находящейся около адрес обезличен, установлено, что на автомашине обнаружены следы рук, которые были изъяты. (т. 5 л. д. 57 – 59)

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.

Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Суд находит предложенную квалификацию неверной в виду того, что квалифицирующий признак значительного ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании связи с чем он подлежит исключению из обвинения подсудимого. Исключая этот квалифицирующий признак, суд исходит из размера причиненного ущерба потерпевшей, ежемесячного доходов последней и членов ее семьи. При этом суд принимает во внимание значимость похищенного для потерпевшей и то, что утрата похищенного имущества не поставила в ее затруднительное положение. Об этом свидетельствует тот факт, что потерпевшая в этот же день приобрела аккумулятор, а ее ежемесячные доходы составляют 20 000 рублей.

С учетом изложенного действия подсудимого следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшей из ее автомобиля и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшей В.Н.Л. совершенной дата обезличена подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Александров А. Б. пояснял, что дата обезличена около 18 часов 30 минут он находился у адрес обезличен, увидел автомобиль <данные изъяты>, из которого Решил что-нибудь похитить. Перочинным ножом он открыл замок двери автомобиля, проник в салон автомашины, откуда похитил джинсовую куртку и женскую сумочку, в которой находилось имущество указанное в обвинении. В дальнейшем он продал водителю такси сотовые телефоны и фотоаппарат за 2 500 рублей, деньги потратил на личные нужды, а куртку выбросил. (т. 5 л. д. 206 – 208, т. 6 л. д. 112 – 113)

Во время проверки показаний на месте происшествия Александров А. Б. воспроизвел вышеуказанные показания, показал место автостоянки адрес обезличен, где находилась автомашина <данные изъяты>, из которой он путем взлома замка с помощью перочинного ножа совершил кражу джинсовой куртки и сумки. В сумке находились деньги, фотоаппарат, два сотовых телефона. (т. 6 л. д. 100 – 101)

Из оглашенных показаний свидетеля В.А.С., принимавшей участие в качестве понятой в вышеуказанном следственном действии, видно, что подсудимый добровольно указал место совершения преступления, адрес обезличен, показал, как он перочинным ножом открыл дверь автомобиля <данные изъяты>, из которого тайно похитил куртку, сумку, в которой были деньги, два сотовых телефона, фотоаппарат.

(т. 6 л. д. 102 – 103)

Из протокола явки с повинной Александрова А. Б. от дата обезличена видно, что он совершил кражу куртки и женской сумки из автомашины <данные изъяты>, находящейся на автостоянке адрес обезличен. В сумке находились деньги около 4 000 рублей, два сотовых телефона, фотоаппарат. (т. 5 л. д. 202)

Из оглашенных показаний свидетеля Т.А.А., оперуполномоченного отдела уголовного розыска по Правобережному району г. Магнитогорска, видно, что подсудимый добровольно пришел в отдел милиции и сообщил о фактах совершенных им краж из автомобилей. Он проверил по книге учета преступлений эти заявления, которые нашли свое подтверждение. Подсудимый добровольно, без какого-либо принуждения написал явки с повинной, а позднее во время проверки своих показаний на месте в его присутствии показал механизм совершения преступлений. (т. 6 л. д. 114 – 115)

Из протокола принятия устного заявления В.Н.Л. от дата обезличена видно, что неизвестное лицо тайно похитило из ее автомашины, находившейся на автостоянке адрес обезличен имущество, причинив ей значительный ущерб. (т. 5 л. д. 175)

Из оглашенных показаний потерпевшей В.Н.Л. видно, что дата обезличена около 18 часов 30 минут она оставила свой автомобиль на автостоянке адрес обезличен. Через 30 минут вернулась к автомашине, обнаружила, что открыта левая передняя дверь. Из автомобиля пропало имущество, указанное в обвинении. Причиненный ущерб в размере 18 915 рублей является для нее значительным. Она находится в отпуске по уходу за ребенком. Заработная плата мужа составляет 12 000 рублей. (т. 5 л. д. 199 – 200)

В уголовном деле имеется гражданский иск потерпевшей, в котором она просит взыскать с подсудимого 18 915 рублей.

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.

Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем, которую суд признает законной и обоснованной.

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшей из ее автомобиля и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит из размера причиненного ущерба потерпевшей, ее материального положения, состава семьи.

Виновность подсудимого по трем эпизодам краж имущества потерпевшего Ч.А.Н. совершенных дата обезличена подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Александров А. Б. пояснял, что дата обезличена он находился адрес обезличен, увидел на автостоянке автомобиль <данные изъяты>, из которого Решил что-нибудь похитить. Он открыл дверь автомашины, которая была не заперта, проник в салон, откуда похитил кошелек, в котором находились деньги в сумме 600 рублей, кредитная карта Сбербанка, листок бумаги с пин-кодом карты. В дальнейшем он через банкомат снял с кредитной карты деньги в сумме 10 000 рублей, которые потратил на личные нужды. (т. 5 л. д. 163 – 165, т. 6 л. д. 112 – 113)

Во время проверки показаний на месте происшествия Александров А. Б. воспроизвел вышеуказанные показания, показал автостоянку адрес обезличен, где находилась автомашина <данные изъяты>, из которой он совершил кражу кошелька с деньгами и кредитной картой. (т. 6 л. д. 100 – 101)

Из оглашенных показаний свидетеля В.А.С., принимавшей участие в качестве понятой в вышеуказанном следственном действии, видно, что подсудимый добровольно указал место совершения преступления, указав на автостоянику адрес обезличен, показал, как он проник в автомобиль <данные изъяты>, из которого тайно похитил кошелек с деньгами и кредитной картой (т. 6 л. д. 102 – 103)

Из протокола явки с повинной Александрова А. Б. от дата обезличена видно, что он совершил кражу кошелька из автомашины <данные изъяты>, находящейся адрес обезличен. В кошельке были деньги в сумме 600 рублей, кредитная карта Сбербанка, по которой он получил через банкомат деньги. (т. 5 л. д. 159)

Из оглашенных показаний свидетеля Т.А.А., оперуполномоченного отдела уголовного розыска по Правобережному району г. Магнитогорска, видно, что подсудимый добровольно пришел в отдел милиции и сообщил о фактах совершенных им краж из автомобилей. Он проверил по книге учета преступлений эти заявления, которые нашли свое подтверждение. Подсудимый добровольно, без какого-либо принуждения написал явки с повинной, а позднее во время проверки своих показаний на месте в его присутствии показал механизм совершения преступлений. (т. 6 л. д. 114 – 115)

Из протокола принятия устного заявления Ч.А.Н. от дата обезличена видно, что неизвестное лицо тайно похитило из его автомашины, находившейся адрес обезличен, имущество на общую сумму 11 300 рублей, причинив ему значительный ущерб. (т. 5 л. д. 148)

Потерпевший Ч.А.Н. пояснил, что дата обезличена в вечернее время оставил свой автомобиль на автостоянке адрес обезличен, вернулся к автомашине через пятнадцать минут, обнаружил, что из автомобиля пропал кошелек с деньгами в сумме 600 рублей и кредитной картой. В этот же день в 22 часа 05 минут на его сотовый телефон пришло СМС – сообщение о том, что с его кредитной карты в несколько приемов было снято 10 400 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет около 15 000 – 18 000 рублей. На момент кражи его ежемесячный доход составлял 25 000 рублей. У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, приобретенный им в апреле 2010 года. При покупке автомобиля он внес наличными 120 000 рублей.

В уголовном деле имеется гражданский иск потерпевшего, в котором он просит взыскать с подсудимого 11 300 рублей.

Во время осмотра автомашины <данные изъяты> не было выявлено следов представляющих оперативно-следственный интерес.(т.5 л.д. 149 – 150)

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.

Органом предварительного следствия действия подсудимого по факту хищения кошелька с деньгами и кредитной карты потерпевшего квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По факту снятия денежных средств через банкомат (две транзакции по 5 000 рублей и удержании комиссии по 150 рублей каждый раз) дважды по п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Суд находит предложенную квалификацию неверной, считает, что все действия подсудимого связанные с хищением имущества потерпевшего следует квалифицировать единожды по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя такую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимый, совершая хищение имущества потерпевшего указанного в обвинении, действовал с единым умыслом на причинение ему конечного результата, то есть ущерба в размере 11 000 рублей.

На вывод суда указывают следующие обстоятельства. Хищение имущества у потерпевшего было совершено одним и тем же лицом (подсудимым) в несколько приемов, путем кражи, из одного и того же источника (имущества потерпевшего), разрыв во времени между изъятием имущества потерпевшего из автомашины и снятием денежных средств в его кредитной карты был минимальным, составил менее одного часа. Все эти изъятия имущества потерпевшего охватывались единством умысла подсудимого на причинение последнему общего материального ущерба.

Суд считает, что обвинение подсудимому следует уменьшить на 300 рублей, которые были удержаны в виде комиссии за снятие денежных средств с кредитной карты потерпевшего, так как эти деньги не были обращены подсудимым в свою пользу.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину подлежит исключению из обвинения подсудимого, так как он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, при этом суд исходит из размера причиненного ущерба потерпевшему, его материального положения, состава семьи. В судебном заседании было установлено, что ежемесячные доходы потерпевшего на момент хищения значительно превышали размер ущерба. Кроме того, потерпевший смог накопить часть денежных средств из своих доходов и приобрести новый автомобиль в кредит, внеся значительную сумму денежных средств при покупке автомобиля. В судебном заседании было установлено, что в настоящее время ежемесячные расходы потерпевшего значительно превышают сумму причиненного ущерба.

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего Ю.А.Р. совершенной дата обезличена подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Александров А. Б. пояснял, что дата обезличена он находился около адрес обезличен, увидел автомобиль <данные изъяты>, из которого Решил что-нибудь похитить. Перочинным ножом он вырезал резинку с заднего бокового стекла двери автомобиля, выставил стекло проник в салон автомашины, откуда похитил автомагнитолу, колонки с панелью, рюкзак с вещами. В дальнейшем похищенное он продал незнакомому водителю такси за 1 500 рублей, деньги потратил на личные нужды. (т. 5 л. д. 138 – 140, т. 6 л. д. 112 – 113)

Во время проверки показаний на месте происшествия Александров А. Б. воспроизвел вышеуказанные показания, показал дом и место, где находилась автомашина <данные изъяты>, из которой он с помощью перочинного ножа совершил кражу чужого имущества. (т. 6 л. д. 100 – 101)

Из оглашенных показаний свидетеля В.А.С., принимавшей участие в качестве понятой в вышеуказанном следственном действии, видно, что подсудимый добровольно указал место совершения преступления, около адрес обезличен, показал, как он перочинным ножом срезал уплотнитель двери, вытащил стекло из двери, проник в автомобиль <данные изъяты>, из которого тайно похитил автомагнитолу, колонки, рюкзак. (т. 6 л. д. 102 – 103)

Из протокола явки с повинной Александрова А. Б. от 12августа 2010 года видно, что он совершил кражу автомагнитолы, колонок, рюкзака из автомашины <данные изъяты>, находящейся около адрес обезличен. (т. 5 л. д. 134)

Из оглашенных показаний свидетеля Т.А.А., оперуполномоченного отдела уголовного розыска по Правобережному району г. Магнитогорска, видно, что подсудимый добровольно пришел в отдел милиции и сообщил о фактах совершенных им краж из автомобилей. Он проверил по книге учета преступлений эти заявления, которые нашли свое подтверждение. Подсудимый добровольно, без какого-либо принуждения написал явки с повинной, а позднее во время проверки своих показаний на месте в его присутствии показал механизм совершения преступлений. (т. 6 л. д. 114 – 115)

Из протокола принятия устного заявления Ю.А.Р. от дата обезличена видно, что неизвестное лицо тайно похитило из его автомашины, находившейся около адрес обезличен, имущество на общую сумму 10 500 рублей, причинив ему значительный ущерб. (т. 5 л. д. 100)

Потерпевший Ю.А.Р. пояснил, что дата обезличена в вечернее время оставил свой автомобиль около адрес обезличен. На следующий день около 10 часов, подойдя к автомашине, обнаружил, что отсутствует заднее боковое стекло со стороны водителя. Из автомобиля пропало имущество, указанное в обвинении. Причиненный ущерб в размере 10 500 рублей является для него значительным. Его ежемесячная заработная плата составляет около 12 000 рублей. Столько же ежемесячно зарабатывает и его супруга. Он мог приобрести равноценное имущество похищенному, но не стал этого делать, так как боялся, что из его автомашины могут еще совершить кражу имущества.

В уголовном деле имеется иск потерпевшего, в котором он просит взыскать с подсудимого 10 500 рублей.

Осмотром места происшествия и автомашины <данные изъяты>, находящейся около адрес обезличен, установлено, что на автомашине поврежден каркас вокруг стекла, обнаружены следы рук, а также след ткани, которые были изъяты. (т. 5 л. д. 101 – 104)

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.

Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Суд находит предложенную квалификацию неверной в виду того, что квалифицирующий признак значительного ущерба не нашел свого подтверждения в судебном заседании связи с чем подлежит исключению из обвинения подсудимого. Исключая этот квалифицирующий признак суд исходит из размера причиненного ущерба потерпевшему, ежемесячного дохода последнего и его супруги. При этом, суд принимает во внимание и то, что потерпевший в результате хищения у него имущества не был поставлен в затруднительное материальное положение. Как пояснил последний в судебном заседании, он имел реальную возможность приобрести аналогичное имущество, но сделал этого в силу того, что боялся новой кражи из его автомашины.

С учетом изложенного действия подсудимого следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего из его автомобиля и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего Е.О.Е. совершенной дата обезличена подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Александров А. Б. пояснял, что дата обезличена в утреннее время он находился около адрес обезличен, увидел автомобиль <данные изъяты>, из которого Решил что-нибудь похитить. Перочинным ножом он взломал замок на передней двери пассажира, проник в салон автомашины, откуда похитил женскую сумку, в которой были деньги в сумме 8 000 рублей, два сотовых телефона. (т. 6 л. д. 55 – 57, 112 – 113)

Во время проверки показаний на месте происшествия Александров А. Б. воспроизвел вышеуказанные показания, показал адрес обезличен и место, где находилась автомашина <данные изъяты>, из которой он с помощью перочинного ножа совершил кражу женской сумочки, в которой были деньги в сумме 8 000 рублей и два сотовых телефона. (т. 6 л. д. 100 – 101)

Из оглашенных показаний свидетеля В.А.С., принимавшей участие в качестве понятой в вышеуказанном следственном действии, видно, что подсудимый добровольно указал место совершения преступления стоянку адрес обезличен, показал, как он перочинным ножом открыл замок двери, проник в автомобиль <данные изъяты>, из которого тайно похитил женскую сумку с деньгами и телефонами. (т. 6 л. д. 102 – 103)

Из протокола явки с повинной Александрова А. Б. от 12августа 2010 года видно, что он совершил кражу женской сумки из автомашины <данные изъяты>, находящейся адрес обезличен. В сумке находились деньги два сотовых телефона, документы. Документы он оставил на лавочке, а телефоны продал. (т. 6 л. д. 51)

Из оглашенных показаний свидетеля Т.А.А., оперуполномоченного отдела уголовного розыска по Правобережному району г. Магнитогорска, видно, что подсудимый добровольно пришел в отдел милиции и сообщил о фактах совершенных им краж из автомобилей. Он проверил по книге учета преступлений эти заявления, которые нашли свое подтверждение. Подсудимый добровольно, без какого-либо принуждения написал явки с повинной, а позднее во время проверки своих показаний на месте в его присутствии показал механизм совершения преступлений. (т. 6 л. д. 114 – 115)

Из протокола принятия устного заявления Е.О.Е. от дата обезличена видно, что неизвестное лицо тайно похитило из ее автомашины <данные изъяты>, находившейся адрес обезличен, сумку с имуществом, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 13 300 рублей, который для нее является значительным. (т. 5 л. д. 100)

Потерпевшая Е.О.Е. пояснила, что дата обезличена в 08 часов 45 минут оставила свой автомобиль около адрес обезличен. Отсутствовала чуть более пяти минут. Вернувшись, обнаружила, что со стороны водителя была открыта дверь. Из автомашины похитили сумку с документами, в которой были деньги в сумме 8 000 рублей два сотовых телефона. Причиненный ей материальный ущерб в сумме 13 300 рублей является значительным, так как ее заработная плата составляет 12 000 рублей, мужа – 6 000 рублей, на иждивении находится ребенок.

В уголовном деле имеется иск потерпевшей, в котором она просит взыскать с подсудимого 13 300 рублей.

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.

Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем, которую суд признает законной и обоснованной.

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшей из ее автомобиля и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит из размера причиненного ущерба потерпевшей, ее материального положения, состава семьи, а также учитывает, то обстоятельство, что размер похищенного имущества поставил потерпевшего в затруднительное материальное положение.

Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего А.А.П. совершенной дата обезличена подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Александров А. Б. пояснял, что дата обезличена он находился около адрес обезличен, увидел автомобиль <данные изъяты>, из которого Решил что-нибудь похитить. Перочинным ножом он взломал замок двери со стороны пассажира, проник в салон автомашины, откуда похитил автомагнитолу, деньги в сумме 3 000 рублей. Автомагнитолу продал незнакомому водителю такси за 800 рублей, деньги потратил на личные нужды. (т. 6 л. д. 24 – 26, 112 – 113)

Во время проверки показаний на месте происшествия Александров А. Б. воспроизвел вышеуказанные показания, показал дом и место, где находилась автомашина <данные изъяты>, из которой он с помощью перочинного ножа совершил кражу чужого имущества. (т. 6 л. д. 100 – 101)

Из оглашенных показаний свидетеля В.А.С., принимавшей участие в качестве понятой в вышеуказанном следственном действии, видно, что подсудимый добровольно указал место совершения преступления, адрес обезличен, показал, как он перочинным ножом сломал замок двери, проник в автомобиль <данные изъяты>, из которого тайно похитил автомагнитолу, деньги. (т.6 л.д. 102 – 103)

Из протокола явки с повинной Александрова А. Б. от 12августа 2010 года видно, что он совершил кражу автомагнитолы, денег в сумме 3 000 рублей из автомашины <данные изъяты>, находившейся адрес обезличен. (т. 6 л. д. 20)

Из оглашенных показаний свидетеля Т.А.А., оперуполномоченного отдела уголовного розыска по Правобережному району г. Магнитогорска, видно, что подсудимый добровольно пришел в отдел милиции и сообщил о фактах совершенных им краж из автомобилей. Он проверил по книге учета преступлений эти заявления, которые нашли свое подтверждение. Подсудимый добровольно, без какого-либо принуждения написал явки с повинной, а позднее во время проверки своих показаний на месте в его присутствии показал механизм совершения преступлений. (т. 6 л. д. 114 – 115)

Из протокола принятия устного заявления А.А.П. от дата обезличена видно, что неизвестное лицо тайно похитило из его автомашины, находившейся около адрес обезличен, имущество на общую сумму 4 000 рублей, причинив ему значительный ущерб. (т. 6 л. д. 3)

Из оглашенных показаний потерпевшего А.А.П. видно, что дата обезличена в 12 часов он оставил свой автомобиль около адрес обезличен. Через некоторое время он подошел к автомашине, обнаружил, что из нее пропала автомагнитола, деньги в сумме 3 000 рублей. Причиненный ему ущерб в размере 7 000 рублей является значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет около 15 000 рублей, иждивенцев не имеет. (т. 6 л. д. 17 – 18)

В уголовном деле имеется иск потерпевшего, в котором он просит взыскать с подсудимого 7 000 рублей.

Осмотром места происшествия и автомашины <данные изъяты>, находящейся адрес обезличен, установлено, что на автомашине поврежден замок двери, обнаружены следы рук, которые были изъяты. (т. 6 л. д. 4 – 7)

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.

Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Суд находит предложенную квалификацию неверной в виду того, что квалифицирующий признак значительного ущерба не нашел свого подтверждения в судебном заседании связи с чем подлежит исключению из обвинения подсудимого. Исключая этот квалифицирующий признак, суд исходит из размера причиненного ущерба потерпевшему, его ежемесячного дохода, который значительно превышает сумму ущерба.

С учетом изложенного действия подсудимого следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшей из ее автомобиля и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер содеянного и степень общественной опасности, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд относит явки с повинной (по всем эпизодам преступлений), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, зрелый возраст, состояние здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления и имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, за которое реально отбывал наказание в местах лишения свободы.

Рецидив преступлений, согласно п. “а“ ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому. (т. 4 л. д. 33 – 41)

К данным о личности подсудимого суд относит наличие регистрации, постоянного места жительства и работы, положительные характеристики по месту проживания и работы, по которым он характеризуется как спокойный, вежливый, скромный, выдержанный, корректный, общительный человек, добросовестный, инициативный работник. (т. 4 л. д. 45, т. 5 л. д. 135 – 136)

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил преступления, которые в соответствии с ч.ч.2, 3ст.15УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести преступлений. Некоторые преступления совершены подсудимым в то время, когда ему была избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, за несколько дней до постановления Приговора дата обезличена, а два преступления после провозглашения указанного Приговора, поэтому, согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, ему следует отменить условное осуждение, назначенное по Приговору мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от дата обезличена.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства дела, совокупность обстоятельств смягчающих наказание последнему, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Исходя из характера совершенных преступлений суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Подсудимый совершил умышленные преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести до постановления Приговоров дата обезличена и дата обезличена, а два преступления после провозглашения последнего Приговора, поэтому наказание ему следует определять по правилам ч.ч. 2, 5 ст. 69 и ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Согласно п. “в“ ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил умышленные преступления и имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, за которое ранее отбывал наказания в местах лишения свободы.

Гражданские иски всех потерпевших о взыскании с подсудимого в их пользу не возмещенного ущерба, на которые имеются ссылки в настоящем Приговоре, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они обоснованы, доказаны и признаны подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ,

Приговорил:

Александрова А.Б. признать виновным в совершении преступления дата обезличена, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления дата обезличена, предусмотренного п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы,

п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим определить Александрову А. Б. наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Александрову А. Б. условное осуждение, назначенное по Приговору мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от дата обезличена.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности Приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по Приговору мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от дата обезличена и определить Александрову А. Б. наказание виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

Александрова А.Б. признать виновным в совершении до постановления Приговора суда от дата обезличена одиннадцати преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренного п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание по:

каждому этому преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде восьми месяцев лишения свободы,

каждому этому преступлению, предусмотренного п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных пятнадцати наказаний, определить Александрову А. Б. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного в порядке ч. 1 ст. 70 УК РФ, наказания назначенного по Приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от дата обезличена, окончательно определить Александрову А. Б. к отбытию в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения заключение под стражу Александрову А. Б. оставить прежней до вступления Приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Александрову А. Б. исчислять, согласно Приговору суда от дата обезличена, с 13 сентября 2010года, с зачетом содержания его под стражей с 21 по 23 мая 2010 года.

Взыскать с Александрова А.Б. в счет возмещения материального ущерба в пользу:

Х.М.С. 7 100 (семь тысяч сто) рублей,

М.А.А. 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

Ф.Д.Н. 3 000 (три тысячи) рублей,

М.И.С. 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей,

Т.С.А. 2 000 (две тысячи) рублей,

Д.Ю.В. 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

Г.Н.Н. 1 200 (одна тысяча двести) рублей,

М.А.З. 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей,

В.А.Б. 6 990 (шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей 70 копеек,

М.А.И. 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей.

С.Л.А. 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей,

Д.Г.В. 6 000 (шесть тысяч) рублей,

В.Н.Л. 18 915 (восемнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей,

Е.О.Е. 13 300 (тринадцать тысяч триста) рублей,

Ч.А.Н. 11 300 (одиннадцать тысяч триста) рублей,

Ю.А.Р. 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей,

А.А.П. 7 000 (семь тысяч) рублей,

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационного представления и жалоб через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Выдрин

Приговор вступил в законную силу дата обезличена