Судебная практика

О взыскании задолженности по кредитному договору. Постановление от 16 февраля 2011 года № . Брянская область.

Федеральный судья Карнеева Е.К.

Постановление

ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Брянск 16 февраля 2011 года

Президиум Брянского областного суда в составе:

Председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К.

членов президиума ОРЛОВСКОГО С.Р.

СИДОРОВА А.Е.

ВОРОБЬЕВА В.И.

ИВАНОВА А.Ф.

МЕДВЕДЬКО Л.И.

МИХАЙЛИК Н.И.

по докладу ЮДИНОЙ В.И.

рассмотрев по надзорной жалобе Стокласко Н.Ф. дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанка» Брянского филиала к Стокласко Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, переданное для рассмотрения в Президиум Брянского областного суда определением судьи Брянского областного суда Юдиной В.И. от 31 января 2011 года,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Стокласко Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20 декабря 2007 года ответчица получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. По условиям договора ответчица должна ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. Однако ответчица не исполняла взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 20 апреля 2009 года в сумме <данные изъяты>. Истец просил взыскать <данные изъяты>. и госпошлину <данные изъяты>.



Ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Брянска от 3 ноября 2009 года иск удовлетворен, со Стокласко Н.В. в пользу ЗАО <данные изъяты> Брянского филиала взыскано <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины <данные изъяты>

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 2 сентября 2010 года Решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Стокласко Н.Ф. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

Определением судьи Брянского областного суда от 31 января 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи областного суда Юдиной В.И., объяснения представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанка» Брянского филиала Тотая Д.В., изложившего возражения по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум областного суда находит апелляционное определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с п.2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассматривая дело в отсутствие Стокласко Н.Ф., суд второй инстанции пришел к выводу, что она о дне слушания дела извещена надлежаще.

В материалах дела имеется уведомление о вручении извещения (л.д.90) Стокласко Н.Ф. 2 августа 2010 года. Однако из уведомления не следует, что Стокласко Н.Ф. извещена о дне слушания дела именно по данному делу.

В Советском районном суде слушалось не одно дело с участием Стокласко Н.Ф., и извещение 2 августа 2010 года, как утверждала Стокласко Н.Ф., она получила по делу № 2-3363, которое слушалось в суде 14 сентября 2010 года, где она и присутствовала. В материалах дела № 2-3363 отсутствует уведомление от 2 августа 2010 года.

Поэтому с выводом суда, что Стокласко Н.Ф. была надлежаще извещена о дне слушания дела в суде второй инстанции, согласиться нельзя.

С учетом изложенного определение суда второй инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении и в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.



На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Брянского областного суда,

Постановил:

Апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 2 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий президиума

Брянского областного суда Л.К.САМАНЦОВА