Судебная практика

По жалобе Рощевкина А.А.. Постановление от 08 апреля 2011 года № . Воронежская область.

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Кошкин В.В.,

с участием:

ст. помощника прокурора <адрес> Прокопенко С.А.,

защитника – Ворониной В.В., представившей удостоверение (№) и ордер (№),

при секретаре Дзюбенко Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рощевкина <данные изъяты> на бездействие сотрудников (Госорган1),

Установил:

(ДД.ММ.ГГГГ) Рощевкин А.А. обратился с жалобой на бездействие сотрудников (Госорган1), в Коминтерновский районный суд <адрес>. На основании изложенных в жалобе доводов Рощевкин А.А., просит жалобу удовлетворить в полном объеме, признав незаконными бездействие сотрудников (Госорган1), выразившееся в не проведении проверки по заявлению Рощевкина А.А. о привлечен ответственности <данные изъяты> (ФИО1)

В ходе судебного заседания ст. помощник прокурора <адрес> Прокопенко С.А. пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) в (Госорган1) поступило заявление Рощевкина А.А. о противоправных действиях <данные изъяты> (ФИО1).

(ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган2). вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ) прокурором <адрес> Деруновым А.И. вынесено Постановление, согласно которому Постановление (Госорган2). от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Рощевкина А.А. о привлечен ответственности <данные изъяты> (ФИО1) отменено и материал проверки направлен в (Госорган1) в целях организации дополнительной проверки и устранения допущенных недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

(ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган2). вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ) заместителем прокурора <адрес> Грачевой В.В. вынесено Постановление, согласно которому Постановление (Госорган2) от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и материал проверки направлен в (Госорган1) в целях организации дополнительной проверки и устранения допущенных недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Кроме того, ст. помощник прокурора Прокопенко С.А., пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) прокуратурой района в адрес начальника (Госорган3) внесено представление об устранении существенных нарушений действующего законодательства при разрешении сообщений о правонарушениях, а также причин и условий им способствующих, в соответствии с которым прокурором поставлен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных сотрудников (Госорган1).

В соответствии с изложенным выше, суд приходит к выводу о том, что производство по жалобе Рощевкина А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников (Госорган1) подлежит прекращению, т. к. в настоящее время отсутствует повод для проверки законности и обоснованности действий указанных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд



Постановил:

Производство, в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Рощевкина <данные изъяты> на бездействие (действия) сотрудников (Госорган1), прекратить.

О принятом решении уведомить заявителя Рощевкина А.А., прокурора <адрес> Дерунова А.И.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В.Кошкин