Судебная практика

Постановление от 06 апреля 2011 года . Постановление от 06 апреля 2011 года № . Челябинская область.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи А.А. Брагиной;

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Челябинска А.В. Комарова;

подсудимого - не явился;

защитника - адвоката Буянова Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Д.С. Семенове;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Пруцких В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего детей, не работающего, ранее судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 234 УК РФ;

Установил:

Пруцких В.И. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-50 часов, находясь в <адрес>, незаконно сбыл ядовитое вещество, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом - ртуть металлическая массой 16 грамм, упакованную в два бумажных контейнера цилиндрической формы, содержащуюся в стеклянных ампулах, ФИО4, действовавшему в рамках оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Таким образом, Пруцких В.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 234 УК РФ - т.е. покушение на незаконный сбыт сильно действующих или ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Обвинение Пруцких В.И. в совершении указанных преступлений обоснованно и в ходе досудебного производства обвиняемым признавалось.

ДД.ММ.ГГГГ Пруцких В.И. по повестке в суд не явился. После чего было вынесено Постановление о его принудительном приводе на 9 часов ДД.ММ.ГГГГ Согласно рапорту по результатам исполнения привода Пруцких В.И. по адресу места жительства не проживает, место нахождение его не установлено.

Не смотря на все предпринятые судом меры, установить место нахождения Пруцких В.И. и обеспечить его явку в суд не удалось.

о. нарушив условия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пруцких В.И. по вызовам суда не является и фактически от суда скрылся.

Государственный обвинитель полагал необходимым приостановить производство по делу, изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражей, объявить его в розыск и направить уголовное дело прокурору для обеспечения розыска подсудимого.

Защитник возражал против изменения подсудимому меры пресечения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:



В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если обвиняемый скрылся, суд приостанавливает производство по делу до его розыска. Суд выносит определение или Постановление о розыске скрывшегося обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу требований п. 1, ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для применения меры пресечения является, в том числе, наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда.

Таким образом, учитывая, что Пруцких В.И. съехал в неизвестном направлении с адреса, указанного в подписке о невыезде, не уведомив об этом суд и тем самым фактически нарушил ранее избранную меру пресечения, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, у суда появились достаточные основания полагать, что он скрылся от правосудия.

Поскольку достоверно установлено, что обвиняемый нарушил раннее избранную в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то он подлежит объявлению в розыск, а мера пресечения изменению на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае если обвиняемый скрылся и его место пребывания неизвестно, то судья поручает прокурору обеспечение его розыска и возвращает уголовное дело прокурору в случае, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей.

Однако и в случае розыска скрывшегося подсудимого, не содержащегося под стражей уголовное дело также подлежит возврату прокурору для обеспечения розыска.

Оставление уголовного дела, после объявления розыска подсудимого в производстве суда фактически возлагает на суд, не свойственную его функциям, обязанность по руководству и контролю за деятельностью правоохранительных органов, осуществляющих розыск.

Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации» осуществление надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность возложено на органы прокуратуры.

Статьей 10 Конституции РФ закреплен принцип разделения власти и самостоятельности органов каждой из них.

В уголовном судопроизводстве этот принцип предполагает разграничение функции суда по осуществлению правосудия и функций соответствующих органов прокуратуры, а также правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования и, в том числе, розыска лиц, обвиняемых в совершении преступлений.

Возложение на суд несвойственных ему функций по контролю за розыском скрывшихся обвиняемых, а значит и функций по обеспечению уголовного преследования явно нарушает требования ст. 10 Конституции РФ и противоречит требованиям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, поскольку нарушает конституционные принципы разделения властей и обеспечения судом состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве.

Кроме того, направление уголовного дела прокурору для обеспечения розыска подсудимого напрямую соответствует и целям реального обеспечения прокурором розыска, и целям практической организации самого розыска сотрудниками правоохранительных органов. Имеющаяся в уголовном деле информация способствует наиболее быстрому и эффективному розыску скрывшегося подсудимого, а ускорение розыска не только влияет на наиболее полное и правильное рассмотрение уголовного дела, но и обеспечивает защиту прав и законных интересов потерпевшего, а значит, соответствует основным принципам уголовного судопроизводства.

Таким образом, направление уголовного дела прокурору для обеспечения розыска подсудимого обеспечивает реализацию, закрепленных в ст. 45 Конституции РФ и в ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» гарантий государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и, в том числе право на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное дело в отношении Пруцких В.И. подлежит возвращению прокурору для обеспечения розыска подсудимого.



Производство по делу в отношении Пруцких В.И. подлежит приостановлению до розыска подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 234, 236, 238, 253, 256 УПК РФ, суд

Постановил:

Производство по уголовному делу в отношении Пруцких В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 234 УК РФ, приостановить до розыска подсудимого.

Меру пресечения Пруцких В.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Объявить розыск Пруцких В.И..

При обнаружении Пруцких В.И. немедленно заключить его под стражу.

Поручить прокурору Центрального района г. Челябинска обеспечить розыск Пруцких В.И..

Уголовное дело в отношении Пруцких В.И. возвратить прокурору Центрального района г. Челябинска для обеспечения розыска подсудимого.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление в части розыска обвиняемого и изменения обвиняемому меры пресечения подлежит немедленному исполнению.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья: пп А. А. Брагина

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: А. А. Брагина

Секретарь: Д. А. Семенов

Постановление вступило в законную силу «_____»_______2011 г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: А. А. Брагина

Секретарь: