Судебная практика

Решение от 15 марта 2011 года . Решение от 15 марта 2011 года № . Челябинская область.

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе: председательствующего Кожевниковой Л.П.

при секретаре Марковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулагина А.С. на заочное Решение мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по иску ОАО «САК Энергогарант» о взыскании денежных средств в порядке регресса

Установил:

ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Кулагину А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, во дворе <адрес обезличен>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим Тарасову В.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тарасова В.Л. причинен ущерб в размере 8 964,85 руб. Указанную сумму ущерба страхования компания выплатила Тарасову.

Из протокола об административном правонарушении от <дата обезличена>. следует, что Кулагин А.С. с места происшествия скрылся.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 8 964,85 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства.

Мировой судья Постановил заочное Решение, которым исковые требования удовлетворил.

Кулагин А.С. с Решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что о времени и месте судебного заседания извещен не был, суд Постановил Решение без его участия.

Считает, что сумма ущерба завышена, указывает, что уже уплатил штраф за совершение административного правонарушения. На момент рассмотрения дела находится под арестом, у него нет возможности выплачивать ущерб, просит предоставить отсрочку до момента освобождения.

Кулагин А.С. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, своего представителя в суд не направил (л.д.100, 101).

Представитель страховой компании о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заочное Решение мирового судьи следует отменить.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> мировой судья вынес заочное Решение по иску ОАО САК «Энергогарант» о взыскании с Кулагина А.С. в порядке регресса 8 964,85 руб.

Суд указал, что ответчик извещен надлежащим образом. Действительно в материалах дела имеется почтовое уведомление, отправленное на имя Кулагина А.С., в котором указано, что его получила мать Кулагина - В. (л.д.26).

В судебном заседании была опрошена свидетель В.., которая пояснила, что является матерью Кулагина, на момент получения ею повестки о явке Кулагина в судебное заседание, он находился под стражей, поэтому повестку о явке его в судебное заседания вручить ему не смогла. Повестку передала гражданской жене Кулагина, которая должна была сходить к мировому судье и объяснить ситуацию.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом установлено, что Кулагин А.С. о времени и месте судебного заседания извещен не был, доводы в этой части апелляционной жалобы являются обоснованными.

В силу ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Для вынесения заочного решения по делу мировой судья должен был убедиться в том, что В. передала повестку сыну Кулагину, который получив повестку, в суд не явился.

Так как в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Кулагин лично получил повестку о явке в судебное заседание, у мирового судьи не имелось оснований для вынесения заочного решения.

В силу положений ст.ст. 330,362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения мирового судьи.

Суд приходит к выводу о том, что заочное Решение от <дата обезличена>. мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Орджоникидзевского района г.Магнитогорска подлежит отмене.

Судом установлено, что <дата обезличена>. между ОАО САК «Энергогарант» и собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен> В.П.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.8).

В качестве лица, допущенного к управлению упомянутого транспортного средства, указан Кулагин А.С.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что <дата обезличена>. в 13 часов 45 минут Кулагин А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, во дворе дома <адрес обезличен>, совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим Тарасову В.Л.

Определением ГИБДД ОВД по Ленинскому району г.Магнитогорска от <дата обезличена>. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, которое совершил Кулагин А.С., не образует состава административного правонарушения.

Однако, в отношении Кулагина А.С. был составлен протокол об административном правонарушении от <дата обезличена>. за совершение административного правонарушения, а именно за оставление места дорожно-транспортного происшествия (л.д.34). Из апелляционной жалобы следует, что штраф, за совершение указанного административного правонарушения Кулагин оплатил.

Доводы апелляционной жалобы Кулагина А.С. о том, что он оплатит административный штраф, следовательно, не должен возмещать ущерб страховой компании в порядке регресса, суд считает несостоятельными.

Оплатив штраф, Кулагин подтвердил свое согласие с административным правонарушением, а именно с тем, что с места ДТП он скрылся.

Ст.14 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, риск ответственности которого застрахован по договору страхования, в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, страховой компанией «Энергогарант» был утвержден страховой акт о возмещении Тарасову В.Л. ущерба, причиненного водителем Кулагиным А.С.

Сумма к возмещению 8 964,85 руб. (л.д.8).

Платежным поручением от <дата обезличена> <номер обезличен> подтверждается, что указанная сумма была перечислена Тарасову В.Л.

Вина Кулагина А.С. в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты> подтверждается его собственными пояснениями (л.д.36).

Из доводов апелляционной жалобы следует, что Кулагин А.С. свою вину в ДТП не оспаривает, оспаривает сумму причиненного ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороны обязаны представить суду доказательства в подтверждение своих доводов и требований.

В подтверждение суммы ущерба Тарасовым был представлен отчет <номер обезличен>, составленный оценщиком И. на основании акта осмотра транспортного средства от <дата обезличена> (л.д.15-18).

Из упомянутого акта осмотра транспортного средства следует, что при осмотре присутствовал В.П.М. – собственник автомобиля <данные изъяты> (допустивший к управлению Кулагина А.С.). В.П.М. никаких замечаний по установленным дефектам в отношении автомобиля Тарасова, не сделал. При осмотре было установлено у автомобиля Тарасова деформация в задней и средней части левого заднего крыла площадью 80 % с образование складок, задняя часть смещена вниз, разрушение заднего бампера в левой части. Также было установлено, что до ДТП автомобиль Тарасова имел следы сквозной коррозии в средней нижней части заднего левого крыла.

Суд считает, что указанные в акте осмотра автомобиля <данные изъяты> повреждения не противоречат сведениям, указанным в справке по ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД (л.д.32). Так сотрудник ГИБДД указал, что автомобиль Тарасова имеет повреждения заднего левого крыла, заднего бампера слева.

Доводы Кулагина о его несогласии с размером ущерба ничем не подтверждены, отчет о стоимости ремонта, представленный Тарасовым, не опровергнут. Ущерб определен с учетом износа автомобиля Тарасова, процент износа составил 73,57 %, что следует из представленного отчета. Таким образом, размер ущерба определен и с учетом износа и с учетом механических повреждений, имевшихся на автомобиле <данные изъяты>, до спорного дорожно-транспортного происшествия.

П.2.5. Правил дорожного движения предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Оплата штрафа по административному правонарушению не освобождает от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба. Если бы, Кулагин не скрылся с места происшествия, причиненный ущерб, за него оплатила бы страховая компания без возмещения в порядке регресса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу страховой компании следует взыскать 8 964,85 руб. в порядке регресса. Оснований для предоставления отсрочки по выплате указанной суммы не имеется, поскольку суд рассматривает исковое заявление страховой компании о взыскании суммы в порядке регресса. После вступления решения суда в законную силу, при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, Кулагин А.С. вправе в соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с указанной статьей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Суд приходит к выводу о том, что заочное Решение мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по иску ОАО САК «Энергогарант» к Кулагину А.С. подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, по делу следует вынести новое Решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 -328 ГПК РФ, суд,

Решил:

Апелляционную жалобу Кулагина А.С. на заочное Решение мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от <дата обезличена> по иску ОАО САК «Энергогарант» удовлетворить частично.

Отменить заочное Решение мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от <дата обезличена> по иску ОАО САК «Энергогарант» к Кулагину А.С..

Вынести по иску ОАО САК «Энергогарант» новое Решение.

Исковые требования ОАО САК «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с Кулагина А.С. в пользу ОАО САК «Энергогарант» в порядке регресса 8 964, 85 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы Кулагина А.С. отказать.

Председательствующий :