Судебная практика

По иску СКПК к Гавриловым о взыскании задолженности по договору займа, не вступившее в законную силу. Решение от 24 марта 2011 года № . Волгоградская область.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Божко О.А.,

При секретаре Чудиной Е.Ю.,

С участием представителя истца СКПК «<данные изъяты>» Заидовой Г.Я.,

Ответчика Гаврилова С.К.,

24 марта 2011 года в городе Суровикино, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Гаврилову С.К. и Гавриловой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» (далее СКПК «<данные изъяты>») обратился в суд с иском к Гаврилову С.К. и Гавриловой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа на том основании, что 26 февраля 2009 года между СКПК «<данные изъяты>» и Гавриловым С.К. был заключен договор займа № 49, согласно которого займодавец предоставил заёмщику займ в размере 95000 рублей на потребительский нужды сроком на 6 месяцев до 26 августа 2009 года под 30 % годовых за пользование займом.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа 26 февраля 2009 года между СКПК «<данные изъяты>» и Гавриловой Е.И. был заключен договор поручительства. Договор займа был обеспечен помимо договора поручительства договорами залога № 49, согласно которого Гаврилов С.К. предоставил в залог трактор ЛТЗ-55, и № 91, согласно которого Гаврилова Е.И. предоставила в залог трактор гусеничный ДТ 75М.

Заемщик нарушил условия договора займа, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору займа в размере 140399 рублей, из которой: 60000 рублей - сумма основного долга; 26759 рублей начисленные проценты за пользование займом; 5670 рублей- членские взносы; 47970 рублей - пеня.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 140399 рублей.

В судебном заседании представитель истца Заидова Г.Я. исковые требования изменила, просит сумму задолженности по членским взносам в размере 5670 рублей взыскать с Гаврилова С.К., поскольку между СКПК «<данные изъяты>» и Гавриловым С.К. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которого Гаврилов С.К. принял на себя обязательство выплатить членский взнос в размере 15000 рублей, поручитель Гаврилова Е.И. данного соглашения не подписывала. Заидова Г.Я. показала, что между СКПК «<данные изъяты>» и Гавриловым С.К. был заключен договор займа, поручителем по которому является Гаврилова Е.И.. Гаврилов С.К. исполнил обязательство в части, выплатив 35000 рублей в счет погашения основного долга, погасил частично проценты в сумме 13429 рублей, членский взнос в размере 9330 рублей. Пеню за несвоевременную выплату процентов Гаврилов С.К. выплатил в размере 2177 рублей, более данной суммы пеня не начислялась. Просила учесть, что СКПК «<данные изъяты>» снизил размер пени по основному долгу до 0,15 %, тогда как договором займа предусматривалась пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Кроме того, показала, что СКПК «<данные изъяты>» намеревался заключить с членом кооператива КИИ договор уступки права требования, уступив право требовать исполнения обязательства Гавриловым С.К., однако, договор не был заключен. В адрес Гаврилова С.К. в декабре 2010 года ошибочно была направлена информация о заключении договора цессии. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Гаврилов С.К. исковые требования признал в части и показал, что он заключал с СКПК «<данные изъяты>» договор займа, получил денежные средства в размере 95000 рублей, также он подписывал дополнительное соглашение к договору по уплате членских взносов. Ему не были предоставлены графики погашения задолженности. Согласен выплатить 60000 ру долг, поскольку 35000 рублей погасил. В декабре 2010 года он от СКПК «<данные изъяты>» по почте получил уведомление о том, что 1 декабря 2010 года по договору цессии СКПК «<данные изъяты>» передал КИИ право требования исполнения его обязательства. Полагает, что начисление процентов и пени должно быть произведено по 1 декабря 2010 года, а не по 9 февраля 2011 года (момент обращения истца в суд). При расчете размера пени просит применить ставку рефинансирования, а не рассчитывать пеню исходя из условий договора займа. Просит также о том, чтобы внесенная им денежная сумма в качестве пени в размере 2177 рублей и 9330 рублей, оплаченных им в качестве членского взноса, были зачтены в счет погашения основного долга.

Ответчик Гаврилова Е.И. в судебное заседание не явилась, от нее поступила телефонограмма, просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования признает в части.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

На основании статьи 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».



В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором».

Как следует из представленного в суд договора займа № 49 от 26 февраля 2009 года СКПК «<данные изъяты>» предоставил Гаврилову С.К. займ на сумму 95000 рублей сроком на 6 месяцев до 26 августа 2009 года под 30 % годовых.

В соответствии с подпунктами 2.1.1-2.1.5 пункта 2. вышеуказанного договора заемщик обязан ежемесячно выплачивать проценты по выданному займу не позднее 30 числа каждого месяца. Пунктом 2.1.2 предусмотрена выплата пени за нарушение условий договора в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа был заключен договор поручительства с Гавриловой Е.И. 26 августа 2009 года, согласно которого поручитель несет ответственность перед займодавцем за исполнение обязательства по возврату суммы займа согласно п.2 договора займа.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Не оспаривая факта заключения договора займа, дополнительного соглашения к нему и получения денежных средств по договору займа, ответчик заявил о несогласии с периодом задолженности по начислению процентов и пени, полагая, что проценты и пеня должны начисляться до 1 декабря 2010 года.

Данный довод ответчика о несогласии с периодом задолженности по начислению процентов и пени не может быть принят судом во внимание. Судом достоверно установлено и подтверждено свидетельскими показаниями КИИ, что договор цессии между ней и СКПК «<данные изъяты>» 1 декабря 2010 года по уступке права требования исполнения договора займа, заключенного между СКПК «<данные изъяты>» и Гавриловым С.К. от 26 февраля 2009 года, не заключался. В связи с чем, начисление процентов и пени не может быть ограничено датой 1 декабря 2010 года. На момент судебного рассмотрения имеет место договор займа, заключенный между Гавриловым С.К. и СКПК «<данные изъяты>», таким образом, у истца имеется право требовать исполнения обязательства.

Ответчик заявил суду о том, что он не располагал графиками погашения задолженности. Судом проверен данный довод, установлено, что к дополнительному соглашению по уплате членских взносов имеется протокол, подписанный сторонами, наличие своей подписи на данном протоколе ответчик не оспаривал. Из протокола следует, что членские взносы должны были вноситься равными частями по 2500 рублей 26 числа каждого месяца с марта по август 2009 года включительно. Как пояснила в судебном заседании представитель СКПК «<данные изъяты>» Заидова Г.Я. к договору займа график погашения не составлялся, поскольку условиями договора займа п.п. 2.2.1. и 2.2.3 предусмотрены сроки и размер выплат.

В связи с чем, довод ответчика не может быть принят судом во внимание.

Ответчик просит снизить размер пени, применив ставку рефинансирования.

Судом установлено, что СКПК « <данные изъяты>» начислена пеня за нарушение срока возврата займа, пеня за несвоевременную выплату процентов не начислялась, после того как 2177 рублей, внесенных Гавриловым С.К., были зачтены в счет пени за несвоевременную выплату процентов.

Из условий договора займа следует, что размер пени составляет 0,5 % за каждый день просрочки, с данным размером штрафных санкций согласился Гаврилов С.К., подписав договор займа. Истец просит взыскать пеню, при этом снизил размер пени до 0,15 %, не требует взыскания пени в размере, предусмотренном договором. В связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера пени.

Гаврилов С.К. просит зачесть уплаченные им денежные суммы в размере 2177 рублей в качестве пени за просрочку выплаты процентов и 9330 рублей, уплаченных в качестве членских взносов, в счет погашения основного долга.

Согласно п.2.1.5. договора займа, если вносимая заемщиком сумма недостаточна для погашения срочного платежа, просроченной задолженности и начисленной компенсации, то в первую очередь погашается просроченная задолженность, затем компенсация, а оставшаяся сумма обращается в погашение срочного платежа.

Таким образом, судом установлено, что при поступлении денежных средств от Гаврилова С.К., денежные средства в соответствии с условиями вышеуказанного пункта договора, надлежащим образом распределялись.



В соответствии со статьей 363 ГК РФ «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Договором поручительства предусмотрена ограниченная ответственность поручителя в части основного займа, процентов и пени. Обязанность по выплате членских взносов на поручителя договором не возлагалась.

Разрешая вопрос о сумме подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

С учетом того, что Гаврилов С.К. погасил 17 августа 2009 долг в размере 35000 рублей, взысканию с него и поручителя Гавриловой Е.И. в солидарном порядке подлежит денежная сумма в размере 60000 (95000-35000) рублей.

С 26 февраля по 17 августа 2009 года количество дней пользования займом составляет 173 дня, сумма начисленной компенсации 30:365х95000:100х173= 13508 рублей. С 18 августа 2009 года по 9 февраля 2011 года количество дней пользования займом составляет 541 день, сумма начисленной компенсации 30:365х60000:100х541=26680 рублей. Общая сумма начисленной компенсации 40188 (13508+26680) рублей. С учетом того, что Гавриловым С.К. выплачена задолженность по компенсации в размере 13429 рублей, с него и поручителя Гавриловой Е.И. подлежит взысканию в солидарном порядке 26759 рублей.

Пеня за нарушение срока возврата займа должна исчисляться исходя из следующего. Количество дней просрочки с 26 августа 2009 года по 9 февраля 2011 года составляет 533 дня, размер пени 0,15% за каждый день просрочки с учетом снижения размера пени истцом. Таким образом, взысканию с Гаврилова С.К. и поручителя Гавриловой Е.И. подлежит в солидарном порядке денежная сумма в размере 47970 рублей (533 дня х 0,15% х 60000 рублей).

Гавриловым С.К. выплачена денежная сума в размере 9330 рублей в качестве членских взносов. По условиям дополнительного соглашения к договору займа Гаврилов С.К. обязан был выплатить 15000 рублей. В связи с чем, с него подлежит взысканию 5670 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым с Гаврилова С.К. и Гавриловой Е.И. в солидарном порядке взыскать 134729 рублей (60000+ 26759+ 47970), с Гаврилова С.К. подлежит взысканию денежная сумма в размере 5670 рублей.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и требований Налогового законодательства, взыскать с Гаврилова С.К. и Гавриловой Е.И. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 4007 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с Гаврилова С.К. и Гавриловой Е.И. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» в солидарном порядке 134729 (сто тридцать четыре тысячи семьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с Гаврилова С.К. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» 5670 (пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с Гаврилова С.К. и Гавриловой Е.И. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» в солидарном порядке в доход государства госпошлину в размере 4007 (четыре тысячи семь) рублей 98 копеек.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд.

Судья Божко О.А.