Судебная практика

Приговор от 14 апреля 2011 года № 1-390/11. Приговор от 14 апреля 2011 года № 1-390/11. Санкт-Петербург.

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Ульянова Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга – Свердлова М.Л.,

подсудимого - Зобова В.Е.,

защитника – адвоката Давтяна А.А.,

при секретаре - Чечулиной Э.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ЗОБОВА В.Е.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

Установил:

Зобов В.Е. совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей: 01.02.2011 года в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут, являясь водителем автомашины Х с государственным регистрационным знаком Х регион, то есть лицом, управляющим (эксплуатирующим) маршрутным транспортным средством общего пользования, предназначенным для перевозки по дорогам людей и движущимся по установленному маршруту К-269 А с обозначенными местами остановок, оказывая услуги по перевозке пассажиров, согласно путевому листу № 743803 от 01.02.2011 года, достоверно зная, что эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, так как 01.02.2011 года в 12 часов 50 минут у дома 13 по Уткину пр. в Санкт-Петербурге был остановлен государственным инспектором ОГИБДД УВД по Красногвардейскому району старшим лейтенантом милиции Н., где указанным должностным лицом был осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого были выявлены технические неисправности, при наличии которых, в соответствии с п.п. 7.4, 7.7 Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к Федеральному Закону РФ от 23.10.1993 года № 1090 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 4.7.16 ГОСТ Р 51709-2001 «Требования безопасности к техническому состоянию и методу проверки», эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, о чем государственным инспектором ОГИБДД УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом милиции Н. была сделана соответствующая отметка в путевом листе и одновременно он (Зобов В.Е.) был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, после чего умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, не приняв меры к поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии, заведомо зная о технических неисправностях управляемого им автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, находящегося в его пользовании, вновь приступил к оказанию услуг по перевозке пассажиров по установленному маршруту, осуществляя перевозку пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров), передвигался по Шоссе Революции в Санкт-Петербурге, вплоть до момента, когда 01.02.2011 года в 13 часов 25 минут был повторно остановлен государственным инспектором Н. около дома 50 по Шоссе Революции в Санкт-Петербурге, где указанным должностным лицом был осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого были выявлены технические неисправности, при наличии которых, в соответствии с п.п. 7.4, 7.7 Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к Федеральному Закону РФ от 23.10.1993 года № 1090 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц обеспечению безопасности дорожного движения», п. 4.7.16 ГОСТ Р 51709-2001 «Требования безопасности к техническому состоянию и методу проверки», эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, после чего автомобиль Х с государственным регистрационным знаком Х регион, был осмотрен государственным инспектором ОГИБДД УВД по Красногвардейскому району старшим лейтенантом милиции Ф., составлена диагностическая карта данного транспортного средства, по результатам составления которой, были выявлены технические неисправности в виде отсутствия блокировочной кнопки запасного выхода, отсутствия, а именно с истекшим сроком годности, автомобильной медицинской аптечки, а также знака аварийной остановки, при наличии которых, в соответствии с п.п. 7.4, 7.7 Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к Федеральному Закону РФ от 23.10.1993 года № 1090 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 4.7.16 ГОСТ Р 51709-2001 «Требования безопасности к техническому состоянию и методу проверки», эксплуатация указанного транспортного средства запрещена.

Таким образом, Зобов В.Е. своими действиями нарушил:

требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1992 года, согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

требования п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств;

требования ч. 1, 2 ст. 16, ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года, согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств, либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства; запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения;

Тем самым оказывал услуги по перевозке пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров), чем нарушил права потребителей в соответствии со ст. 43 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, согласно которому за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения Зобов В.Е. вину в совершении преступления признал полностью, предъявленное обвинение не оспорил, ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, поданное в момент ознакомления с материалами дела поддержал. Показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления Приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Государственный обвинитель против ходатайства подсудимого Зобова В.Е. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражал.

Суд квалифицирует действия Зобова В.Е. по ч.1 ст.238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Зобов В.Е. ранее не судим, на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическим кабинете не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого Зобова В.Е. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаянье в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Зобова В.Е. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом содеянного, характеристики личности подсудимого, а также требований ч.7 ст. 316 УПК РФ и принимая во внимание, что Зобов В.Е. впервые привлекает ответственности, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде штрафа в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.299, 314 – 317 УПК РФ, суд

Приговорил:

ЗОБОВА В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Зобову В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль «Х», свидетельство о регистрации транспортного средства – оставить в ООО «Сеть петербургских перевозок».

Вещественные доказательства – информационную табличку, моток контрольных билетов, пластиковую папку с документами – уничтожить.

Вещественное доказательство – путевой лист – оставить хранящимся в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, за исключением основания указанного в ст. 379 п. 1 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, а также имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: (подпись)