Судебная практика

О возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Решение от 23 октября 1993 года № 2-10. Челябинская область.

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Двоеглазова С.В.,

при секретаре Баландиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охезина ФИО9 к Кондрачук ФИО11 и ООО «№» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Кондрачук ФИО12 к Охезину ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Охезин А.В. обратился в суд с иском к Кондрачук И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.4). Впоследствии исковые требования изменил (л.д.114), указав в качестве соответчика по своему иску общество с ограниченной ответственностью «№) (далее - ООО РГС). В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем марки «№», государственный № (далее - «№»), двигался по <адрес>. В попутном с ним направлении справа от него двигался автомобиль №, государственный № (далее - №), которым управляла Кондрачук И.А. Неожиданно водитель автомобиля № стал производить маневр - поворот налево, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Минрстров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090; далее - ПДД), не уступив дорогу его автомобилю, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. В результате по вине Кондрачук И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором технические повреждения причинены его автомобилю «№». Оценка рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения его автомобиля, составила 284 415 рублей. Гражданская ответственность Кондрачук И.А. застрахована ООО РГС, указанная страховая фирма выплатила ему 101 283 рубля. Просит суд взыскать с ООО РГС разницу страховых сумм: (120 000 - 101 283) = 18 717 рублей; с Кондрачук И.А. взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: (284 415 - 120 000) = 164 415 рублей, а также возместить судебные расходы: по проведению оценки размера причиненного ущерба; возврат государственной пошлины; расходов по оплате услуг представителя и по оплате услуг эвакуатора.

Кондрачук И.А. обратилась в суд со встречным иском к Охезину А.В. (л.д.74-75). В исковом заявлении указала, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Охезина А.В., поскольку при движении по <адрес> автомобиль «№» пересек границы островка безопасности, то есть нарушил пункт 9.12 ПДД, поскольку был обязан объехать островок безопасности, но в этом случае он был обязан пропустить автомобиль ВАЗ и в этом случае ДТП не произошло бы. Отсутствие ее (Кондрачук И.А.) виду в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено Решением Челябинского областного суда. Со ссылкой на ст.ст.15 и 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика 41 126,86 рублей - возмещение ущерба от ДТП, а также возместить судебные расходы (возврат госпошлины и возмещение расходов по оплате услуг представителя).

В судебном заседании Охезин А.В. и его представитель, а также Кондрачук И.А. и ее представитель доводы и требования своих исков поддержали со ссылками на тексты исковых заявлений; встречные исковые заявления не признали со ссылками на отсутствие своей вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на наличие вины в указанном ДТП другой стороны. Кондрачук И.А. настаивала на удовлетворении ее иска, предъявленного именно к Охезину А.В., предъявлять какие-либо требования к ООО РГС, в котором также застрахована гражданская ответственность Охезина А.В., отказалась.

Представитель ООО РГС в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрении дела извещен (л.д.130, 132).

Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, полагает, что иск Охезина А.В. к Кондрачук И.А. и ООО РГС подлежит частичному удовлетворению; в удовлетворении встречного иска Кондрачук И.А. к Охезину А.В. надлежит отказать по следующим основаниям.

Стороны не оспаривают факт того, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю «№», принадлежащему Охезину А.В.

Суд для установления обстоятельств ДТП не принимает показания свидетелей ФИО4, как лица, прямо заинтересованного в исходе дела, а также показания свидетеля ФИО5, поскольку бесспорных доказательств того, что данный свидетель находился ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП в месте совершения ДТП, нет. О наличии данного свидетеля Кондрачук И.А. не сообщила работникам ГИБДД ни на месте ДТП, ни при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности; также о наличии свидетеля Кондрачук И.А. не сообщили на при рассмотрении ее жалобы на Постановление ГИБДД <адрес> городским судом <адрес>, ни при рассмотрении кассационной жалобы <адрес> судом. О наличии данного свидетеля истица по встречному иску сообщила суду только в настоящем судебном заседании, то есть спустя длительный период времени после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, факт причинения технических повреждений автомобилю «№», объем и локализация этих повреждений подтверждается: схемой ДТП (л.д.5); справками о ДТП (л.д.9,10); актом осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Размер ущерба установлен отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-51), составляет 284 415 рублей и не оспаривается Кондрачук И.А.

Как установлено материалами дела и пояснениями сторон, непосредственно перед ДТП оба автомобиля («№» и №) двигались в попутном направлении, автомобиль № находился справа и впереди по отношению к автомобилю «№». При этом, «№» двигался прямо, то есть без изменения направления движения, а водитель автомобиля № намеревался совершить маневр - поворот налево.

Согласно требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В судебном заседании, как полагает суд, достоверно установлено то обстоятельство, что требования пункта 8.4 ПДД Кондрачук И.А.

Доводы Кондрачук И.А. о том, что она заблаговременно подала сигнал поворота, а также о том, что она не видела находившийся слева от нее автомобиль «№» основанием для отказа в удовлетворении иска Охезина А.В. не является. В силу требований пункта 8.2 ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, а пунктом 8.8. ПДД также установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Суд рассмотрел также довод Кондрачук И.А. о том, что Охезиным А.В. нарушены требования пункта 9.12 ПДД, поскольку непосредственно перед ДТП автомобиль Охезина А.В. пересек границы островка безопасности (разметка 1.16.1). Охезин А.В. в судебном заседании подтвердил, что пересек границы островка безопасности двумя левыми колесами своего автомобиля, не выезжая при этом на полосу движения автомобиля №. Суд, даже принимая факт возможного нарушения Охезиным А.В. требований пункта 9.12 ПДД, не находит причинной связи между этим нарушением по последующим ДТП, поскольку Охезин А.В., хотя и пересек границы островка безопасности, но двигался при этом в прямом направлении, без изменения направления движения. Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение правил маневрирования водителем автомобиля № (Кондрачук), а не правил проезда переходных переходов и островков безопасности водителем автомобиля «№» (Охезиным).

Ссылку Кондрачук И.А. на Решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-121) суд считает безотносительной к рассматриваемому делу, поскольку отмена данным Решением решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена по процессуальным основаниям и в данном решении (от ДД.ММ.ГГГГ) не указано на невиновность Кондрачук И.А. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в силу требований ч.ч.3 и 4 ст.61 ГПК РФ обязательными для суда, рассматривающего дело, являются решения арбитражного суда, либо вступивший в законную силу Приговор суда. В рассматриваемом случае суд не может применить требования ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку в решении от ДД.ММ.ГГГГ не установлены какие-либо обстоятельства, непосредственно связанные с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, вследствие причинения вреда потерпевшим.

Согласно требованиям ст.3 Закона об ОСАГО, основным принципом обязательного страхования является, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных данным Федеральным законом

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, в частности, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. ООО РГС Охезину А.В. выплачена сумма в 101 283 рубля (л.д.13,15), то есть менее 120 000 рублей

Вместе с тем, размер материального ущерба, причиненного Охезину А.В., составил 284 415 рублей (л.д.24). В силу требований ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу требований ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Суд рассмотрел заявление Охезина А.В. о том, что в настоящее время им производится ремонт поврежденного автомобиля «№», но ремонт еще не закончен и окончательная сумма, которую он выплатить за производство этого ремонта еще неизвестна, в связи с чем суд считает, что причиненный истцу ущерб составляет сумму в 284 415 рублей.

По указанным выше основаниям и в силу требований ст.7 Закона об ОСАГО, сумма невыплаченного ООО РГС Охезину А.В. страхового возмещения составляет (120 000 - 101 283) = 18 717 рублей и подлежит взысканию с ООО РГС в пользу истца, то есть в этой части иск Охезина А.В. подлежит удовлетворению.

Также по указанным выше основаниям и в соответствии со ст.1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая (284 415 - 120 000) = 164 415 рублей, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Кондрачук И.А.

Охезин А.В. для установления размера причиненного ему ущерба обратился к независимому оценщику с заявлением об установлении размера рыночной стоимости права требования на возмещение убытков (л.д.16-18) и соответствующий отчет (№ от ДД.ММ.ГГГГ) был составлен (л.д.23-51) и его составление оплачено истцом в сумме 3 000 рублей (л.д.20,21). Указанная сумма в силу требований ст.ст.88, 94 ГПК РФ и сть.15 ГК РФ подлежит взысканию в пользу Охезина А.В. По тем же основаниям суд считает необходимым взыскать с Кондрачук И.А. сумму в 10 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора (л.д.22). Данные расходы связаны с рассматриваемым делом, то есть всего в этой части иска подлежит взысканию сумма в (10 000 + 3 000) = 13 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежат возмещению истцу расходы по уплате суммы государственной пошлины. При подаче иска в суд истцом уплачена сумма в 5 361,32 рублей (л.д.3), вместе с тем, исходя из суммы, взысканной настоящим Решением в пользу истца (164 415 + 18 717 + 13 000) = 196 132 рубля, размер государственной пошлины составляет 5 122 рубля 64 копейки. Данную сумму надлежит взыскать в пользу истца в равных долях с Кондрачук И.А. и ООО РГС, по есть по (5 122,64 : 2) = 2 561,32 рублей с каждого из ответчиков. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату не за счет ответчиков, а в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено ст.333.19 НК РФ; заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина; к заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются платежные документы; Решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина; возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства; заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело; заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Истцом произведена оплата услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждено договором на оказание платных юридических услуг (л.д.65) и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66). В силу требований ст.ст.94 и 100 ГПК РФ, учитывая объем работы представителя истца по подготовке дела для направления его в суд и по представлению интересов Охезина А.В. в двух судебных заседаниях; сложность дела; суд полагает, что суммой, не превышающей разумных пределов в этой части требований истца является сумма в 3 000 рублей, то есть и в этой части требования Охезина А.В. подлежат частичному удовлетворению. Взыскание с ответчиков указанной суммы суд также считает необходимым произвести в равных долях, то есть взыскать по (3 000 : 2) = 1 500 рублей с каждого из ответчиков в пользу истца.

В удовлетворении встречного иска Кондрачук И.А. к Охезину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит отказать, поскольку истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику и Кондрачук И.А. настаивает на удовлетворении ее иска именно к Охезину А.В., а не к ООО РГС. В соответствии со ст.41 (ч.2) ГПК РФ суд рассмотрел встречный иск Кондрачук И.А. по предъявленному иску и основанием для отказа считает требования ст.ст. 1, 3, 7 и 12 Закона об ОСАГО, а также ст.ст. 15, 931, 935, 1072 ГК РФ. Данный отказ не является препятствием для обращения Кондрачук И.А. в суд с иском о возмещении материального ущерба с указанием надлежащего ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении встречного иска Кондрачук И.А., отсутствуют основания для удовлетворения ее требований о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 и 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Охезина ФИО14 к Кондрачук ФИО15 и ООО «№» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «№» в пользу Охезина ФИО16:

18 717 (восемнадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей копеек - страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

2 561 (две тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 32 копейки - возврат суммы государственной пошлины;

1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Кондрачук ФИО17 в пользу Охезина ФИО18:

164 415 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек - в счет возмещения разницы между суммой материального ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и суммой страхового возмещения ущерба, причиненного в результате того же ДТП;

2 561 (две тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 32 копейки - возврат суммы государственной пошлины;

1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек - возмещение судебных расходов и расходов, связанных с оплатой эвакуатора.

В удовлетворении остальной части иска Охезина А.В. к Кондрачук И.А. и ООО «№» ущерба отказать.

В удовлетворении встречного иска Кондрачук ФИО19 к Охезину ФИО20 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.

Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.