Судебная практика

Решение от 17 апреля 2000 года . Решение от 17 апреля 2000 года № . Санкт-Петербург.

Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга

Под председательством судьи Бакуменко Т.Н.,

При секретаре Гончаровой Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аджемовой В.М. к Лебедевой Л.С., Курносову В.А. о взыскании компенсации, процентов,

Установил:

Истица Аджемова В.М. обратилась в суд с иском к Лебедевой Л.С., Курносову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов в сумме 682037 руб. в солидарном порядке, расходов по государственной пошлине в сумме 10020 руб. (л.д.5-7).

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что она на основании договора купли-продажи от 13.03.2006г. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул.Р., д. Х, корпус Х, литер Х, пом. Х. С момента совершения сделки купли-продажи до сегодняшнего дня она лишена возможности пользоваться указанным помещением. Другие участники общей долевой собственности Лебедева Л.С., имеющая 1/10 и 1/5 доли и Курносов В.А., имеющий 1/10 и 2/5 доли в праве общей долевой собственности единолично заняли указанное нежилое помещение и используют его для своих целей. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2008г. суд обязал ответчиков не чинить препятствий ей в пользовании нежилым помещением. 18.11.2009г. она предприняла попытку занять изолированное помещение по указанному адресу, ответчики обратились в органы милиции с заявлением о противоправности действий истца. Ответчики без согласования с предыдущим собственником и с ней произвели перепланировку нежилого помещения, в результате чего размер помещения уменьшился на 6,4 кв.м. Считает, что ответчики неосновательно пользуются ее имуществом и сберегают арендную плату за пользование 21,32 кв.м, поэтому она просит взыскать с ответчиков арендную плату за период 3 года за неосновательное пользование 21,32 кв.м нежилого помещения в размере 682037 руб.

Решением Красногвардейского районного суда от 06.07.2010г. по данному гражданскому делу было вынесено Решение об отказе Аджемовой В.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов (л.д.151-154 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 06.09.2010г. Решение Красногвардейского районного суда от 06.07.2010г. отменено, с направлением дела на новое рассмотрение (л.д. 171-173 т.1).

Истица уточнила исковые требования, изменила основание иска, просила взыскать компенсацию за пользование нежилым помещением за период с 2007г. по 2009г. на основании ст. 247 ГК РФ, просила взыскать сумму 682037 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 10020 руб. (л.д. 178,192 т.1).

15.03.2011г. представитель истицы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму компенсации за пользование нежилым помещением за период с 2008г. по 2010г. 430541 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103329 руб. 84 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 8339 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 30000 руб. (л.д.121,122 т.2).

24.03.2011г. представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания компенсации и процентов, просил взыскать с ответчиков сумму компенсации без учета НДС 353033 руб. 62 коп., сумму процентов 84728 руб.

В судебном заседании представитель истицы уточненные исковые требования поддержал.

Ответчица Лебедева Л.С. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Сергееву Д.Г.

Представитель ответчиков Сергеев Д.Г., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что нежилое помещение Х было приобретено в 2000г. в общую долевую собственность Курносовым В.А., Лебедевой Л.С., К.и Ю. за счет средств Курносова. В 2003 г. Ю. уступил свою долю Лебедевой Л.С. и Курносову В.А. К. пожелал выйти из состава участников общей долевой собственности на нежилое помещение и продал 13.03.2006г. свою долю Аджемовой В.М. В помещении были проведены ремонтные работы за счет Курносова В.А. Доля, принадлежащая Аджемовой В.М. в нежилом помещении является идеальной и в натуре не выделена, порядок пользования не определен, она не несет бремени содержания данного нежилого помещения. Кроме того, в 2004г. в помещении были проведены ремонтные работы и перепланировка без участия К. Расчет суммы иска истицей определен путем определения арендной платы за помещение, при этом расчет арендной платы учитывает и те улучшения, которые были произведены без участия истицы, её предшественника К., и которые являются собственностью Курносова В.А. и Лебедевой Л.С. Полагает, что доля истицы в праве пользования помещением должна определяться без учета улучшений помещений. Произведенные улучшения составили 774953 руб.

Ответчик Курносов В.А. иск не признал и пояснил, что ни он, ни Лебедева Л.С. не чинят препятствий в пользовании нежилым помещением, истица не проявляет интереса в реальном пользовании жилым помещением, не несет бремени содержания данного помещения. Порядок пользования помещением в настоящее время не определен, истица не представила доказательств тому, что ответчик пользуется частью жилого помещения, принадлежащего истице. Истица в нежилом помещении не появлялась, её представители имели беспрепятственный доступ в помещение, 18.11.2009г. её представителем было завезено имущество. Считает, что истица использует помещение в той форме, которую она избрала для себя. Предшественник истицы – К. не только не участвовал в использовании помещения, но и не принимал участия в восстановительном ремонте и перепланировке.



Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 17 апреля 2000 года на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда Курносовым В.А., Лебедевой Л.С., Ю. и К. в общую долевую собственность было приобретено нежилое помещение Х, общей площадью 113 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул.Р., д. Х, корп.Х, лит.Х. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 20.04.2000г.( л.д.11,12 т.1).

28 октября 2003 года между Ю., Лебедевой Л.С., Курносовым В.А. был заключен договор купли-продажи 1/5 доли, принадлежащей Ю. на основании которого Ю. вышел из состава участников долевой собственности, а Лебедева Л.С. и Курносов В.А. стали собственниками 1/10 доли каждый, ранее принадлежащей Ю.(л.д.11,12 т.1).

На основании договора купли-продажи доли нежилого фонда от 13 марта 2006 года, заключенного между К. и Аджемовой В.М., К. продал принадлежащую ему 1/5 долю в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение Аджемовой В.М., право собственности зарегистрировано 02 апреля 2007 года.( л.д.9 т.1, л.д.211,212 т.2).

В настоящее время размер долей участников общей долевой собственности составляет: Курносов В.А. – 5/10 или ? доля, Лебедева Л.С. -3/10 доли, Аджемова В.М.-2/10 или 1/5 доля в праве общей долевой собственности (л.д.9,10 т.1).

19 февраля 2008 года по гражданскому делу № 2-75/2008 Московским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено Решение по иску Аджемовой В.М. к Лебедевой Л.С., Курносову В.А. о признании права пользования, обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, определении порядка пользования нежилым помещением и по встречным исковым требованиям Курносова В.А., Лебедевой Л.С. к Аджемовой В.М. о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации.

Согласно данного решения, вступившего в законную силу 27.08.2008г. Курносов В.А., Лебедева В.М. обязаны не чинить Аджемовой В.М. препятствия в пользовании нежилым помещением № Х лит.Х общей площадью 106,6 кв.м., расположенном в доме Х корпус Х по ул. Р. г. Санкт-Петербурга, в удовлетворении остальных исковых требований Аджемовой В.М. об определении порядка пользования спорным нежилым помещением и передаче Аджемовой В.М. в пользование помещений № Х и № Х и в удовлетворении встречных исковых требований Лебедевой Л.С., Курносова В.А. отказано (л.д.л.д.11-17 т.1).

Указанным Решением суда было установлено, что «В настоящее время Аджемова В.М. лишена возможности пользоваться нежилым помещением. В результате самовольной перепланировки площадь спорного нежилого помещения была уменьшена с 113,0 кв.м. до 104,5 кв.м.», указано на право Аджемовой В.М. на выделение доли в натуре (л.д.11-13 т.1).

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.10.2008г., вступившего в законную силу 26.11.2008г. Аджемовой В.М.и К. отказано в иске к Курносову В.А., Лебедевой Л.С. об обязании произвести работы по возвращению помещений в первоначальное состояние, т.к. на момент заключения истицей договора купли-продажи доли спорного помещения истице было известно о произведенной перепланировке. При этом суд сослался на то, что права участника долевой собственности при невозможности предоставления в пользование одного из участников части общего имущества определены ч.2 ст. 247 ГК РФ (л.д.53-56 т.1).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Содержание права общей собственности, как и права собственности вообще, составляют правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Поскольку право общей собственности принадлежит не одному, а двум или более лицам, при осуществлении указанного права возникает необходимость согласовать волю всех, кому это право принадлежит.

В отношении владения, пользования и распоряжения имуществом действует одно общее правило: они осуществляются по соглашению всех ее участников. При этом участники общей собственности равны независимо от размера принадлежащей каждому из них доли, если иное не установлено законом, соглашением между ними или не вытекает из самого существа отношений общей собственности.

Порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если согласие между сособственниками не достигнуто, в силу прямого указания закона может устанавливаться судом.

Сособственник вправе требовать предоставления в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле, а если это невозможно - требовать от остальных сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что может повлечь либо перераспределение долей в пользу тех, кто обязан к выплате компенсации, либо установление длящихся обязательственных отношений, например, арендных с сохранением несоответствия между долями в праве собственности и реальными частями имущества, находящимися во владении и пользовании собственников.



Истица не просит произвести перераспределение долей, считает необходимым взыскать с ответчиков компенсацию за пользование нежилым помещением, применительно к арендным правоотношениям.

Доводы ответчиков о том, что истица не имеет намерения лично использовать спорное помещение, и ей не чинятся препятствия в пользовании помещением, не могут быть приняты во внимание.

Факт чинения препятствий ответчиками истице в пользовании жилым помещением подтверждается вступившим в законную силу Решением Московского районного суда от 19.02.2008г. по делу № 2-75/08 (л.д.11-13 т.1). Несмотря на то, что Решение вступило в законную силу лишь 27.08.2008г. в нём установлены обстоятельства на момент его вынесения- 19.02.2008г., о том, что ответчики чинят истице препятствия истице в пользовании спорным нежилым помещением.

Истица предпринимала меры для урегулирования вопроса о пользовании спорным помещением, ещё 01.10.2007г. она обратилась к ответчикам с письменным заявлением, в котором предупреждала ответчиков о том, что они пользуются принадлежащей ей собственностью – 22,6 кв.м. и что в случае сдачи в аренду данной части помещения она могла получить за полгода арендных платежей в сумме 82068 руб. 10 коп. (л.д. 179).

Данное обращение ответчиками оставлено без рассмотрения.

Ссылки ответчиков на то, что Решение суда от 19.02.2008г. исполнено, а исполнительное производство окончено, не состоятельны.

Как правильно указывает представитель истицы, исполнительное производство было окончено применительно к «вселению в жилое помещение» истицы в спорное помещение, путем расположения в спорном помещении имущества истицы. Однако при этом представителю истицы не были предоставлены ключи от помещения, коды охранной сигнализации, при этом в момент «вселения» ответчики вызвали милицию.

Данные обстоятельства подтверждаются копией определения Московского районного суда от 26.02.2010г. по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснений положений исполнительного документа, согласно которому при исполнении решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2008г. судебному приставу-исполнителю следует принять меры аналогичные тем, которые предусмотрены ст. 108 ФЗ « Об исполнительном производстве» для исполнения решения о вселении в жилое помещение, т.е. обеспечить доступ взыскателя в нежилое помещение. Вопрос о порядке пользования нежилым помещением судебным приставом-исполнителем решаться не должен (л.д.21 т.1).

Доводы ответчиков о том, что Лебедева Л.С. исполнила Решение добровольно, не могут быть приняты во внимание, т.к. «вселение» истицы в нежилое помещение закончилось вызовом милиции (л.д.58 т.1).

18.11.2009г. представитель истицы Аджемов М.Р. разместил в спорном помещении два стола, стул, однако Курносов В.А. вызвал милицию. Согласно постановления и о. дознавателя 29 отдела милиции Московского района Санкт-Петербурга от 25.12.2009г. в 29 отдел милиции поступило обращение Курносова В.А. о том, что Аджемов М.Р. несанкционированно пытался захватить офисное помещение Х по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Р. дом Х к.Х, не согласовав с собственниками ( л.д.201 т.1).

Суд не принимает во внимание показания свидетеля М. о «самозахвате» офиса, т.к. он является лицом, заинтересованным в исходе дела, т.к. является работником Курносова В.А. (л.д.58,59 т.2). Аналогичное мнение у суда и в отношении показания свидетеля К., т.к. он является сыном ответчика (л.д.231-236 т.1).

Ссылки ответчиков на то, что у Аджемова М.Р. отсутствовала доверенность на право пользования имуществом истицы, не могут быть приняты во внимание, данное обстоятельство не являлось причиной для вызова милиции, кроме того, суду не представлена копия доверенности, которую представитель истицы представлял ответчикам. Действия ответчиков по вызову милиции, проводимая в дальнейшем проверка, наличие крайне неприязненных отношений между сторонами, не позволили истице в дальнейшем реализовать свое право пользования жилым помещением.

Истица имеет с ответчиками равные права на пользование нежилым помещением, однако ответчики, имея совместный бизнес, полностью владея спорным помещением, не проявили доброй воли для решения вопроса о порядке пользования помещением с учетом интересов истицы. Ссылки ответчиков на то, что порядок пользования сложился без участия К. не имеет значения для дела, т.к. определяя порядок пользования без учета интересов сособственника (К. или Аджемовой В.М.) ответчики действовали на свой страх и риск.

В судебном заседании ответчик Курносов В.А. Пояснил, что он не против того, того, что бы истица пользовалась помещением, однако, несмотря на длительный период, пока дело рассматривалось в суде, никаких конкретных предложений для истицы, а именно: явиться в определенный день для передачи ключей от помещения, кодов сигнализации, согласовать порядок пользования помещением по варианту, который бы устроил все стороны и т.д.

От ответчиков в адрес истицы последовало лишь одно предложение о выкупе её доли в праве собственности, что нельзя расценивать, как определение порядка пользования (л.д.120 т.1). В процессе рассмотрения дела, суд предлагал заключить сторонам мировое соглашение, однако от ответчика следовали предложения лишь о прекращении права собственности истицы или путем выкупа её доли, или продажи всего помещения, что никак нельзя расценить, как определение порядка пользования помещением.

Ссылки ответчиков, что истица, приобретая долю в собственности, должна была позаботиться о том, как она будет пользоваться помещением, а так же на то, что она не участвовала в несении расходов на ремонт и перепланировку помещения, не могут быть приняты во внимание.

Являясь сособственником помещения, истица имеет равные права с ответчиками, и отсутствие порядка пользования помещением не препятствовало истице в пользовании помещением.

Действия истицы нельзя расценивать, как утрату интереса в использовании помещения, т.к. она, начиная с 2007г. пыталась отстоять свои права, обращалась к ответчикам, в суд. Её обращения не должны носить какую-либо периодичность, достаточным по мнению суда является то обстоятельство, что ответчики по настоящее время не выполнили Решение суда от 19.02.2008г., отсутствует бесспорное и достоверное доказательство тому.

Доводы ответчиков о том, что истица не представила доказательств, что они пользуются её долей в праве собственности, не состоятельны, т.к. все помещение находится во владении у ответчиков, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки ответчиков о том, что в помещении в результат ремонта произведены улучшения, находящиеся в собственности ответчиков, и что они должны быть учтены при определении размера компенсации, не состоятельны. Истица не претендует на произведенные улучшения, в связи с чем оснований для зачета улучшений не имеется (л.д.6-8 т.2). Тем более, что в силу ч. 3 ст.245 ГК РФ ответчики свою долю в установленном законом порядке не увеличили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке (ст. 322 ГК РФ) компенсации за пользование нежилым помещением за 2008, 2009, 2010г.г. в сумме 353043 руб. 62 коп. (без учета НДС).

Судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в Центре независимой экспертизы «П», согласно заключения эксперта «11-004А-2-4660 от 25.02.2011г. Размер средней рыночной стоимости арендной платы 1/5 доли нежилого помещения, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Р. дом Х к.Х лит.Х, пом. Х составил за 2008г. - 121493 руб., 2009г. - 122132 руб., 2010г. - 186916 руб., включая НДС. Указанный размер арендной платы до выполнения в нем ремонтных работ в августе-декабре 2004г. составляет за 2008г. - 89836 руб., 2009г. - 90308 руб., за 2010г. - 138212 руб., включая НДС (л.д.87,88 т.2).

Суд считает возможным произвести взыскание компенсации в виде арендной платы без учета состояния помещения до ремонта, т.к. истица приобрела долю в нежилом помещении после проведения в нем ремонта. В 2008-2010г.г. помещение было в отремонтированном состоянии, использовалось под офис, в связи с чем расчет арендной платы с учетом состояния помещения до проведения ремонта по состоянию на август-декабрь 2004г. не будет соответствовать интересам истицы.

Учитывая изложенное, вопрос, поставленный перед экспертом по ходатайству ответчиков о том, было ли пригодно для эксплуатации и в каком качестве помещение Х в доме № Х корпус Х лит.Х по ул. Р. г. Санкт-Петербурга с учетом технического состояния помещения до выполнения в нем ремонтных работ в августе-декабре 2004г. не имеет значения для дела. Суд не мог отклонить данный вопрос при назначении экспертизы, т.к. оценка доводов ответчиков и доказательств по делу, производится судом при вынесении решения и суд был не вправе заранее предопределять Решение суда.

Таким образом, проведение экспертизы специалистом в области оценочной деятельности является правомерным, эксперт (специалист-оценщик) Л. является специалистом в области оценочной деятельности (л.д.59,60 т.2).

Как пояснил в судебном заседании эксперт Л., он имеет высшее техническое образование, четыре года стажа в области оценочной деятельности, при получении образования в области оценочной деятельности производится подготовка в области строительства: ценообразование, необходимый строительный базис при проведении анализа наиболее эффективного использования.

Эксперт предупрежде ответственности за дачу ложного заключения, каких либо доказательств заинтересованности его в исходе дела суду не представлено.

В связи, с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, который будучи специалистом в оценочной деятельности, мог компетентно определить размер арендной платы.

Заключение эксперта является полным и обоснованным, ответы носят категоричный характер, суду не представлено доказательств обратного. Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы. Все остальные доказательства, представленные ответчиками, не могут быть приняты во внимание, т.к. они опровергаются заключением судебной экспертизы, тем более представленный отчет датирован 29.11.2006г, и его предметом была рыночная стоимость 1/5 доли нежилого помещения (л.д.122-143 т.1). Представленная ответчиками распечатка каталога бизнес-центров в Санкт-Петербурге из сети Интернет не принимается судом во внимание, т.к. суд располагает заключением эксперта, согласно которому данные, использованные экспертом при подготовке заключения, были получены из надежных источников и считаются достоверными (л.д.64 т.2). Как пояснил эксперт в судебном заседании, он производил анализ сведений об аренде офисов, полученных в сети Интернет.

Представитель истицы согласен с заключением судебной экспертизы, уточнил исковые требования с учетом данного заключения (л.д.139 т.2)

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, т.к. обязательство о выплате истицы денежных средств в сумме 353043 руб. 62 коп. возникнет только из решения данного суда.

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истцы расходы на оказание услуг представителя в сумме 20000 руб., исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, обоснованности заявленных требований (л.д.121 т.2).

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает расходы по государственной пошлине в сумме 6730 руб. 44 коп., пропорционально взысканной сумме компенсации, а так же расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 21303 руб. ( заявленная сумма иска 437771 руб. 62 коп. с учетом последнего уточнения иска — 100%; взысканная сумма 353043 руб. 62 коп. - Х; Х = 81%; 26300 руб. х 81%= 213030 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Аджемовой В.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Аджемовой В.М. с Лебедевой Л.С., Курносова В.А. ХХ.ХХ.19ХХ г.р. урож. г. Х в солидарном порядке компенсацию в сумме 353043 руб. 62 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 6730 руб. 44 коп., расходы на оказание услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 21303 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: (подпись)