Судебная практика

Решение от 30 марта 2011 года . Решение от 30 марта 2011 года № . Санкт-Петербург.

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Абросимовой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой М.А. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Назаровой А.И., Дорожиной Л.А. о признании ордеров недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на жилое помещение, выселении,

Установил:

Назарова М.А. является собственником 14/35 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург ул.С. д. Х корп.Х кв. Х, право долевой собственности за Назаровой М.А. было зарегистрировано 06.07.2006г. на основании Договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № Х от 24.05.2006г., в ее пользовании находится жилая комната площадью 13,9 кв.м (л.д.41,42).

Собственником оставшихся 21/35 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Дорожина Л.А. на основании Договора купли-продажи доли квартиры № Х от 13.07.2005 года, заключенного с Назаровой А.И., право долевой собственности за Дорожиной Л.А. было зарегистрировано 23.12.2005года. В пользовании находится жилая комната площадью 21,4кв.м. (л.д.48).

28.07.2010г. Назарова М.А. обратилась в суд с иском к Назаровой А.И. о признании ордера № Х, №Х от 22.07.1991г. и ордера № Х от 06.09.1994г. недействительными. В обоснование иска указала, что Решением Красногвардейского районного суда от 21.05.1991г. на основании ст.86 ЖК РСФСР был изменен договор жилищного найма в квартире Х дома Х корп.Х по ул.С. в Санкт-Петербурге, в соответствии с которым за истицей Назаровой М.А. признано право пользования жилой комнатой площадью 13.92кв.м с заключением отдельного договора жилищного найма, а за ее матерью М. и братом Н. право пользования комнатой площадью 21.42кв.м с заключением отдельного договора жилищного найма. Считала, что Решение суда не исполнено, правовой статус жилого помещения не изменен, стороны не имели намерения исполнять Решение суда, ни она, ни мать не получали ордеров на жилые помещения и не расписывались за них, заявление от 25.06.1991г. о выдаче ордеров № Х, № Х от имени М. написано ответчиком Назаровой А.И., которая незаконно вселилась в квартиру, не являлась членом семьи нанимателя, согласия на ее регистрацию ни истица, ни ее мать не давали. В дальнейшем Назаровой А.И. был выдан ордер № Х, выдан в нарушение законодательства, поскольку квартира на тот момент находилась в частной собственности. Только 18.01.2010г., после получения заключения эксперта из 18 отдела ЭКЦ ГУВД, подтвердилось, что рукописный текст на заявлении от 25.06.1991г. был выполнен Назаровой А.И., а подпись от имени М. выполнена не самой М., а другим лицом.

В ходе рассмотрения дела Назарова М.А. исковые требования дополнила и уточнила, просила признать за ней право собственности на комнату площадью 21.42кв.м, отменить государственную регистрацию права собственности Дорожиной Л.А. и выселить ее (л.д.175-178).

Решением Красногвардейского районного суда от 13.02.2003г. по делу № Х в удовлетворении иска Назаровой М.А. к Назаровой А.И. о признании недействительными ордеров №Х, №Х выданных 22.07.1991г., и № Х, выданный 06.09.1994г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора передачи в собственность Назаровой А.И. комнаты площадью 21.4 кв.м, выселении, признании права пользования спорной комнатой, отказано. Как видно из решения суда основанием к иску являлось незаконность вселения ответчицы в спорную квартиру, которая, по мнению истицы, не являлась членами семьи нанимателя, согласия на ее регистрацию наниматели не давали (л.д.29-31).

Решением Красногвардейского районного суда по делу № Х от 29.03.1999г. в удовлетворении иска Назаровой М.А. к ТУ Красногвардейского административного района и Назаровой А.И. о признании ордера № Х, выданного 06.09.1994г., недействительным по тому основанию, что квартира была приватизирована на момент выдачи ордера отказано, со ссылкой то, что Решением Красногвардейского районного суда по делу №2-130 от 02.07.1996г. договор передачи квартиры № Х дома Х корпус Х по ул.С. в собственность граждан был признан недействительным в связи с тем, что Назарова А.И. не давала согласия на приватизацию, а подпись от ее имени была подделана, и пропуском срока исковой давности (л.д.43,46).

Определением от 30.03.2011г. производство по делу Назаровой М.А. к Администрации Красногвардейского района, Назаровой А.И., Дорожиной Л.А. о признании ордеров недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, в части требований к Назаровой А.И., Администрации Красногвардейского района о признании ордеров № Х, № Х, № Х недействительными, по тем основаниям, что ответчик Назарова А.И. была вселена незаконно, членами семьи наниматели, не являлась, согласия на ее регистрацию наниматели не давали, квартира на момент выдачи ордера от 06.09.1994г. была приватизирована, прекращено в соответствии с абз.3 ст.220 ГПКРФ.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились. Истица пояснила, что обращалась в суд неоднократно, в 2003г. вынесено Решение суда, с которым она не согласна,

Представитель истицы считал, что заявлены и новые основания по иску.

Представитель Администрации Красногвардейского района явилась, возражала против иска, заявила о пропуске срока исковой давности.

Соответчики Назарова А.И., Дорожина Л.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.



Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № Х, № Х, материал КУСП- Х, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Решением Красногвардейского районного суда от 21.05.1991г. по делу № Х иск Назаровой М.А. и Н. к Назаровой М.А. (истице по настоящему делу) об изменении договора найма жилого помещения был удовлетворен. За М. и Н. признано право пользования комнатой площадью 21.42кв.м в квартире Х дома Х корп.Х по ул.С. в Санкт-Петербурге с заключением отдельного договора жилищного найма; за Назаровой М.А. признано право пользования комнатой площадью 13,92кв.м в той же квартире с заключением самостоятельного договора жилищного найма. (л.д.44).

Как установлено Решением Красногвардейского районного суда от 13.02.2003г. по делу№2-1441, на основании вышеназванного решения суда от 21.05.1991г. по делу №2-1020 М. 22.07.1991г. был выдан ордер № Х на право занятия комнаты площадью 21.4 кв.м в квартире Х дома Х корп.Х по ул.С. в Санкт-Петербурге; 22.07.1991г. истице Назаровой М.А. был выдан ордер № Х на право занятии комнаты площадью 13,92кв.м в той же квартире. Указанные обстоятельства подтверждены решениями Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.1996г., от 25.12.1997г., от 29.03.1999г. Наниматели комнаты площадью 21.4 кв.м М. и Н. скончались, ответчице Назаровой А.И. был выдан ордер № Х от 06.09.1994г. на право занятия комнаты. Согласно договору от 10.11.2000г. № Х Назаровой А.И. было передано в собственность 21/35 долей в спорной квартире, соответствующее комнате площадью 21.4кв.м.

Настоящий иск о признании ордеров недействительными предъявлен по тем основаниям, что заявление от 25.06.1991г. о выдаче ордеров № Х, № Х от имени М. написано ответчиком Назаровой А.И., и только 18.01.2010г., после получения заключения эксперта из 18 отдела ЭКЦ ГУВД, подтвердилось, что рукописный текст на заявлении от 25.06.1991г. был выполнен Назаровой А.И., а подпись от имени М. выполнена не самой М., а другим лицом; ни она, ни мать не получали ордеров на жилые помещения и не расписывались за них. Заявленные требования о признании за ней право собственности на комнату площадью 21.42кв.м, отмене государственной регистрации права собственности Дорожиной Л.А. и выселении считает производными от признания ордеров недействительными.

В соответствии со ст.48 ЖК РСФСР требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Представителем Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, в кассационной жалобе от 09.06.1999г. на Решение суда от 29.03.1999г. по делу № Х Назарова М.А. ссылается на то, что суд не принял во внимание ее доводы о том, что заявление и подпись на нем от имени М., по которому выдан ордер №Х, фальсифицированы; Решение суда от 21.05.1991г. об изменении договора найма жилого помещения не исполнено, поскольку отдельного договора найма не заключали; ознакомиться с материалами дела № Х и узнать о наличии ордера № Х она не могла ранее 23.08.1995г.( л.д.128-129). Факт подачи указанной жалобы истицей не оспаривался.

Из искового заявления Назаровой М.А., принятого Красногвардейским судом 19.06.2001г. видно, что истица ссылается на то обстоятельство, что заявление от 25.06.1991г. написано от имени ее матери и подписано за нее ответчицей Назаровой А.И.(л.д.113-114).

Из материалов подордерного дела Администрации района следует, его копия по запросу суда была получена Назаровой М.А. 29.06.2001г., включая спорные ордера и заявление от 25.06.1991г. (л.д.125).

Из материалов КУСП-Х от 08.10.2008г. видно, что Назаровой М.А. сделано заявление о преступлении от 08.10.2008г., в которому она указывает Назарова А.И. еще в 1991г. подала заявление от имени ее матери на получение отдельных ордеров на квартиру, ссылаясь заключение специалиста-почерковеда о принадлежности подчерка № Х от 14.02.2006г.

Из заключения «Криминалист» от 14.02.2006г. № 2/08-1 следует, что на исследование представлены копии заявления от 25.06.1991г. и свободные образцы подчерка и подписи М., подпись от имени М. выполнена не самой М., а другим лицом.

Из заявления Назаровой М.А. от 07.03.2006г. по делу № Х она указывает, что при ознакомлении с материалами подордерного дела при рассмотрении дела, она обратила внимание на заявление от 25.06.1991г., и была уверена, что заявление и подпись на нем сделаны не рукой М. Окончательно факты подтвердились 14.02.2006г. в приложении представлялось заключение специалиста № Х от 14.02.2006г.

Указанные обстоятельства истицей не оспаривались.

Как следует из решения по делу № Х, доводы Назаровой М.А.о том, что она узнала о наличии ордера № Х, выданного 06.09.1994г., только в 1997г. не нашли подтверждения, в деле № Х возбужденном 03.07.1995г. о признании договора приватизации недействительным Назарова М.А. принимала участие в качестве ответчика, в материалах дела имеется спорный ордер, поэтому суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.



При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности об оспаривании ордеров № Х и № Х, выданных истице и ее матери 22.07.1991г. и ордера № Х, выданного 06.09.1994г, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в силу ч.2 ст.199 ГК РФ. Уважительности причин пропуска не имеется.

Доводы о том, что только 18.01.2010г. ей стало известно о том, что заявление и подпись на нем выполнены не Назаровой М.А. опровергаются добытыми материалами дела. Еще в 1999г. истица ссылалась на заявление от 25.06.1991г., послужившие основанием к выдаче ордера, считала его сфальсифицированным.

Заявленные требования о признании за Назаровой М.А. права собственности на комнату площадью 21.42кв.м, отмене государственной регистрации права собственности Дорожиной Л.А. и выселении являются производными от исковых требований о признания ордеров недействительными, и ограничивается общим сроком исковой давности.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает Решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь 56, ч.2 ст.61,67,68, 71, ч.6 ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Назаровой М.А. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Назаровой А.И., Дорожиной Л.А. о признании ордеров недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на жилое помещение, выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись)