Судебная практика

Решение от 15 марта 2007 года . Решение от 15 марта 2007 года № . Санкт-Петербург.

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – федерального судьи Хрулевой Т.Е.,

При секретаре – Абросимовой Е.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Ж» к Дерновой Л.А., Исаеву А.Ю. оглы, Оруджову Э.М. олгы о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Дерновой (Бублик) Л.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 656310руб.33 коп., уплаченной государственной пошлины, ссылаясь на то, что 19 ноября 2007г. на автодороге Токсово-Н.Осельки 1км+400м произошло ДТП с участием автомобиля Х г.н.з. Х под управлением Оруджова Э.М.о. и автомобиля У г.н.з. Х под управлением А., результате которого автомобиль «У», застрахованный по договору Х от 15.03.2007г. в ОАО «Ж» получил механические повреждения. Постановлением Всеволожского городского суда виновным в ДТП признан Оруджов Э.М.о. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оставляет 776310,33 руб. Страхователю было выплачено страховое возмещение. ОАО «Р», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца Х, уплатило 120000руб. Поскольку собственником автомобиля Х является Дернова Л.А., то просил взыскать с нее 656310,33 руб.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца в качестве соответчика привлечены Исаев А.Ю.о. и Оруджов Э.М.о.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Дернова Л.А. в судебное заседание явилась, возражала против иска, указала, что она была знакома с Исаевым А.Ю.о., гражданином Х, и на его денежные средства на ее имя был приобретен автомобиль Х г.н.з. Х, она выдала ему нотариальную доверенность на владение, распоряжение и управление транспортным средством, в тот период она не имела водительского удостоверения, автомобилем не пользовалась. В дальнейшем их отношения ухудшились и ей не известна судьба автомобиля. С Оруджовым Э.М.о. не знакома, автомобиль ему в пользование не передавала.

Соответчики Исаев А.Ю.о. и Оруджов Э.М.о. в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства, суд приступает к рассмотрению дела в порядке ст.119 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Между ОАО «С» и ОАО «Ж» 15 марта 2007 года был заключен договор добровольного страхования транспортных средств Х автомобиль У г.н.з. Х сроком действия с 22.03.2007г. по 21.03.2008г., по условиям которого страховая сумма составляет 1719776руб. при наступлении события «Ущерб» (л.д. 8-13).

В соответствии с указанным договором истец перечислил на ремонт автомобиля У г.н.з. Х страховую выплату в размере 920947,92 руб. в связи с повреждением автомобиля последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.11.2007г (л.д. 5-7).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом, в пределах выплаченной суммы.



Исходя из названных положений закона, истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов ОГИБДД следует, что 19.11.2007г. на автодороге Токсово-Н.Осельки 1км+400м произошло ДТП с участием автомобиля Х г.н.з. Х под управлением Оруджова Э.М.о. и автомобиля У г.н.з. Х под управлением А., собственником автомобиля Хг.н.з. Х является Дернова (Бублик) Л.А.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении Х от 30.01.2008г., справкой о ДТП, из которой видно, что водитель Оруджов Э.М.о. управлял автомобилем Х, транспортным средствам причинены механические повреждения (л. д.); схемой ДТП; объяснениями водителей, актом судебно-медицинского исследования, телефонограммой Всеволожской ЦРБ.

Из объяснений Дерновой (Бублик) Л.А. следует, что она момент ДТП-19.11.2007г. она не владела транспортным средством, что подтверждается собранными по делу доказательствами и показаниями свидетеля Ф.

Судом установлено, что Дернова (Бублик) Л.А. на момент ДТП – 19.11.2007г. не имела права управления транспортными средствами, водительское удостоверение ей выдано 09.04.2009г. (л.д.145).

Согласно справке нотариуса Й. от 13.12.2010г., Б., временно исполняющей обязанность нотариуса Й., 29.12.2006г. была выдана доверенность от имени Дерновой (Бублик) Л.А. на имя гражданина Х Исаева А.Ю.о., 19.12.1974г., проживающего Санкт-Петербург, Л. ул., д. Х, кор. Х, кв. Х на управление и распоряжение автомобилем Х г.н.з. Х, с правом продажи, оформления страховки, получения страхового возмещения, прохождения осмотра, выезда за границу Российской Федерации, с правом передоверия сроком на три года (л.д.106).

Из постановления Всеволожского городского суда от 29.02.2008г. следует, что 19.11.2007г. произошло ДТП с участием автомобиля Х г.н.з. Х под управлением Оруджова Э.М.о. и автомобиля У г.н.з. Х под управлением А., Виновным в ДТП признан водитель Оруджов Э.м.о., нарушивший п.1.5, 10.1 ПДД РФ, который свою вину признал, пояснил, что он управлял автомашиной Х 2109, потерял контроль над управлением, выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем под управлением А., Пассажиры, находившиеся в автомобиле получили повреждения.

Указанным Постановлением Оруджов Э.М.о. привлечен к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 2000руб., который оплачен им 04.03.2008г.

Согласно справке ОАО «Р» Оруджов Э.М.о. заключил договор страхования гражданской ответственности, выдан полис Х сроком действия с 25.04.2007г. по 24.04.2008г., согласно представленным документам собственником автомобиля Х г.н.з. Х является Бублик Л.А., в качестве водителей допущенных к управлению транспортными средствам указан только Оруждов Э.М.о. (л.д.146).

Из сообщения ОАО «Р» от 05.03.2011г. следует, что при оформлении договора страхователем предоставляются ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический талон, документы, удостоверяющие личность, водительское удостоверение.



Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009г. с ОАО «Р» в пользу ОАО «Ж» взыскано страховое возмещение в размере 120000руб. в связи с данным страховым случаем (л.д.132-136).

Из заключений Северо-Западного центра независимой экспертизы «Н» Х от 23.01.2008г., Х от 21.04.2008г. Х от 05.08.2008г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля У г.н.з. Х в результате ДТП от 19.11.2007г. с учетом скрытых повреждений и износа автомобиля составляет 776310,33(414751, 15+273219,90+ 88339,28) руб.

Не доверять заключениям экспертов у суда оснований не имеется, заключения последовательные, мотивированные. Кроме того, заключение о размере стоимости восстановительного ремонта основано на актах осмотра автомобиля, с использованием рекомендуемых методик для определения стоимости работ, запасных частей, узлов, агрегатов, фотоматериалах.

Таким образом, следует принять заключения экспертов в качестве доказательств по делу.

Суд считает, что при определении убытков надлежит учитывать оценку стоимости восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений и износа транспортного средства, поскольку в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина, следовательно, под стоимостью восстановительных расходов понимается размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, то есть расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

При таких обстоятельствах размер ущерба в результате ДТП составляет 776310,33 руб.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ОАО «Р» уплатило 120000руб, то невозмещенный вред составляет 656310,33руб.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях.

Согласно ст. ст. 25, 27 Федерального закона от 10 декабря 2005 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина“ указал, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела, доказательств противоправности завладения автомобилем Оруджевым Э.М.о. не установлено, как в ОГИБДД, так и при рассмотрении материала во Всеволожском городском суде не было выявлено, что Оруджов Э.М.о. управлял транспортным средством без документов, подтверждающих право владение и управление автомобилем.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства следует признать Оруждова Э.М.о, который был допущен к управлению транспортным средством владельцем автомобиля Исаевым А.Ю.о., застраховал гражданскую ответственность, имел полис ОСАГО, имел все необходимые документы в соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ, и, управляя автомобилем, совершил ДТП.

Исходя из изложенного, оснований для возложения гражданской ответственности на ответчика собственника Дернову (Бублик) Л.А. и Исаева А.Ю.о за причиненный вред не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 965 ГК РФ ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Оруджова Э.М. оглы, ХХ.ХХ.19ХХг.р., уроженца Х, гражданина Х, в пользу открытого акционерного общества «Ж» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 656310руб.33 коп., государственную пошлину в размере 9763руб.11 коп., а всего 666073 руб.44 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись)