Судебная практика

Решение от 13 апреля 2011 года . Решение от 13 апреля 2011 года № . Санкт-Петербург.

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего – федерального судьи Хрулевой Т.Е.,

При секретаре – Абросимовой Е.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «С» к Шамову Б.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Шамову Б.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 93853 руб. 80 коп., государственной пошлины, ссылаясь на то, что 12.03.2009г. в Санкт-Петербурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Х» г.н.з. Х получил повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Указанный автомобиль был застрахован по договору страхования КАСКО №Х. В соответствии со страховым актом было выплачено страховое возмещение в размере 250469,13руб. По заключению независимой экспертизы с учетом износа автомобиля стоимость восстановительного ремонта составляет 213853,80 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована также у истца, то произведен зачет 120000руб. и разница составляет 93853 руб.80 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в соответствии с результатом проведенной судебной товароведческой экспертизы и просил взыскать 86100руб.15 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 5500руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, пояснил, что оба участника ДТП были застрахованы в ЗАО «С».

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что его гражданская ответственность была застрахована у истца, он не оспаривает свою вину в ДТП, однако, размер ущерба оспаривал, полагал его завышенным.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

07.10.2008г. между Б. и ЗАО «С» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № Х, по условиям которого страховая сумма составляет 990000руб. при наступлении события «Ущерб» (л.д. 8).

В соответствии с указанным договором ЗАО «С» перечислило организации производящей ремонтные работы Б. страховую выплату в размере 250469,13 руб. в связи с повреждением автомобиля последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.03.2009г. (л.д. 9,44).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом, в пределах выплаченной суммы.

Исходя из названных положений закона, ЗАО «С» возместившей в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.



В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вина водителя Шамова Б.В. управлявшего автомашиной марки «У», государственный номер Х, в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения, приведшем к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены повреждения автомашине Б., подтверждается Постановлением Х от 12.03.2009 г. о привлечении ответчика к административной ответственности, справкой о ДТП от 12.03.2009г., извещением о ДТП и не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

Оспаривая размер ущерба, Шамов Б.В. ссылался на то, что размер ущерба завышен.

Из отчета ООО «Ц» № Х от 10.04.2009г. следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 20.16% составляет 213853,80руб. (л.д.16-32).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ц» от №Х стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х г.н.з. Х в результате ДТП 12.03.2009г., с учетом износа в размере 20.76% составляет 206100,15 руб.

Как следует из мотивировочной части заключения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта экспертом исследованы счета ООО «О», отчет ООО «Ц», справка ГИБДД по форме 748, фотоматериалы, в результате чего эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП повреждены и подлежат замене: передний бампер, усилитель переднего бампера, кронштейн бампера переднего левый, опоры бампера переднего левая, направляющая бампера переднего левая, стойка держателя подкрылка переднего левая, решетка бампера переднего левая, кронштейн номерного знака переднего, решетка радиатора, крышка омывателя фары левая, форсунка омывателя фары левой, воздухоотводы радиатора левый и направляющий средний, жгут проводов для противотуманных фар, фара противотуманная левая, блок-фара левая, лампа газоразрядная, насос омывателя фары левой, кронштейн звукового сигнала, шланг для форсунок омывателей фар, тройник, панель передняя, крыло переднее левое, локер передний левый, стойка крыла передняя нижняя, капот, радиатор кондиционера, ремень безопасности пассажира и водителя, лонжерон передний левый, передняя часть; подлежат ремонту (окраске): кузов-перекос проема капота и передних лонжеронов, усилитель лонжерона переднего.

Суд находит заключение эксперта обоснованным, поскольку расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98 с изменениям №1, №2, №3, Москва, 2001г.), перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода-изготовителя, стоимость нормо-часа принята в соответствии со среднерыночной, сложившейся в регионе Санкт-Петербурга с учетом положений методического руководства по оп «Исследование АТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» М, РФЦСЭ, 2007г. при котором для автомобилей со сроком эксплуатации старше 5 лет или износом более 35% не назначаются расценки фирменного сервиса, стоимость запасных частей и материалов получена от официального дилера, нормативная трудоемкость по замене деталей включает в себя комплекты по снятию/установке; при определении износа автомобиля истца использована формула РД 37.009.015-98, при которой учитываются показатель износа по пробегу, пробег на день смотра, показатель старения по сроку службы, фактический срок службы, коэффициент корректировки износа по природно-климатическим условиям и по экологическому состоянию окружающей среды, а также по типу региона. В основу заключения положены объективные данные об осмотре подтвержденные фотоматериалами.

Эксперт имеет высшее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной деятельности 7 лет, имеет свидетельство, подтверждающее включение в реестр аккредитованных при РСА экспертов-техников, прошел обучение по повышению квалификации по «Исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» в 2009г., не заинтересован в исходе дела, предупрежде ответственности за дачу ложного заключения.

Суд не может принять в качестве доказательства по делу заключение ООО «А», поскольку заключение составлено по материалам, представленным ответчиком, перечень которых не приводится, экспертом не были изучены цветные фотоматериалы в совокупности с актами осмотра транспортного средства, он не предупрежде ответственности за дачу ложного заключения, в заключении не указаны сведения о получении данных, положенных в основу определения нормо-часа на выполнение ремонтных работ и данных о стоимости заменяемых запасных частей, не мотивированы выводы о завышении цен, о необоснованном включении перекоса кузова и других.

Кроме того суд учитывает, что автомобиль Х был принят в ремонт по направлению истца в В. 15.03.2009г., стоимость работ по восстановительному ремонту составила 250469,13 руб. (л.д.33-42).

Таким образом, размер ущерба в результате ДТП составляет 206100,15руб.

Гражданская ответственность водителя Шамова Б.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «С», что не оспаривается сторонами.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в размере 86100,15руб. (206100,15руб.- 120000руб.).



В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2783руб. 00коп.

Поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих расходы на проведение экспертизы в определенном размере, то требование о их взыскании с ответчика, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 965 ГК РФ ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Шамова Б.В., ХХ.ХХ.19ХХ г. рождения, уроженца Х, в пользу закрытого акционерного общества «С» страховое возмещение в размере 86100 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2783 руб. 00 коп., а всего – 88883(восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 15 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись)