Судебная практика

Приговор от 29 декабря 2010 года № 1-1048/10. Приговор от 29 декабря 2010 года № 1-1048/10. Алтайский край.

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Маликов А.И., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Рубцовска Снежко В.Г. и Кайзер Л.В., подсудимого Шеплякова В.А., защитника Боярского В.В., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей С., при секретаре Котлячковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

Шеплякова В.А.,, судимого:

,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

Установил:

В июне 2010г., точная дата следствием не установлена, в вечернее время Шепляков В.А. и С. находились в комнате ... дома ... в г.Рубцовске. Н корыстной заинтересованности у Шеплякова В.А. возник умысел, направленный на хищение путем обмана сотового телефона, принадлежащего С.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, движимый корыстными мотивами в целях личного обогащения, путем незаконного, безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, Шепляков в этот же день, в июне 2010г. в вечернее время, точная дата и время следствием не установлены, находясь в комнате ... дома ... в г.Рубцовске, попросил у С. принадлежащий ей сотовый телефон, вводя ее в заблуждение ложной информацией о том, что ему необходимо позвонить и обещанием вернуть телефон. С., поверив Шеплякову, и не подозревая о противоправности его действий, передала ему свой сотовый телефон . Взяв телефон, оцененный потерпевшей в *** рублей, с находящейся в нем сим-картой, ценности для потерпевшей не представляющей, Шепляков с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей С. материальный ущерб в сумме *** рублей.

Оценив исследованные доказательства, суд находит доказанным факт совершения Шепляковым В.А. мошенничества в отношении С. совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые суд признает допустимыми. При этом суд учитывает, что подсудимый Шепляков В.А. сам признает факт хищения телефона путем обмана.

Показания самого Шеплякова В.А. относительно совершенного им преступления, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам, и полагает возможным положить их в основу Приговора.

Показания всех свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и тех, чьи были оглашены, суд признаёт допустимыми доказательствами, так как они не противоречат обстоятельствам произошедшего, дополняют и уточняют друг друга. Оснований для оговора свидетелями подсудимого Шеплякова В.А. судом не установлено, в связи с чем, суд также считает возможным положить их в основу Приговора.

Допустимым доказательством суд расценивает и показания потерпевшей С. относительно обстоятельств хищения у нее телефона, поскольку они согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд учитывает, что сама потерпевшая согласна со стоимостью телефона в *** рублей, установленной ценовой справкой. Также не оспаривает суд и утверждение потерпевшей о том, что причиненный ущерб для нее значительным не является, поскольку это понятие является оценочным и прерогатива в определении значительности (либо незначительности) ущерба принадлежит именно потерпевшей, с учетом ее мнения, стоимостного размера похищенного и материального положения.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого Шеплякова В.А., данной органом предварительного расследования по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и подлежит исключению из обвинения. Действия подсудимого Шеплякова В.А. суд квалифицирует по ст. 159 ч.1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При определении вида и размера наказания Шеплякову В.А. суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется отрицательно, а также влияние назначаемого наказания на исправление Шеплякова В.А. и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шеплякова В.А. суд признает признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, принесенную явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также слабое состояние здоровья подсудимого, и учитывает это при назначении наказания.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях Шеплякова В.А. рецидива преступлений и, учитывая это, назначает ему наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление Шепляков В.А. совершил до вынесения в отношении него Приговора от ***2010г., то суд назначает ему наказание и по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

При совокупности таких обстоятельств суд полагает, что Шеплякову В.А. следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку признает, что его исправление не возможно без изоляции от общества. Применение к нему вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания. Оснований для применения положений ст.ст. 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 и 82 УК РФ суд не усматривает, находя иное наказание чрезмерно мягким.

Учитывая, что Шепляков В.А. ранее реально отбывал лишение свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить отбывать ему наказание в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения подсудимого Шеплякова В.А. от возмещения процессуальных издержек в силу его трудоспособного возраста суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Шеплякова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по Приговору от ***2010г. окончательно Шеплякову В.А. к отбытию определить 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления Приговора в законную силу избрать Шеплякову В.А. меру пресечения в виде «содержание под стражей», взяв его под стражу в зале суда, после чего отменить. Срок наказания исчислять с *** 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Шеплякова В.А. под стражей в период с *** по *** 2010 года.

Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, с осужденного Шеплякова В.А. в сумме *** рублей *** копейки (*** руб.*** коп. - в ходе следствия; *** руб.*** коп. - в судебном заседании).

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шепляковым В.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии Приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Маликов А.И.