Судебная практика

По ст. 166 ч. 1 УК РФ. Приговор от 13 января 2004 года № 1-621. Челябинская область.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса Акулина В.В.

защитника Самойлова А.О.

потерпевшего ...

подсудимого Исламгареева Р.Р.

при секретаре Юрьевой А.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ф.И.О. гражданина РФ, родившегося ДАТА в АДРЕС, с неполным средним образованием, ..., судимого 13 января 2004 года Саткинским городским судом Челябинской области с учетом постановления Каслинского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2004 года по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 1996 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 13 мая 2005 года по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от 12 мая 2010 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 29 дней, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕС проживающего по адресу: АДРЕС, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

Установил:

ДАТА Исламгареев Р.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на АДРЕС расположенного на административной территории г. Миасса, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащем ... При этом он ... и совершил на нем поездку до АДРЕС, а около ..., продолжая свои преступные действия, совершил на нем поездку до АДРЕС, где оставил, а сам с места преступления скрылся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Исламгареев Р.Р. заявил ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник, потерпевший и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство Исламгареевым Р.Р. заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Исламгареев Р.Р., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого Исламгареева Р.Р. подлежат квалификации по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания подсудимому Исламгарееву Р.Р. суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, против чужой собственности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Исламгареева Р.Р., не имеется, поскольку .... Смягчающими суд считает: явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, активным образом способствовавшее раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшему в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением. Учитывает суд и мнение потерпевшего, не желающего назначения строгого наказания, а также состояние здоровья матери подсудимого, обусловленное заболеванием. Суд принимает во внимание, что Исламгареев до 03 сентября 2010 года работал, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, но склонен к употреблению спиртного и совершению преступлений, о чем свидетельствует совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также в период условно-досрочного освобождения, через три месяца после освобождения из мест лишения свободы.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, для исправления которого предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что штраф в качестве основного наказания или ограничение свободы в отношении него не применимы, также не применима ст. 73 УК РФ, исправление Исламгареева Р.Р. должно проходить только в условиях изоляции от общества на срок, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление, при этом с соблюдением положений ст. 316 УПК РФ.

Совершение Исламгареевым Р.Р. преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения требует в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отмены условно-досрочного освобождения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.



С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности Исламгареева, ранее судимого, новое преступление совершившего вскоре после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Ф.И.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности Приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по Приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 13 января 2004 года в виде одного года лишения свободы и окончательно назначить ИСЛАМГАРЕЕВУ Р.Р. два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ИСЛАМГАРЕЕВУ Р.Р. оставить заключение под стражей, срок наказания исчислять с ДАТА. Зачесть ИСЛАМГАРЕЕВУ Р.Р. в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с ДАТА по ДАТА.

Вещественные доказательства: угнанный автомобиль – считать возвращенным Захарову В.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Андреева С.Н.

ДАТА Судебная по гражданским делам Челябинского областного суда

Определила:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА в отношении Исламгареева Руст изменить, указав в его вводной части об освобождении Исламгареева Р.Р. условно-досрочно ДАТА, вместо ДАТА

В остальной части этот же Приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Акулина В.В., кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДАТАа