Судебная практика

Решение от 01 апреля 2011 года . Решение от 01 апреля 2011 года № . Белгородская область.

Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.

при секретаре судебного заседания Ермошиной Л.В.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Скворцовой Э.В.;

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы (далее-УФАС) России по Белгородской области С..

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФАС России по Белгородской области Б. на Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 февраля 2011 года об отмене его постановления от 27 января 2011 года, которым

Скворцова Э.В., при в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Этим же Решением дело в отношении Скворцовой Э.В. возвращено на новое рассмотрение в орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Заслушав выступления представителя УФАС России по Белгородской области С., поддержавшего доводы жалобы, и Скворцовой Э.В., полагавшей Решение оставить без изменения,

Установил:

Судебным Решением отменено Постановление должностного лица УФАС, которым должностное лицо - начальник отдела муниципального заказа администрации Скворцова Э.В. при в том, что при проведении «Открытого аукциона по определению генподрядчика на выполнение работ по завершению капитального ремонта МСУ, ею установлены требования к документации об аукционе, противоречащие законодательству Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Основанием для отмены постановления явилось, по мнению судьи, нарушение права Скворцовой Э.В. на защиту и ее ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, заместитель руководителя УФАС Б. просит об отмене решения как необоснованного, сославшись на несоответствие выводов судьи, фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считаю ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено только при наличии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что в адрес Скворцовой Э.В. по месту ее жительства (регистрации) и работы – неоднократно посредством почтовой связи 29.12.2010 и 12.01.2011 года направлялись определения о вызове для составления протокола об административном правонарушении.

В адрес Белгородского УФАС поступили телеграфные уведомления о том, что по месту работы Скворцовой Э.В. уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получил главный специалист Т. (л.д. 38), телеграмма, направленная по месту жительства (регистрации) Скворцовой Э.В. – не доставлена (квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является) (л.д. 37).

Определение от 18.01.2011 года о назначении времени и места рассмотрения дела направлено Скворцовой Э.В. почтовой связью по местам жительства (регистрации) и работы.

Направленное по месту жительства письмо возвратилось в УФАС с пометкой, что 19,24 и 28 января 2011 года и 1,7 и 14 февраля 2011 года адресата не было дома.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 6 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Отменяя Постановление должностного лица, судья сослалась на копию листка нетрудоспособности, согласно которому Скворцова Э.В. с период с 11.01.2011 по 10.02.2011 года находилась на амбулаторном лечении.

Под амбулаторным лечением понимается лечение, проводимое на дому или посещение самими больными лечебного учреждения («Словарь медицинских терминов»).

Таким образом, лечение Скворцовой Э.В. осуществлялось без помещения ее в стационар, что она не отрицала в судебном заседании вышестоящего суда.

Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности последней по состоянию здоровья явиться по вызову в УФАС ею не представлено. Судьей такие обстоятельства также не были установлены.

При таких обстоятельствах вывод судьи о ненадлежащем извещении Скворцовой Э.В. о месте и времени рассмотрения дела и, как следствие, нарушении ее права на защиту, является неоправданным.

Поэтому судебное Решение нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,

Решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Скворцовой Э.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Жалобу заместителя руководителя УФАС Б. удовлетворить.

Судья Белгородского

областного суда Мартюшенко Э.В.