Судебная практика

Решение от 18 июня 2001 года № 2-16/2011. Решение от 18 июня 2001 года № 2-16/2011. Астраханская область.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи МЕРНОВА Н.В., с участием адвоката Тыщенко В.Т., при секретаре Приказчиковой М.О., рассмотрев гражданское дело по иску Асанова Б.В. к Прасолову А.П. о понуждении исполнить мировое соглашение,

Установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил понудить Прасолова А.П. исполнить надлежащим образом обязанность по заключению д. к.-п., возложенную на него мировым соглашением от __.__.____ года, путём включения в д. к.-п. от __.__.___ года пункт следующего содержания: Прасолов А.П. передаёт в собственность Асанову Б.В. наряду с ж. д., расположенным по адресу: _____________, общей площадью _____ кв.м., инвентарный номер __:__:_, литер «_», этажность _, з. у., общей площадью _____ кв.м., расположенный по адресу: ________, за благоустройство которого по условиям мирового соглашения от __.__.____ года Прасолов А.П. получил от Асанова Б.В. _____ руб., - в соответствии с правилом, установленным ч._ ст. __ ЗК РФ. Условия мирового соглашения, утверждённого определением Приволжского районного суда Астраханской области от __.__.____ года, Асанов Б.В. исполнил, передав Прасолову А.П. _______ руб. в качестве расходов по с. д. и г. и ____ руб. в счёт возмещения р. по б. з. у., которые явились п. за приобретение з. у.. Прасолов А.П. же свои обязанности не исполнил. Стороны, заключив д. к.-п. д. и г. __.__.___ года, представили его с другими документами на г. р., однако Решением от __.__.____ года ему было отказано в г. р. п. на н. и. в связи с нарушение требований ст. __ ЗК РФ. На момент заключения мирового соглашения ему не было известно то, что Прасолов А.П. является собственником з. у., на котором расположены д. и г., поскольку основанием р. п. с. на д. являлся д. а. з. у. № ___ от __.__.____ года, зарегистрированный __.__.___ года. Прасолов А.П. отказался включить в д. к.-п. условие о передаче вместе с д. з. у., т.о. отказался надлежащим образом исполнить обязанности, возложенные на него условиями мирового соглашения, утверждённого Приволжским районным судом Астраханской области __.__.___ года. Ссылаясь на ст.ст. ___, ___, ____ ГК РФ, ст.ст. _, __ ЗК РФ, просил удовлетворить иск.

В судебном заседании представители истца Давыдов П.А. и Тыщенко В.Т. заявленные истцом требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Чугошкин И.Г. с иском не согласился, просил в удовлетворении отказать, мотивируя тем, что мировым соглашением вопрос о к.-п. з. у. никак не оговаривался. Возмещение расходов на благоустройство з. у. в сумме ____ руб. заключалось в необходимости восстановления испорченного Асановым Б.В. при с. д. и г. верхнего плодородного слоя, а не в качестве цены за его приобретение. Ссылаясь на ст.ст. __, ___ ГК РФ, считал, что Решение вопроса относительно з. у., на котором расположено з., может быть решён путём перехода права собственности на часть з. у., занятую з. и необходимую для его использования, заключением д. а., безвозмездного пользования, установлением с.. В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание его новый собственник приобретает право на использование части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его функционального использования, а не на весь земельный участок.

Представители третьих лиц администрации МО «Приволжский район» Астраханской области и Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу и содержанию искового заявления истец просит исполнить надлежащим образом обязанность Прасолова А.П. по заключению д. к.-п. д., г., а также всего з. у., принадлежащего ответчику на праве собственности, которая, по его мнению, была возложена на него условиями мирового соглашения, утверждённого определением Приволжского районного суда Астраханской области от __.__.___ года по гражданскому делу по иску Прасолова А.П. к ИП Асанову Б.В. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей.

В п. 4 ст. 35 ЗК РФ установлено, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из самого названия ст. 35 ЗК РФ («Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение») видна цель правового регулирования - обеспечить переход к новому собственнику здания, строения, сооружения права на земельный участок, на котором находится отчуждаемое здание, строение, сооружение.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка, на котором находится здание, без одновременного отчуждения самого здания, то есть земельный участок под домом можно продать только вместе с домом. Что же касается другой части земельного участка, не занятой зданиями, строениями, сооружениями или вообще свободной от застройки земельного участка, принадлежащего гражданину на праве собственности, то на продажу таких участков ограничения, установленные п. 4 ст. 35 ЗК РФ, не распространяются.

Кроме того, иной подход противоречил бы требованиям п. 1 ст. 260 ГК РФ о том, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Таким образом, если земельный участок находится в частной собственности гражданина, то он не изъят из оборота и не ограничен в обороте, а потому по смыслу ст. 260 ГК РФ он либо его часть может быть объектом купли-продажи.

Данные выводы суда основаны на разъяснениях, отражённых в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года (вопрос № 47).

Исходя из этого следует, что в данном случае обязательно заключение д. к.-п. з. у. под д. и г., однако истец данные требования не заявляет, а заявляет требования и, соответственно притязания, на весь з. у., находящийся в собственности Прасолова А.П.

Поскольку, в силу ст. 196 ГПК РФ, суд вправе принять Решение только по заявленным требованиям, оснований для вынесения решения об обязании заключить д. к.-п. з. у. под д. и г. у суда не имеется.



Кроме этого, из мирового соглашения, утверждённого определением Приволжского районного суда Астраханской области от __.__.___ года по гражданскому делу по иску Прасолова А.П. к ИП Асанову Б.В. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, не следует, что сторонами вопрос о к.-п. з.у. каким-либо образом оговаривался.

Данный вывод суд основывает на определении Приволжского районного суда Астраханской области от __.__.____ года, которым ИП Асанову Б.В. было отказано в разъяснении определения Приволжского районного суда Астраханской области от __.__.___ года, где суд указывает, что вопросы, касающиеся з. у., не были предметом судебного разбирательства, предметом рассмотрения по делу были ж. д. и г., расположенные по адресу: ___________________________.

Доводы представителей ответчика о том, что выплаченные Прасолову А.П. _____ руб. явились платой за приобретение з. у., суд находит несостоятельными, поскольку из содержания вышеупомянутого мирового соглашения усматривается, что указанная сумма возмещается в счёт расходов истца по благоустройству з. у., судебных издержек и иных, связанных с рассмотрением дела расходов, т.е. она обращена исключительно на компенсацию расходов Прасолова А.П.

Вышеуказанное мировое соглашение не содержит какого-либо иного упоминания о судьбе з. у..

Более того, ч. 2 ст. 6 и ст. 11.1 ЗК РФ определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм при заключении соглашения о передаче земельного участка данное соглашение должно содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество, чего в мировом соглашении сделано не было.

В связи с этим у суда оснований считать, что у Прасолова А.П. на основании мирового соглашения возникла обязанность по заключению д. к.-п. всего з. у., принадлежащего ответчику на праве собственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, и в том объёме заявленных требований, иск Асанова Б.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковое заявление Асанова Б.В. к Прасолову А.П. о понуждении исполнить мировое соглашение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов