Судебная практика

О взыскании задолженности по кредитному договору. Решение от 08 октября 1998 года № 2-512. Челябинская область.

Снежинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Двоеглазова С.В.,

при секретаре Малашевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «№» к Бочковой ФИО6 и Бочкову ФИО7 о взыскании долга по кредитному договору,

Установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «№» в лице <адрес> филиала «№» (далее по тексту - Банк, истец) обратилось в суд с иском к Бочковой Н.А. и Бочкову Е.Ю. о взыскании долга по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бочковой Н.А. заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставлял Бочковой Н.А. кредит в сумме 110 000 рублей на потребительские цели на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. Обеспечением исполнения Бочковой Н.А. обязательств по кредитному договору является поручительство Бочкова Е.Ю. Заемщик Бочкова Н.А. перестала надлежащим образом выполнять свои обязательства по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков: 32 300 рублей - сумму срочной задолженности по кредиту; 19 492,04 - сумму просроченной задолженности по кредиту; 10 728,74 рублей - проценты за пользование кредитом; 62 856,61 рублей - неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему; а также 3 707,55 рублей - возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В судебном заседании представитель Банка исковые требования к ответчикам поддержал со ссылками на доводы, указанные в тексте иска. Иных требований к ответчикам нет.

Бочкова Н.А. в судебном заседании иск Банка признала частично: суммы срочной задолженности по кредиту; просроченной задолженности по кредиту и проценты - признала; сумму неустойки не признала, заявив о явной несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательства.

Бочков Е.Ю. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.24).

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд считает, что иск Банка подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), заключенный между Банком и Бочковой Н.А., в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк предоставляет клиенту кредит на потребительские цели в сумме 110 000 рублей под 20% годовых, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Кредит выдан на срок по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1).

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, согласно требованиям статьи 310 ГК РФ недопустимым является односторонний отказ от исполнения обязательства. Факт ненадлежащего исполнения Бочковой Н.А. обязательств по кредитному договору ответчиками не оспаривался. Ответчиками не оспаривался размер срочной задолженности по кредиту (32 300 рублей) и просроченной задолженности по кредиту (19 492,04 рублей), а также расчет суммы процентов по кредиту - 10 728,74 рублей, что является основанием для удовлетворения рассматриваемого иска в данной части в соответствии с требованиями статей 807, 809-811, 819, 361 и 363 ГК РФ, а также учитывая требования абз.2 части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе пункты о поручительстве Бочкова Е.Ю. полного и своевременного исполнения Бочковой Н.А. обязательств по договору и ответственность поручителя (пункты 3.1-3.4). Кредитный договор подписан Бочковым Е.Ю. как поручителем (л.д.6-оборот). Данный факт Бочков Е.Ю. не оспаривает. Наличие отношений поручительства соответствует требованиям статей 819 и 820 ГК РФ, оснований для применения требований статьи 367 ГК РФ и для прекращения поручительства нет.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, что установлено требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14.

С учетом данных требований, принимая во внимание то, что ответчиками погашена часть задолженности, учитывая то, что на момент рассмотрения дела в суде ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляет 8,25% годовых (указание Банка России № 2618-У от 29.04.2011), суд полагает, что при начислении истцом неустойки, исходя из установленной пунктами 2.4 и 2.7 кредитного договора ставки 0,5% в день (или 180% годовых) исчисленный размер этой неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки денежного обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить эту сумму на основании статьи 333 ГК РФ с 62 856,61 рублей, указанной в исковом заявлении, до суммы в 8 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, то есть иск Банка в этой части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 322 ГК РФ и пункта 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание в пользу Банка с Бочковой Н.А. и Бочкова Е.Ю. указанных выше сумм надлежит произвести в солидарном порядке.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 707,55 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с Бочковой Н.А. и Бочкова Е.Ю. в долевом порядке в пользу истца, надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере: 3 707,55 : 2 = 1 853,78 рублей с каждого ответчика. Уменьшение судом суммы неустойки не является основанием для снижения размера суммы возврата государственной пошлины, поскольку первоначальный размер пошлины истцом исчислен (а сумма пошлины уплачена) в соответствии с нормами законодательства о налогообложении, и последующее уменьшение судом подлежащей взысканию суммы неустойки не зависит от воли и желания истца, но при этом его право на возмещение понесенных судебных расходов не может быть нарушено.



Суд принимает частичное признание иска ответчиком Бочковой Н.А., полагает, что такое признание иска не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц. Признание иска ответчиком, в силу абз.2 части 4 статьи 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения рассматриваемого иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «№» к Бочковой ФИО8 и Бочкову ФИО9 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бочковой ФИО10 и Бочкова ФИО11 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «№»:

32 300 (тридцать две тысячи триста) рублей 00 копеек - сумму срочной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

19 492 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля 04 копейки - сумму просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

10 728 (десять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 74 копейки - проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек - неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бочковой ФИО12 и Бочкова ФИО13 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «№» возврат суммы государственной пошлины в размере по 1 853 (одной тысяче восемьсот пятьдесят три) рубля 78 копеек с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «№» к Бочковой Н.А. и Бочкову Е.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.

Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.