Судебная практика

Решение от 17 марта 2011 года № 12-32/2011. Решение от 17 марта 2011 года № 12-32/2011. Алтайский край.

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова *.*. , рассмотрев протест прокурора на Постановление № 1 от 24 февраля 2011 года комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Славгородского района по делу об административном правонарушении в отношении Свиридовой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>

Установил:

26 января 2011 года инспектором ОДН ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району ФИО2 в отношении Свиридовой ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 26 января 2011 года в 15 часов было установлено, что Свиридова *.*. ненадлежащим образом занимается воспитанием и содержанием своих несовершеннолетних детей, так как на момент проверки в доме грязно, повсюду разбросан мусор, вещи грязные, разбросаны по комнатам, постельное белье грязное, Свиридова *.*. никаких мер по улучшению быта не предпринимает, то есть Свиридовой *.*. совершено правонарушение, предусмотренное ст. 5.35 КоАП РФ.

Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Славгородского района, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении, установив, что Свиридова ненадлежащим образом занимается воспитанием и содержанием детей, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.35 КоАП РФ, вынесла 24 февраля 2011 года Постановление № 1 о наложении на Свиридову *.*. административного взыскания в виде предупреждения.

Заместитель Славгородского межрайонного прокурора обратился в суд с протестом на вышеуказанное Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Славгородского района.

В протесте прокурор просит отменить Постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения). В обоснование своих требований автор протеста ссылается на то, что вывод о ненадлежащем исполнении Свиридовой *.*. обязанностей по содержанию и воспитанию детей не обоснован, поскольку в данном случае не установлено, что отсутствие порядка и чистоты в доме негативно отразилось на развитии, здоровье или обучении детей. Кроме того, прокурор обращает внимание на то, что 27 января 2011 года проведенной педагогами образовательного учреждения проверкой жилищно-бытовых условий семьи Свиридовой *.*. установлено, что у детей имеется своя комната, мебель, телевизор. В комнате произведена уборка.

В ходе рассмотрения дела помощник прокурора Гаас *.*. протест поддержала, ссылаясь на доводы изложенные в нем.

Свиридова *.*. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав помощника прокурора Гаас *.*. , нахожу протест обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению в числе других обстоятельств и виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Свиридовой *.*. указанные требования закона выполнены не были. Так, диспозиция ст. 5. 35 КоАП РФ предусматривает ответственность родителей несовершеннолетних за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение состоит в бездействии родителей (законных представителей несовершеннолетних), в тех случаях, когда они не выполняют своих обязанностей по воспитанию и содержанию детей: не заботятся о физическом развитии детей и укреплении их здоровья, создании необходимых условий для своевременного получения ими образования, успешного обучения и т.д. Привлекая Свиридову *.*. к административной ответственности, комиссия не учла, что само по себе отсутствие порядка и чистоты в доме, где Свиридова *.*. проживает с несовершеннолетними детьми, не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, и не выяснила, каким образом указанные обстоятельства негативно отразились на развитии, здоровье или обучении детей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Это требование закона при рассмотрении дела об административном правонарушении также не было выполнено. Так, не получил оценки имеющийся в материалах дела акт обследования жилищно-бытовых условий семьи Свиридовой *.*. , согласно которому при проведении 27 января 2011 года проверки было установлено, что дети проживают в отдельной комнате, которая нормально освещена, имеется место и мебель для сна, занятий, отдыха детей, в комнате произведена уборка. Также установлено, что необходимые продукты питания имеются, Свиридова *.*. работает, следит за внешним видом детей, в школе дети обучаются, имеют положительные оценки.



По мнению суда, допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных норм КоАП РФ не позволили объективно и полно рассмотреть дело, в связи с чем Постановление № 1 от 26 января 2011 года, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Славгородского района в отношении Свиридовой *.*. подлежит отмене. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не было установлено наличия в бездействии Свиридовой *.*. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5. 35 КоАП РФ, то в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, считаю необходимым протест заместителя Славгородского межрайонного прокурора удовлетворить.

Постановление, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Славгородского района 24 февраля 2011 г. в отношении Свиридовой *.*. , отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее бездействии состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Решил:

Протест заместителя Славгородского межрайонного прокурора удовлетворить.

Отменить Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Славгородского района от 26 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Свиридовой ФИО7, прекратив производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья *.*. Филиппова