Судебная практика

По гражданскому делу. Решение от 25 апреля 2002 года № 2-258811. Волгоградская область.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Вершковой В.Е.

При секретаре судебного заседания Марыныч Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Натал к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании страхового возмещения.

Установил:

Дмитриева Н.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Волгоградской области (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Дмитриевой Н.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> и водителем Боровковым А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дмитриевой Н.В. были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Боровков А.В., поэтому Дмитриева Н.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, как к страховщику гражданской ответственности виновного лица. Ответчиком в возмещение вреда была выплачена страховая сумма в размере № рублей № копеек. Однако указанное возмещение истец считает недостаточным, поскольку вред, причиненный ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия значительно выше, что подтверждается отчетом ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и К». Так, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет № рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила № рублей, затраты об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила № рублей, № рублей - стоимость расходов понесенных по оплате услуг представителя, № рублей потрачено на оформление доверенности представителю, № рублей потрачено за оплату государственной пошлины при подаче иска в суд. Поскольку ответчик выплатил ей № рублей, просит суд взыскать с последнего в ее пользу сумму стоимости восстановительного ремонта № рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере № рублей, расходы за проведение оценки причиненного ущерба № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя № рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель истца Дмитриевой Н.В. - Гончаров Р.И., действующий на основании доверенности (л.д.65), в судебном заседании исковые требования уточнил в связи с экспертным заключением ООО «Ирбис» и просил суд взыскать с ответчика в пользу Дмитриевой Н.В. сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № рубль № копейки, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей, расходы за проведение оценки причиненного ущерба № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя № рублей, расходы по оформление доверенности представителю № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № № рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в судебном заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, представили в суд отзыв, в котором просят дело рассмотреть в их отсутствие, против заявленных исковых требований возражают.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63,64 указанных «Правил…» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 абзац первый подпункта «б» пункта 63 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566 указанное Решение оставлено без изменения.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Дмитриева Н.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.8).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Боровков В.А.

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Дмитриевой Н.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> и водителем Боровковым А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Боровков В.А., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11)

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП является Боровков В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства <данные изъяты> Боровова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом (л.д.9).

При обращении Дмитриевой Н.В. с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности Боровкова В.А. - ООО «Росгосстрах», последним указанное заявление было удовлетворено, Дмитриевой Н.В. была выплачена страховая сумма по ОСАГО - № рублей № копеек (л.д.75).

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.45 «Правил…», обратился к независимому оценщику ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко», согласно отчетам которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет № рублей (л.д.19-48), величина дополнительной утраты стоимости автомобиля составила № рублей стоимость услуг оценщика составила № рублей (л.д.13,14,18)

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанной в отчете ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко», завышенными, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Ирбис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составляет № рублей (л.д.92-112).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежде ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как эксперт - оценщик при составлении отчет ответственности не предупреждался.

Кроме того, проанализировав представленные истцом отчеты и заключение эксперта, судом установлено, что эксперт руководствовался общедоступными данными официального сайта производителя автомобиля истца, с учетом комплектации автомобиля истца.

Учитывая изложенное, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Дмитриевой Н.В. в возмещение причиненных убытков подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере № рубль № копейки (№ рублей (сумма восстановительного ремонта) - № рублей № копеек (сумма выплаченного страхового возмещения), а также величина дополнительной утраты стоимости автомобиля в размере № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В результате ДТП, истец понес убытки, выразившееся в расходах по оплате услуг оценщиков ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Руста и Ко» на сумму № рублей - расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и отчета об оценке рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены договором № от (дата) (л.д.15-16), актами приема-сдачи работ (л.д.18), квитанциями об оплате (л.д.13,14).

Таким образом, в возмещение ущерба истцу, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» - № рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора и имеющейся в нем расписки (л.д.63-64), она оплатил за оказанные юридические услуги № рублей.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, то что представитель участвовал в судебном заседании два раза, суд полагает что требования о взыскании с ответчика № рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу Дмитриевой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, что соответствует требованиям разумности, а также расходы по оформлению доверенности представителю в размере № рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенных судом исковым требованиям в размере № рублей № копеек, что также не противоречит требованиям закона и подтверждается квитанцией об оплате.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дмитриевой Натал - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу Дмитриевой Натал сумму страхового возмещения в размере № рубль № копейки, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля № рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля № рублей, расходы за составление доверенности представителю в сумме № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

В остальной части исковых требований Дмитриевой Натал - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский райсуд г. Волгограда.

Судья: подпись Вершкова В.Е.

Копия верна.

Судья: Вершкова В.Е.