Судебная практика

Решение от 22 февраля 2011 года № 2-582/2011. Решение от 22 февраля 2011 года № 2-582/2011. Санкт-Петербург.

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Богуш О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова А.А. к ФГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» и ЗАО «РСУ-25» о признании права собственности на квартиру, заслушав Родионова А.А., представителя ПГУПС Купрову Е.И. и представителя 3-го лица ТСЖ «Пушкинские фасады» Дюпона Э.Р.,

Установил:

23 августа 2005 года между ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» (далее ПГУПС) и ЗАО «РСУ-25» был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ЗАО «РСУ-25» взяло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству комплекса жилых домов по адресу: ..., а ПГУПС по окончании строительства дома передать ЗАО «РСУ-25» 90% квартир и помещений дома в качестве оплаты работ (л.д.31-38).

12 мая 2006 года между ЗАО «РСУ-25» и Родионовым А.А. был заключен договор № 0 уступки права требования, в соответствии с которым ЗАО «РСУ-25» уступило Родионову А.А. право требовать передачи квартиры под строительным номером № 0, которым обладало ЗАО «РСУ-25» на основании договора от 23 августа 2005 года, заключенного с ПГУПС, а Родионов А.А. взял на себя обязательства оплатить ЗАО «РСУ-25» Х евро (л.д.6-10).

Дому, построенному по указанному выше строительному адресу, был присвоен милицейский адрес: ..., квартире под строительным № 0 был присвоен № 0.

06 апреля 2007 года ЗАО «РСУ-25» и Родионовым А.А. был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: ... (л.д.11).

Истец Родионов А.А. обратился в суд с иском к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и ФГОУ ВПО «ПГУПС», в котором просит признать за ним право собственности на квартиру № 0, расположенную по указанному выше адресу и указывает, что жилой дом ... построен и подключен к инженерным сетям, он вселился в квартиру, проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги в ТСЖ «Пушкинские фасады», финансовые обязательства по договору № 0 исполнил в полном объеме, однако лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру в установленном законом порядке, поскольку разРешение на ввод дома в эксплуатацию не выдано и ответчики до настоящего времени не передал в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу необходимый комплект документов для регистрации права.

Представитель ответчика ПГУПС иск Родионова А.А. признала и пояснила, что специалистами Университета, который имеет лицензию на осуществление строительной деятельности, было проверено и подтверждено соответствие строительства дома ... действующим строительным нормам и правилам.

Судом в качестве соответчика было привлечено ЗАО «РСУ-25», представитель которого в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.68), о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель ЗАО «РСУ-25» иск не признал и указал, что поскольку жилой дом ... до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, признать право собственности на квартиру в нем невозможно; полагает, что истцу следует обратиться с иском к застройщику - ПГУПС - об обязании сдать дом в эксплуатацию; считает, что истец вправе претендовать на комплекс работ по строительству квартиры, который был ему передан по акту приема-передачи 06 апреля 2007 года.

Представитель третьего лица - ТСЖ «Пушкинские фасады» - с иском Родионова А.А. согласился и пояснил, что истец является членом ТСЖ, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеет, дом заселен, подключен ко всем инженерным сетям и коммуникациям, эксплуатируется с 2007 года.

Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга с согласия истца была исключена из числа лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков и 3-го лица ТСЖ «Пушкинские фасады», исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.



Судом установлено, что 27 мая 2002 года между ПГУПС и ЗАО «РСУ-25» был заключен договор № 0 генерального инвестирования и исполнения функций заказчика, по условиям которого застройщик ПГУПС предоставил инвестору ЗАО «РСУ-25» право пользования земельным участком, расположенным по адресу: ...; инвестор обязался выполнить функции заказчика по строительству жилого дома на данном земельном участке (л.д.70-73).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2005 года по делу № А56-45602/2004 указанный выше договор № 0 от 27 мая 2002 года был признан недействительным (л.д.74-76).

Судом так же установлено и сторонами по делу не оспаривается, что в настоящее время жилой дом построен и заселен, осуществляется поставка коммунальных услуг на основании договоров, заключенных снабжающими организациями с ТСЖ «Пушкинские фасады» (л.д.81-91).

01 января 2009 года Родионов А.А. заключил с ТСЖ «Пушкинские фасады» договор № 0 на техническое обслуживание, ремонт, и предоставление коммунальных услуг, производит оплату этих услуг (л.д.14-16).

22 октября 2009 года на совещании у вице-губернатора Санкт-Петербурга - руководителя Администрации Губернатора Санкт-Петербурга А.И. Вахмистрова - было принято Решение рекомендовать ПГУПС подать в установленном порядке в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга соответствующее заявление о приемке в эксплуатацию жилого дома по адресу: ... (л.д.77-78).

Срок окончания строительства дома по условиям договора уступки права требования (пункт 1.5), заключенного между Родионовым А.А. и ЗАО «РСУ-25», был установлен - 3-й квартал 2006 года.

Как пояснила представитель ПГУПС, вопрос о приемке в эксплуатацию жилого дома до настоящего времени не решен; в отношении ЗАО «РСУ-25» Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело о банкротстве; какой организации будет выдано разРешение на ввод дома в эксплуатацию до настоящего времени неизвестно.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствие со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Истец надлежащим образом исполнил свои финансовые обязательства по договору № 0 уступки права требования, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.12, 13) и не оспаривается представителем ЗАО «РСУ-25», в связи с чем он, по мнению суда, приобрел бы право на вновь созданное недвижимое имущество.

Довод представителя ЗАО «РСУ-25» о том, что по акту приема-передачи истцу был передан комплекс работ по строительству квартиры № 0, а не сама квартира, в связи с чем истец может претендовать только на комплекс этих работ, суд считает несостоятельным.

Так, в том же акте конкретизировано, что Родионовым А.А. передается именно квартира и в том техническом состоянии, которое было согласовано договором уступки права требования № 0 от 12 мая 2006 года. С момента подписания данного акта Родионов А.А. несет риск случайной гибели переданного имущества и результатов работ, а так же расходы по содержанию переданной квартиры (л.д.11).

Довод представителя ЗАО «РСУ-25» о том, что акт приема-передачи квартиры подписан не генеральным директором Д. и потому не является допустимым доказательством по делу, суд считает несостоятельным, поскольку условия договора № 0 уступки права требования с истцом представителем ЗАО «РСУ-25» при этом не оспаривается.

В соответствии с указанным выше договором ЗАО «РСУ-25» взяло на себя обязательства обеспечить строительство дома передать Родионову А.А. квартиру по акту приема-передачи. Статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный обязательством.

Довод представителя ЗАО «РСУ-25» о том, что жилой дом ..., как и спорная квартира, являющаяся частью этого дома, являются самовольной постройкой, суд так же считает необоснованным.



Так, статьей 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что Решением Ленгорсовета депутатов трудящихся от 22 января 1978 года № 57 Ленинградскому институту инженеров железнодорожного транспорта (в настоящее время ПГУПС) был разрешен отвод земельного участка площадью Х га в квартале № 0 в ... для строительства комплекса общежитий с культурно-бытовыми и спортивными сооружениями (л.д.43-44).

15 июля 1999 года Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга было издано распоряжение № 0 об утверждении ПГУПС границ земельного участка № 0 площадью Х кв.метров, расположенного по адресу: ..., предназначенного для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса жилого дома и корпусов общежитий (л.д.92).

22 ноября 1999 года за ПГУПС в установленном законом порядке было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком № 0 по ..., расположенного на землях жилой и общественной застройки (л.д.45).

Учитывая указанное выше, суд пришел к выводу, что само по себе отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, который построен на специально отведенном для этого земельном участке и в соответствии с другими, изданными уполномоченными на то органами, документами, не является основанием для признания этого объекта самовольной постройкой.

Кроме того, 30 декабря 2008 года Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга был составлен и подписан акт № 0 по контролю за исполнением ТСЖ «Пушкинские фасады» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», из которого видно, что дом ... построен, заселен на 70 % (на момент подписания акта), в доме имеется горячее и холодное водоснабжение, отопление, электроснабжение (л.д.93-95).

Факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие намерения заказчика и подрядчика строительства жилого дома осуществить необходимые действия по регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости не могут являться препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на этот объект при условии надлежащего выполнения ими своих обязательств по оплате долевого участия в строительстве жилого дома.

Не представление предусмотренного действующим законодательством пакета документов со стороны застройщика в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не может являться основанием для нарушения прав истца.

Учитывая, что истец в судебном заседании согласился нести расходы по оплате государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с нее в доход государства 7 432 рубля 50 копеек, исходя из инвентаризационной стоимости квартиры (л.д.30).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Признать за Родионовым А.А.

00.00.0000 года рождения, ..., право собственности на однокомнатную квартиру ....

Взыскать с Родионова А.А. государственную пошлину в доход государства в размере по Х рубля Х копеек.

На Решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение суда в законную силу не вступило.