Судебная практика

О компенсации морального вреда, причиненного в результате попытки незаконного привлечен ответственности. Решение от 07 июля 2010 года № 2-144/2011. Алтайский край.

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Корякиной Т.А.,

при секретаре: Неверовой О.Н.,

с участием истца: Липенской М.Н.,

представителя истца: Жирякова С.А.,

ответчика: Уваровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Липенской М.Н. к Уваровой С.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате попытки незаконного привлечен ответственности

Установил:

Липенская М.Н. обратилась в Мамонтовский районный суд с иском к Уваровой С.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате попытки незаконного привлечен ответственности, в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование своих исковых требований, ссылаясь на то, что 07 июля 2010 года Уварова С.С. обратилась с заявлением о привлечении исти ответственности за якобы совершенное в отношении нее преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ. Подавая указанное заявление Уварова С.С. заведомо знала, что никаких противоправных действий в отношении нее истица не совершала, а наоборот подверглась преступным нападкам с оскорблениями со стороны Уваровой С.С.

Уварова С.С. на протяжении длительного времени испытывала к истице личную неприязнь, основанную на ревности ее отца Лебедева С.И. к Липенской М.Н. Уварова С.С. и ранее при каждом удобном случае старалась оскорбить истицу. Ее желание окончательно испортить жизнь Липенской М.Н. вылилось в заявление о привлечен ответственности. Заявление было написано исходя только из того, что Уварова С.С. считала, что истица не в состоянии себя защитить в суде, так как не имеет высшего, как она, образования.

На протяжении времени с 20 июля 2010 года и до 03 февраля 2011 года пока длилось судебное разбирательство по заявлению Уваровой С.С. против истицы она жила в состоянии постоянного стресса. 12 раз истица получала судебные повестки с указанием на то, что она является подсудимой по уголовному делу.

Действиями Уваровой С.С. истице причинен моральный вред, который выразился в страданиях от переживаний по поводу несправедливых обвинений в совершении преступления.

Истица считает, что за пережитые страдания Уварова С.С. должна компенсировать ей <данные изъяты> рублей. Существенный размер компенсации морального вреда обоснован тем, что в связи с травлей, которую устроила Уварова С.С., у истицы начались проблемы с артериальным давлением, хотя ране жалоб по этому поводу у неё никогда не было. Истица неоднократно обращалась по поводу ухудшения состояния здоровья в связи с переживанием постоянного стресса и получала лечение.

В судебном заседании истица Липенская М.Н. и её представитель Жиряков С.А. на заявленных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Уварова С.С. иск не признала в полном объеме, суду пояснила, что со стороны Липенской М.Н. в отношении нее была применена физическая сила, и она, обратившись в суд о привлечении Липенск ответственности, реализовывала свои права. Считает, что участие в судебных разбирательствах не является обстоятельством, ущемляющим права и достоинства Липенской.

Изучив материалы данного гражданского дела, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления Уваровой С.С. по следующим основаниям.

Согласно Приговора мирового судьи судебного участка № 2 Мамонтовского района Алтайского края от 07 октября 2010 года (уголовное дело №1-24/2010) Липенская М.Н. была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по частному обвинению Уваровой С.С.. Оправданной Липенской М.Н. было разъяснено, что она имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке установленном главой 18 УПК РФ.

Указанный Приговор был обжалован частным обвинителем Уваровой С.С. в апелляционном порядке.

Постановлением Мамонтовского районного суда Алтайского края 02 декабря 2010 года (дело №10-10/2010) оправдательный Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мамонтовского района Алтайского края от 07 октября 2010 года в отношении Липенской М.Н. был оставлен без изменения, поданная апелляционная жалоба частного обвинителя Уваровой С.С. – без удовлетворения.

Указанное Постановление суда обжаловано было также обжаловано представителем частного обвинителя Уваровой С.С. адвокатом Щуковского В.А. в кассационном порядке.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 03 февраля 2011 года (дело №22-470/2011) Постановление Мамонтовского районного суда Алтайского края 02 декабря 2010 года об оставлении без изменения Приговора мирового судьи судебного участка № 2 Мамонтовского района Алтайского края от 07 октября 2010 года об оправдании Липенской М.Н. был оставлен без изменения, кассационная жалоба представителя частного обвинителя Уваровой С.С. адвоката Щуковского В.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, суд считает, что истица в силу п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ имеет право на реабилитацию, возмещение морального вреда, причиненного привлечени ответственности по заявлению Уваровой С.С., так как в отношении истицы вынесен оправдательный Приговор.

В силу ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда.

Согласно ст.136 ГПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, и у истицы Липенской М.Н. возникло право на реабилитацию предъявлением иска о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлены доказательства, что в период судебного рассмотрения уголовного дела по частному обвинению Уваровой С.С. ухудшилось её состояние здоровья и что это связано с её уголовным преследованием.

Таким образом, в судебном заседании истицей не представлены доказательства причинения физических страданий в результате действий ответчика.

Но при этом ответчиком ничем не опровергнуты пояснения в судебном заседании истицы, являющиеся согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу, о ее нравственных страданиях, вызванных переживаниями в связи с незаконным привлечени ответственности, боязни о возможности влияния на ее репутацию с изменением в худшую сторону общественного мнения о ней после распространения сведений о привлечении ответственности.

Учитывая общеизвестный факт, что привлечен ответственности всегда связано для гражданина с переживаниями негативного характера, усиливающимися в случае убеждения лица в своей невиновности, суд приходит к выводу о том, что привлечен ответственности с назначением к рассмотрению уголовного дела в судебных заседаниях Липенской М.Н. были причинены нравственные страдания.

Поскольку дело возбуждено по инициативе частного обвинителя Уваровой С.С., то нравственные страдания причинены в результате действий ответчика, на которого законом возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

С учетом положений ст.1100 ГК РФ, определяющей осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечен ответственности в судебном заседании не устанавливалась вина Уваровой С.С. в причинении морального вреда истцу.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумного и справедливого с учетом конкретных обстоятельств по делу и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Вместе с тем, требуемая истцом сумма денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, является завышенной.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истицы, суд полагает возможным взыскать с Уваровой С.С. в пользу Липенской М.Н. в возмещение денежной компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 103 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Липенской М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Уваровой С.С. в пользу Липенской М.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Уваровой М.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней через Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Судья: Т.А. Корякина