Судебная практика

По делу № 1-6 (ст.166 ч.1). Приговор от 17 февраля 2011 года № 1-6. Архангельская область.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Томашевской Г.Е.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области Кочкина Д.В.,

подсудимого/ФИО1/,

защитника – адвоката Кирилловой И.А., представившей удостоверение № и ордер от

ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего/ФИО2/,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

/ФИО1/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты> по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; <данные изъяты>

содержащегося под стражей с 27 января 2011 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

Установил:

Подсудимый/ФИО1/ совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 15 сентября 2010 года до 07 часов 30 минут 16 сентября 2010 года, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью покататься, путем разбития стекла в форточке задней левой дверцы проник в салон автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего/ФИО2/, расположенного возле <адрес>, после чего завел оставленными в салоне автомобиля ключами зажигания двигатель, и поехал на автомобиле кататься по улицам города, после чего оставил указанный автомобиль возле <адрес>.

Суд по ходатайству подсудимого/ФИО1/ применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании подсудимый/ФИО1/ заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме; подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после предварительной консультации с защитником; указал, что ему понятно, в чем состоит существо постановления Приговора без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. С Постановлением Приговора без проведения судебного разбирательства он согласен.

Государственный обвинитель Кочкин Д.В., потерпевший/ФИО2/ согласился на рассмотрение уголовного дела по обвинению/ФИО1/ в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший/ФИО2/ требования искового заявления о взыскании с виновного материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей поддержал в полном объеме.

Подсудимый/ФИО1/ иск потерпевшего о взыскании материального ущерба признал в полном объеме, поскольку в результате его действий автомобилю были причинены повреждения.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное/ФИО1/, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого/ФИО1/ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного; а также положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

/ФИО1/ совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее недостойный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, круг общения состоит из лиц без определенного рода занятий злоупотребляющих спиртным, постоянного источника дохода не имеет, по месту пребывания в Мошинском детском доме и по месту учебы характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога, холост, детей на иждивении не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого/ФИО1/, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого/ФИО1/, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность виновного, отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, возраст и иные обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что исправление подсудимого/ФИО1/ возможно без изоляции его от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением к нему условного осуждения и возложением дополнительных обязанностей.

Принимая во внимание, что/ФИО1/ совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: зависимость от алкоголя средней степени, суд на основании ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на/ФИО1/ дополнительную обязанность: обратиться за консультацией к врачу-наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Гражданский иск потерпевшего/ФИО2/ о взыскании с/ФИО1/ имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 12 500 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку действиями подсудимого был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению лицом, его причинившим.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом: автомобиль марки ВАЗ-21053, хранящийся у потерпевшего, – оставить по принадлежности потерпевшему/ФИО2/

Меру пресечения/ФИО1/ на кассационный период суд полагает изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать/ФИО1/ виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное/ФИО1/ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Няндомского района без уведомления указанного органа; в месячный срок обратиться за консультацией к врачу-наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости, если данное лечение ему не противопоказано.

Меру пресечения осужденному/ФИО1/ на кассационный период изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск потерпевшего/ФИО2/ о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с/ФИО1/ в пользу/ФИО2/ в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> – оставить по принадлежности потерпевшему/ФИО2/

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст. 131, п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший Приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председатель

Няндомского районного суда Г.Е. Томашевская