Судебная практика

Определение от 03 мая 2011 года . Определение от 03 мая 2011 года № . Челябинская область.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.

при секретаре Куштым Е.А.

с участием представителя ответчика Пьячевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Зеновой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Зенова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз» ( далее ООО СО «Сургутнефтегаз») о взыскании страхового возмещения в размере 12 671,00 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходов по уплате услуг госпошлины в размере 506,84 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указала, что между Зеновой О.В. и ООО СО «Сургутнефтегаз» заключен договор добровольного страхования автомобиля Шевроле Авео №, принадлежащего ей на праве собственности. В период действия договора добровольного страхования произошел страховой сучай-ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео гос. номер № под управлением Зеновой О.В. и автомобилем неустановленного водителя. Истец, собрав все необходимые документы обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик, признал данный случай страховым, выплатив истцу в счет страхового возмещения 7 469,00 рублей. Однако истец с данным размером страхового возмещения не согласился, обратился к независимому эксперту.

Согласно представленного в материалы дела отчета Южно-Уральского центра оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 20140, кроме того истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 1740,00 рублей. В связи с чем истец за защитой своего нарушенного права обратился в суд. В последующем уточнила исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила сумма в размере 4 151,00 рублей в счет возмещения ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требований Зеновой О.В. были удовлетворены частично, с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу Зеновой О.В. в счет возмещения ущерба в размере 860 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 203 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 117,97 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 47,46 рублей. В остальной части исковых требований истцу было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просил Решение мирового судьи отменить, указывая на неправильную оценку судом представленных доказательств.

Истец Зенова О.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не известно.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил в Решение мирового судьи судного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а Решение мирового судьи без изменения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Со «Сургутнефтегаз» и Зеновой О.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Шевроле Авео №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на страховую сумму 260 000 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Все риски», «Ущерб». Страхователь с положениями Правил страхования был ознакомлен, Правила страхования ему вручены, о чем свидетельствует его подпись в Полисе страхования.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай- ДТП.



В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно представленного в материалы дела Южно-уральского центра оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 12480,00 рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлен отчет Южно-уральского центра Оценки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом услуг эксперта составила 20140 рублей.

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела был допрошен в качестве специалиста ФИО4, который пояснил, что при производстве ремонтных работ необходимо произвести снятие двери. При исключении из стоимости ремонта автомобиля окраски и стоимость сопровождающих материалов, сумма ремонта будет равна 12 480,00 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 860,50 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по уплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определен размер денежной суммы на оплату услуг представителя 203,40рублей рублей с учетом количества судебных заседаний, категории дела, принципа разумности и объективности.

С ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы (расходы по госпошлине), пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ суд,

Определил: